Sezione Prima Civile — Anno 2026

L'Amministrazione Pubblica chiedeva al Fallimento di una società la restituzione di un'area e il risarcimento danni per occupazione illegittima. Il Tribunale respingeva la domanda, ritenendo che una precedente sentenza del Giudice Amministrativo avesse accertato con valore di giudicato la perdita della natura pubblica dell'area e il suo acquisto per usucapione da parte della società. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Pubblica, chiarendo che il Giudice Amministrativo si era pronunciato sulla natura dei beni demaniali solo in via incidentale ("incidenter tantum"). Di conseguenza, tale pronuncia non ha valore di giudicato vincolante. La giurisdizione sulla proprietà dei beni demaniali spetta esclusivamente al Giudice Ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione presentato da una società creditrice. La controversia riguardava l'esclusione della ricorrente dal riparto dell'attivo fallimentare di un'altra società. Il Tribunale aveva escluso la creditrice accogliendo il reclamo di un concorrente. La creditrice ha impugnato la decisione, ma non ha depositato la copia autentica del provvedimento con la prova della sua avvenuta comunicazione da parte della cancelleria. La Suprema Corte ha ribadito che, nelle procedure fallimentari, la comunicazione del provvedimento fa decorrere il termine breve per impugnare. Il mancato deposito di tale documentazione costituisce un vizio insanabile per il principio di autoresponsabilità. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie.

Una società utilizzatrice di manodopera, dopo il fallimento dell'agenzia di somministrazione, ha pagato direttamente i lavoratori e i contributi previdenziali. Quando il curatore del fallimento ha chiesto il pagamento delle fatture arretrate, la società ha opposto l'eccezione di compensazione nel fallimento per neutralizzare la richiesta. Il fallimento sosteneva che il credito andasse prima accertato con domanda di ammissione allo stato passivo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'eccezione di compensazione nel fallimento può essere sollevata direttamente nel giudizio ordinario per bloccare la pretesa del curatore, senza necessità di ricorrere preventivamente alla procedura fallimentare, purché si chieda solo il rigetto della domanda e non la condanna al pagamento dell'eccedenza. Il ricorso del fallimento è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dallo stato passivo del credito vantato da un istituto finanziario nei confronti di un'impresa fallita. La banca aveva concesso un finanziamento di 250.000 euro senza verificare la reale situazione economica del debitore, ignorando dati pubblici come la riduzione del capitale e la cessione dei beni principali. I giudici hanno qualificato l'operazione come concessione abusiva del credito, configurando il reato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto aziendale. Trattandosi di un contratto nullo perché contrario a norme penali, e lesivo dell'interesse pubblico, l'istituto finanziario non ha diritto alla restituzione delle somme erogate, applicando il principio dell'irripetibilità dei pagamenti contrari al buon costume.

Il Fallimento di una società ha impugnato l'ammissione al passivo del credito di una banca, derivante da un mutuo garantito dallo Stato. Il curatore eccepiva la nullità del contratto per concessione abusiva del credito, poiché la banca non aveva verificato la reale situazione fiscale e previdenziale dell'impresa (omettendo di richiedere DURC e carichi pendenti), nonostante un grave indebitamento nascosto nei bilanci. Il Tribunale aveva dato ragione alla banca, escludendo tale obbligo in assenza di palesi segnali di crisi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento, stabilendo che la diligenza professionale della banca impone una valutazione rigorosa del merito creditizio, soprattutto in presenza di garanzie pubbliche, e che i debiti fiscali rappresentano un elemento critico da verificare con attenzione nel caso concreto.

Un creditore ha chiesto e ottenuto l'apertura della liquidazione giudiziale di una società di costruzioni. L'ex amministratore ha impugnato la decisione, lamentando l'invalidità della notifica degli atti. Secondo il ricorrente, dopo il rifiuto del commercialista di ricevere l'atto cartaceo presso la sede legale, l'ufficiale giudiziario avrebbe dovuto seguire la procedura ordinaria di deposito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica della liquidazione giudiziale segue regole speciali e semplificate rispetto al codice di procedura civile. L'imprenditore ha l'obbligo di mantenere attiva la PEC e, in caso di irreperibilità fisica presso la sede, è sufficiente il deposito dell'atto nella casa comunale. L'ex amministratore perde la causa e viene condannato a pagare una sanzione di 2.500 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha aperto la liquidazione giudiziale nei confronti di una società di capitali su richiesta di una creditrice. Il socio unico e amministratore ha impugnato la decisione, sostenendo che l'impresa non superasse le soglie dimensionali di fallibilità. La Corte d'Appello e, successivamente, la Corte di Cassazione hanno respinto la tesi del debitore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova circa la non assoggettabilità alla liquidazione giudiziale spetta interamente all'imprenditore. Quest'ultimo deve dimostrare il possesso congiunto dei requisiti di non fallibilità per l'intero triennio precedente. Poiché i bilanci presentati mostravano il superamento delle soglie di attivo e ricavi, e il ricorso è stato formulato in modo confuso, l'imprenditore è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava l'apertura della sua liquidazione giudiziale. La società sosteneva di essere un'impresa minore, affermando che il proprio debito effettivo fosse inferiore alla soglia di 500.000 euro e che i giudici avessero ignorato un documento decisivo sul debito fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ricorrente non ha descritto adeguatamente il contenuto del documento né ha contestato l'altra autonoma motivazione della sentenza d'appello, ossia l'inattendibilità complessiva delle sue scritture contabili. Di conseguenza, la società è stata condannata anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda utilizzatrice di manodopera si è opposta al decreto ingiuntivo chiesto dal fallimento di un'agenzia di somministrazione per il pagamento di servizi resi. L'azienda ha sollevato un'eccezione di compensazione nel fallimento, facendo valere il credito derivante dall'aver pagato direttamente stipendi e contributi ai lavoratori. La Cassazione ha confermato che il debitore, convenuto in giudizio ordinario dal curatore, può opporre l'eccezione di compensazione per bloccare la pretesa avversaria senza dover prima chiedere l'ammissione al passivo fallimentare. L'accertamento del passivo serve solo se si chiede una condanna autonoma del fallimento. Il ricorso del fallimento è stato dichiarato inammissibile, confermando la vittoria dell'azienda.

Un'azienda utilizzatrice di manodopera si è opposta al decreto ingiuntivo chiesto dal fallimento di un'agenzia di somministrazione per il pagamento di servizi resi. L'azienda ha sollevato un'eccezione di compensazione, avendo pagato direttamente gli stipendi e i contributi dei lavoratori al posto dell'agenzia inadempiente. Il fallimento sosteneva che tale compensazione potesse essere richiesta solo davanti al giudice fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fallimento. I giudici hanno stabilito che chi viene citato in giudizio dalla curatela può difendersi proponendo l'eccezione di compensazione direttamente davanti al giudice ordinario per neutralizzare la pretesa di pagamento, senza dover prima chiedere l'ammissione al passivo fallimentare.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la liquidazione giudiziale di una società cancellata dal registro delle imprese per presunte condotte distrattive. La società ha eccepito l'irregolarità del ricorso depositato in formato cartaceo e ha proposto un Piano di ristrutturazione soggetto a omologazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'apertura della liquidazione giudiziale. La Corte ha chiarito che il deposito cartaceo urgente del Pubblico Ministero è valido se l'atto ha raggiunto il suo scopo senza ledere la difesa. Inoltre, ha sancito che una società già cancellata ed estinta non può accedere al Piano di ristrutturazione, in quanto tale strumento presuppone la continuità o la gestione attiva di un'impresa esistente, equiparando l'omissione legislativa a una mera svista sistematica.

Una casa di cura privata ha chiesto il pagamento di prestazioni sanitarie erogate negli anni 2007-2008 all'Azienda Sanitaria Locale. L'ente pubblico ha rifiutato il pagamento, eccependo il proprio difetto di legittimazione. I giudici di merito hanno respinto la domanda, individuando nella società finanziaria regionale il soggetto debitore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la titolarità passiva del debito per le prestazioni sanitarie erogate da strutture private convenzionate prima del 2011 spetta alla finanziaria regionale incaricata dei pagamenti e non all'azienda sanitaria locale. La casa di cura non ha fornito la prova del trasferimento dei debiti all'azienda sanitaria dopo la cessazione delle funzioni della finanziaria. Di conseguenza, la casa di cura perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio e pesanti sanzioni pecuniarie.

Un'azienda utilizzatrice di manodopera ha pagato direttamente gli stipendi ai lavoratori somministrati da un'agenzia poi fallita. Quando il curatore fallimentare ha richiesto il pagamento delle fatture per la somministrazione, l'azienda ha sollevato l'eccezione di compensazione nel fallimento per neutralizzare il debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che il creditore può difendersi in sede ordinaria opponendo il proprio controcredito in compensazione, senza dover preventivamente presentare domanda di ammissione allo stato passivo. L'eccezione mira solo a respingere la pretesa del fallimento e non a ottenere un pagamento extra, rendendo superfluo il rito fallimentare. Vince l'azienda utilizzatrice, che non deve pagare il fallimento.

Una struttura sanitaria privata ha chiesto a un'azienda sanitaria il pagamento di differenze tariffarie per prestazioni erogate. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo validi i contratti in essere. L'azienda sanitaria ha impugnato la decisione senza contestare l'esistenza dei contratti. La Corte d'Appello ha invece rigettato la richiesta, rilevando d'ufficio la nullità dei rapporti per mancanza di forma scritta e di accreditamento. La Cassazione ha accolto il ricorso della struttura privata, stabilendo che sul punto della validità dei contratti si era formato il giudicato interno. Di conseguenza, il giudice d'appello non poteva rilevare d'ufficio la nullità, poiché l'azienda sanitaria non aveva specificamente contestato tale aspetto nel suo ricorso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto all'ASL il pagamento di prestazioni eseguite. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo validi i rapporti. L'ASL ha proposto appello contestando solo lo sconto tariffario e la prescrizione, senza mettere in dubbio l'esistenza dei contratti. La Corte d'Appello ha invece rigettato la domanda rilevando d'ufficio la mancanza di prova scritta dei contratti e dell'accreditamento. La Cassazione ha accolto il ricorso della struttura sanitaria, stabilendo che si era formato il giudicato interno sulla validità dei contratti. Il giudice d'appello non poteva quindi sollevare d'ufficio la questione della nullità o inesistenza dei rapporti contrattuali, poiché l'ASL non aveva impugnato quel punto specifico della prima sentenza.

Un laboratorio di analisi ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un'azienda sanitaria per ottenere il pagamento di prestazioni mediche eseguite. L'azienda sanitaria si è opposta contestando solo l'applicazione di uno sconto tariffario. Il Tribunale ha dato ragione al laboratorio, ritenendo validi i contratti. In appello, i giudici hanno sollevato d'ufficio la nullità dei contratti per mancanza di accreditamento, rigettando la domanda. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il potere del giudice di rilevare d'ufficio la nullità trova un limite invalicabile nel giudicato interno. Poiché l'azienda sanitaria non aveva contestato la validità dei contratti nel suo atto di appello, tale questione era ormai definitiva e non poteva più essere sollevata dal giudice. La causa torna quindi in Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due ingegneri hanno chiesto il pagamento di prestazioni professionali svolte per la progettazione di un termovalorizzatore, incaricati da una struttura commissariale. La Città Metropolitana ha contestato il credito per mancanza di un contratto scritto con la Pubblica Amministrazione e di un regolare impegno di spesa. La Corte d'appello ha revocato i decreti ingiuntivi dei professionisti, escludendo anche l'indebito arricchimento. Gli ingegneri hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità e rilevanza delle questioni giuridiche sollevate, ha disposto la riunione dei ricorsi e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una promissaria acquirente proponeva un accordo transattivo al curatore fallimentare per acquistare un immobile, pretendendo la cancellazione delle ipoteche senza il consenso dei creditori. Il giudice delegato esprimeva parere negativo e il Tribunale respingeva il successivo reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che la cancellazione delle ipoteche da parte del giudice delegato, in assenza di una procedura di vendita competitiva, richiede necessariamente il consenso dei creditori ipotecari. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda utilizzatrice si è opposta al decreto ingiuntivo richiesto dal fallimento di un'agenzia di somministrazione per fatture non pagate. L'utilizzatore ha sollevato un'eccezione di compensazione per aver pagato direttamente i lavoratori in virtù della responsabilità solidale, e un'eccezione di inadempimento per il mancato pagamento dei salari da parte dell'agenzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'utilizzatore, confermando che il mancato pagamento dei lavoratori non costituisce inadempimento del contratto commerciale se la prestazione lavorativa è stata fornita. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso del fallimento, ribadendo che l'eccezione di compensazione può essere proposta direttamente nel giudizio ordinario promosso dalla curatela per paralizzare la pretesa creditoria, senza necessità di una preventiva domanda di ammissione al passivo fallimentare. Entrambe le parti sono uscite sconfitte dal giudizio di legittimità.

La Società Immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello favorevole alla Procedura Fallimentare. Successivamente, la stessa Società Immobiliare ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà della ricorrente, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Poiché la Procedura Fallimentare non ha svolto alcuna attività difensiva nel giudizio di legittimità, i giudici non hanno emesso alcuna condanna al pagamento delle spese processuali.