Sezione Prima Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, aveva condannato una parte al pagamento delle spese legali in favore di una procedura fallimentare. Tuttavia, dato che la procedura era priva di fondi, la condanna doveva essere disposta in favore dell'Erario, come previsto dalla legge sul patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha quindi rettificato il dispositivo, evidenziando l'importanza della correzione errore materiale per garantire la corretta applicazione delle norme sulle spese di giustizia.

Un'azienda sanitaria ha richiesto la correzione di un'ordinanza per presunti errori materiali relativi alle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra "errore materiale", che è un mero errore di redazione, ed "errore di giudizio", che attiene al merito della decisione. La Corte ha stabilito che la mancata statuizione sulle spese di primo grado e la liquidazione dei compensi sono frutto di una scelta ponderata e non di una svista. Inoltre, ha ribadito che il rimborso del contributo unificato è implicitamente compreso nella condanna alle spese, non necessitando di menzione esplicita per essere recuperato.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di convalida di una misura alternativa alla detenzione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sebbene per tali misure non sia necessaria un'udienza fisica, la comunicazione delle autorità deve essere completa e contenere informazioni pratiche, come i recapiti dei difensori d'ufficio, per garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa straniero. La mancanza di tali dettagli ha portato all'annullamento del provvedimento.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in un decreto. Il provvedimento originale aveva omesso la pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato della parte vittoriosa. La Corte ha accolto la richiesta, modificando il dispositivo per includere la clausola che garantisce al legale il pagamento diretto delle spese da lui anticipate.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, tale svista può essere corretta attraverso l'apposito procedimento, senza necessità di un nuovo giudizio. La Corte ha accolto l'istanza di un legale, ordinando la modifica del precedente provvedimento che aveva liquidato le spese al cliente anziché direttamente al difensore.

La Corte Suprema di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Nello specifico, era stata omessa la statuizione sulla distrazione delle spese legali a favore dei difensori della parte vittoriosa, che si erano dichiarati antistatari. La Corte, riconoscendo la svista, ha disposto la correzione dell'ordinanza, specificando che le spese liquidate devono essere pagate direttamente agli avvocati. La decisione ribadisce l'importanza della procedura di correzione per sanare imprecisioni che non intaccano la sostanza del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la decisione dell'Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF) non ha natura di lodo arbitrale irrituale e non è quindi vincolante tra le parti come un contratto. Il caso riguardava due risparmiatori che, ottenuta una decisione ACF favorevole contro un istituto di credito, avevano avviato un procedimento monitorio presso il Tribunale di Roma. La Suprema Corte ha respinto il loro ricorso per regolamento di competenza, chiarendo che l'adesione dell'intermediario all'ACF è obbligatoria per legge e non una scelta volontaria che possa dar vita a un accordo arbitrale. La mancata esecuzione di una decisione ACF comporta solo sanzioni reputazionali e non impedisce alle parti di adire l'autorità giudiziaria ordinaria, la cui competenza va determinata secondo le regole generali, come il foro del consumatore.

Alcuni investitori hanno citato in giudizio un istituto di credito per la presunta violazione degli obblighi informativi. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso finale degli investitori inammissibile, stabilendo principi chiave: la mancata consegna della copia del contratto quadro non lo rende nullo e il ricorso in Cassazione non può mirare a un riesame dei fatti, ma deve rispettare rigorosi criteri di specificità e autosufficienza. La sentenza chiarisce la distinzione tra onere di allegazione dell'inadempimento, a carico del cliente, e onere della prova dell'adempimento, a carico della banca.

In una causa di successione, un erede contesta la validità di alcune cessioni di azioni, ritenendole donazioni simulate. Il Tribunale ordinario si dichiara incompetente per la parte relativa alle azioni, rimettendo la questione al Tribunale delle Imprese. Quest'ultimo solleva un regolamento di competenza d'ufficio, ritenendo la causa di natura puramente successoria. La Corte di Cassazione dichiara il regolamento inammissibile, specificando che tale strumento non può essere utilizzato per correggere una valutazione sulla competenza derogabile, ma solo per conflitti di competenza per materia o territorio inderogabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale delle Imprese. Il caso riguardava un conflitto di competenza in un'azione di responsabilità contro l'amministratore di una società estera. La Corte ha chiarito che tale strumento è proponibile solo per risolvere conflitti su competenza per materia o territorio inderogabile, e non per correggere una presunta errata individuazione della competenza territoriale derogabile da parte del primo giudice.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio una banca svizzera e altri soggetti italiani per gravi perdite finanziarie. I tribunali di merito hanno negato la giurisdizione italiana sulla banca estera. La Corte di Cassazione, di fronte a una complessa questione sulla giurisdizione Convenzione Lugano, legata alla presenza di più convenuti e a una clausola di scelta del foro, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio diverse società finanziarie, italiane e svizzere, per operazioni non autorizzate. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza sul conflitto tra le norme della Convenzione di Lugano relative alla giurisdizione in caso di pluralità di convenuti e le clausole di scelta del foro. Di conseguenza, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere questo complesso nodo di giurisdizione internazionale.

Una società membro di un consorzio ha impugnato diverse delibere consortili che le imponevano sanzioni economiche per la chiusura del proprio locale. Sosteneva che tali decisioni modificassero illegittimamente il contratto consortile, ledendo diritti indisponibili e che quindi la competenza fosse del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la controversia riguarda diritti patrimoniali e quindi disponibili. Di conseguenza, ha confermato la competenza del collegio arbitrale previsto dalla clausola compromissoria dello statuto del consorzio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria statutaria, che deferisce ad arbitri le liti con il 'consiglio di amministrazione', si applica per analogia anche alle controversie con l'amministratore unico. La decisione si fonda su un'interpretazione che va oltre il dato letterale, privilegiando la comune intenzione delle parti di devolvere ad arbitri tutte le dispute con l'organo gestorio, indipendentemente dalla sua composizione.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la competenza territoriale nelle cause tra soci. A seguito di un'operazione di acquisto coattivo (squeeze-out), un socio di minoranza ha contestato la procedura. La Corte ha affermato che tali controversie rientrano nella competenza esclusiva del foro della sede della società, individuando il tribunale specializzato in materia di impresa del distretto della società incorporante.

Un correntista, dopo aver ottenuto una sentenza di nullità parziale del contratto, chiedeva alla banca di fornire un nuovo resoconto contabile rettificato. La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di rendiconto della banca si esaurisce con l'invio periodico degli estratti conto e non include la redazione di nuovi documenti rettificati a seguito di nullità contrattuali.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Tale errore può essere corretto con una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo appello, garantendo una maggiore rapidità nella tutela del diritto del difensore a ricevere il pagamento diretto degli onorari.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla prova dell'affidamento bancario. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la semplice e sistematica tolleranza da parte della banca a operare con un saldo negativo non costituisce di per sé prova di un contratto di apertura di credito. L'onere di dimostrare l'esistenza e i termini dell'affidamento ricade sul cliente.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto derivato IRS, respingendo il ricorso di un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata comunicazione al cliente del diritto di recesso, obbligatoria per i contratti stipulati fuori sede prima delle modifiche legislative del 2013. La Corte ha ribadito che tali modifiche non hanno efficacia retroattiva e non possono sanare le nullità precedenti. Di conseguenza, il contratto derivato nullo obbliga la banca alla restituzione delle somme percepite.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un istituto di credito per la condotta illecita di un suo promotore finanziario, il quale aveva sottratto ingenti somme ai clienti. L'ordinanza analizza il concetto di "nesso di occasionalità necessaria", stabilendo che la banca è responsabile quando ha messo il promotore in condizione di agire, anche attraverso la fornitura di servizi accessori come conti correnti d'appoggio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della banca, che tentava di fornire una diversa interpretazione dei fatti, e ha rigettato il ricorso incidentale dei risparmiatori contro un'altra banca, la cui responsabilità non era stata provata.