Sezione Prima Civile — Anno 2024

Un socio illimitatamente responsabile di una società fallita si è visto negare il beneficio dell'esdebitazione dalla Corte d'Appello, a causa della bassissima percentuale (3,97%) di soddisfacimento dei creditori. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il diniego dell'esdebitazione non può fondarsi su un mero calcolo matematico. Il giudice di merito deve invece compiere una valutazione più ampia e complessa, considerando tutte le risultanze della procedura, la condotta del debitore e il principio del "favor debitoris", finalizzato a garantire un "fresh start" all'imprenditore onesto ma sfortunato.

Alcune società hanno citato in giudizio una banca per un pagamento ritenuto indebito a favore di un terzo. Dopo aver perso in appello, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una nullità processuale per la mancata concessione di termini per presentare prove in primo grado. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che quando un vizio procedurale non comporta la regressione del processo, la parte appellante ha l'onere di riproporre specificamente le proprie istanze istruttorie nell'atto di appello, cosa che non era avvenuta. Anche gli altri motivi sono stati respinti in quanto volti a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione, distinguendo nettamente tra un errore di valutazione delle prove e il vero e proprio errore di fatto revocatorio. Il caso riguardava una richiesta di restituzione di somme da parte di una società fallita a una banca, dichiarata prescritta. La Suprema Corte ha stabilito che un'errata interpretazione del materiale probatorio non costituisce una svista percettiva idonea a fondare la revocazione, condannando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

Un istituto di credito ha impugnato una sentenza che dichiarava inefficace il suo recesso da un contratto di investimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di inadempimento sollevata dalla banca perché si trattava di un'eccezione tardiva, presentata oltre i termini di legge. La banca è stata inoltre condannata per abuso del processo.

Una società si opponeva all'indennità di esproprio per un terreno, citando in giudizio il Comune. Veniva coinvolta anche la società concessionaria dell'opera pubblica. Persa la causa, la società veniva condannata a pagare le spese legali a entrambe le controparti. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le spese legali del concessionario sono dovute, in quanto quest'ultimo, avendo ricevuto la delega per la procedura di esproprio, non è una parte formale ma sostanziale del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28442/2024, ha stabilito che per calcolare l'indennità di riacquisto di un'area industriale, in base all'art. 63 della L. 448/1998, non si applicano le norme generali sull'espropriazione del Testo Unico Edilizia. La Corte ha chiarito che il riacquisto è un istituto speciale con una finalità ripristinatoria dell'interesse pubblico, differente dall'espropriazione. Pertanto, l'indennizzo non può essere liquidato sulla base del valore venale dell'area di sedime, come previsto dall'art. 38 TUE, ma deve seguire i criteri della legge speciale, che mira a restituire il bene all'uso pubblico per cui era stato originariamente concesso, senza premiare condotte abusive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere di riacquisto di un'area industriale da parte di un consorzio, previsto dalla legge in caso di mancato sviluppo, si applica anche se l'attuale proprietario ha acquistato il terreno da un privato e non direttamente dal consorzio. Questa facoltà, definita come un potere ablatorio per finalità di pubblica utilità, non richiede che il consorzio sia stato il proprietario originario. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del criterio di indennizzo, basato sul prezzo di acquisto attualizzato anziché sul valore di mercato, ritenendolo conforme al principio costituzionale della funzione sociale della proprietà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28404/2024, ha chiarito i limiti del risarcimento in caso di responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione. Un'impresa edile si era aggiudicata un appalto, ma il contratto è divenuto inefficace per mancata registrazione. La Corte ha stabilito che, sebbene la P.A. sia responsabile, l'impresa non ha diritto a un risarcimento presunto per le "spese generali" basato sulla sola consegna del cantiere. È sempre necessaria la prova specifica dei costi effettivamente sostenuti e delle occasioni perse (interesse negativo).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito per omessa pronuncia fideiussione. Il caso riguardava una garanzia per un debito poi estinto grazie a un pagamento ricevuto dal debitore principale in sede di concordato. La Corte ha chiarito che non vi è omessa pronuncia se il giudice d'appello ha esaminato e rigettato, anche implicitamente, le tesi della parte, distinguendo tale vizio dal mancato o insufficiente esame delle argomentazioni difensive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.

Una società di costruzioni ha perso un ricorso in Cassazione riguardo a un appalto per una metropolitana. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni fatte durante un accordo bonario non hanno valore di confessione e non vincolano il giudice. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché le censure non invalidavano tutte le motivazioni autonome della sentenza di secondo grado.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che aveva invalidato delle garanzie prestate da una società poi fallita a favore di un'altra. La Corte ha confermato la sussistenza di un conflitto di interessi dell'amministratore comune alle due società, poiché le garanzie erano sproporzionate e prive di qualsiasi vantaggio per la società garante. Il ricorso della banca è stato giudicato troppo generico per contestare le specifiche motivazioni di fatto della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare contro l'ex amministratore e diverse banche. La decisione sottolinea un principio fondamentale nella responsabilità amministratori: l'attore deve fornire una prova rigorosa non solo della condotta illecita, ma anche del danno specifico che ne è derivato e del nesso causale diretto. In assenza di tale prova, le richieste di risarcimento non possono essere accolte, né nei confronti dei gestori né degli istituti di credito per concessione abusiva.

Una società cede un credito al proprio avvocato prima di fallire. Il curatore fallimentare contesta l'operazione con un'azione revocatoria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, conferma l'inefficacia della cessione del credito, ritenendola un mezzo di pagamento anomalo che lede la parità di trattamento tra i creditori. L'appello del professionista è stato respinto perché la richiesta di una diversa interpretazione del contratto è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.

Un risparmiatore in possesso di buoni postali fruttiferi della serie Q/P, stampati su vecchi moduli della serie P, ha citato in giudizio l'ente emittente per ottenere il pagamento degli interessi più alti riportati sul modulo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il timbro apposto sul buono, che modifica i tassi d'interesse secondo un nuovo decreto ministeriale, prevale sulle condizioni originariamente stampate. La decisione si allinea a un orientamento ormai consolidato, affermando che il decreto ministeriale agisce come norma imperativa che integra e modifica il contratto.

Una società, dichiarata fallita su iniziativa del Pubblico Ministero, ha impugnato la decisione fino in Cassazione. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che il rigetto di una precedente istanza non ha valore di giudicato e che il P.M. ha il potere di approfondire le segnalazioni di insolvenza ricevute. La decisione si fonda sul principio relativo all'istanza di fallimento P.M., chiarendo i criteri per la valutazione dell'insolvenza per le imprese operative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito prededucibile non può derivare da una richiesta di risarcimento danni, anche se accertata giudizialmente. Con l'ordinanza n. 28236/2024, la Suprema Corte ha chiarito che la normativa speciale sull'amministrazione straordinaria, che garantisce la prededuzione a piccole e medie imprese, si applica esclusivamente a crediti di natura contrattuale per forniture essenziali alla continuità aziendale. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di una società che vantava un credito risarcitorio per abuso di posizione dominante, in quanto tale pretesa è estranea al rapporto di fornitura richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul riconoscimento di un credito prededucibile a una società di autotrasporti nei confronti di una grande impresa in amministrazione straordinaria. Pur correggendo l'interpretazione restrittiva del Tribunale sulla natura dei servizi di trasporto ammessi al beneficio, la Corte ha rigettato il ricorso. La decisione sottolinea che, per ottenere la prededuzione, è onere del creditore fornire la prova specifica della funzionalità delle prestazioni rispetto al ciclo produttivo dell'impresa debitrice, prova che nel caso di specie è mancata del tutto.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento in prededuzione del proprio credito verso una grande impresa siderurgica in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prededuzione si applica solo ai crediti per forniture destinate agli "impianti produttivi essenziali", intesi in senso restrittivo come quelli del ciclo primario di produzione dell'acciaio (c.d. "area a caldo"). La Corte ha inoltre stabilito che l'onere di provare la destinazione specifica della fornitura spetta al creditore, senza possibilità di invocare il principio di vicinanza della prova.