Sezione Lavoro Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo il principio di non contestazione, contestare la mancanza di prova di un fatto (come un pagamento) non equivale a contestare il fatto stesso. In un caso tra un ex dipendente e una società, la Corte ha stabilito che la mancata contestazione specifica del pagamento da parte del lavoratore ha reso il fatto pacifico e non bisognoso di prova. Il ricorso del lavoratore è stato quindi respinto.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e i relativi avvisi di addebito, contestando la validità delle notifiche attraverso il disconoscimento delle copie fotostatiche prodotte in giudizio dall'Agente della Riscossione e dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento delle copie deve essere specifico e non generico. Inoltre, per contestare la veridicità delle relate di notifica e delle firme sugli avvisi di ricevimento, è necessario proporre una querela di falso. La Corte ha infine confermato la regolarità delle notifiche a mezzo posta e l'interruzione della prescrizione.

Un lavoratore cita in giudizio la nuova azienda appaltatrice per ottenere il corretto inquadramento e la regolarizzazione dei contributi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma solleva una questione fondamentale: in questi casi, è obbligatoria la partecipazione al processo dell'INPS? Evidenziando un contrasto giurisprudenziale sul tema del litisconsorzio necessario INPS, la Corte rimette la causa a pubblica udienza per una decisione di principio.

Una società impegnata in un ricorso per Cassazione contro enti previdenziali e l'agente di riscossione, comunica di aver aderito alla definizione agevolata solo per una parte dei debiti contestati. La Suprema Corte, data la complessità e la parzialità della rinuncia, ha ritenuto di non poter decidere in camera di consiglio. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per valutare approfonditamente gli effetti della definizione agevolata parziale sul giudizio pendente, anche alla luce di una nuova normativa in materia.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere il risarcimento del danno derivante da un'omissione contributiva per il periodo dal 1983 al 2006. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale sulla successione tra enti: la nuova Azienda Sanitaria (ASL) non possiede la legittimazione passiva per rispondere dei debiti delle vecchie Unità Sanitarie Locali (USL) maturati prima del 31 dicembre 1994. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata rigettata per il periodo antecedente a tale data.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere il risarcimento del danno derivante da contributi previdenziali non versati tra il 1987 e il 1995. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimazione passiva ASL, stabilendo che le nuove Aziende non rispondono dei debiti maturati dalle vecchie USL prima del 31 dicembre 1994. Di conseguenza, la domanda della lavoratrice è stata rigettata per il periodo in questione.

Una psicologa ha citato un'Azienda Sanitaria Locale per il risarcimento del danno da omessi contributi previdenziali relativi al periodo 1987-1995, quando era in servizio presso la soppressa Unità Sanitaria. La Corte di Cassazione ha stabilito il difetto di legittimazione passiva ASL per i debiti sorti prima del 31 dicembre 1994, attribuendo la responsabilità alle gestioni liquidatorie regionali. La domanda della lavoratrice contro l'Azienda è stata quindi rigettata per tale periodo.

Una professionista ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'omesso versamento di contributi previdenziali relativi al periodo 1987-1995, quando operava la precedente Unità Sanitaria Locale (USL). La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione passiva ASL non sussiste per i debiti maturati prima del 31 dicembre 1994. Per tale periodo, la responsabilità ricade sulle Regioni attraverso le apposite gestioni liquidatorie. Di conseguenza, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'ASL, rigettando la domanda della lavoratrice per il periodo fino al 1994.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il tema dell'incentivo economico per il personale degli uffici giudiziari. Il caso nasce dal ricorso di un ministero contro la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto il bonus a dipendenti di un ufficio non addetto alla riscossione del contributo unificato. Data la complessità della questione interpretativa e l'assenza di precedenti, la Suprema Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione di particolare importanza.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni dipendenti pubblici, assunti a tempo indeterminato dopo anni di precariato, ai quali era stata negata la partecipazione alle progressioni economiche orizzontali durante il periodo di lavoro a termine. I giudici di merito avevano respinto le loro richieste, ritenendo giustificata la differenziazione rispetto ai colleghi di ruolo. La Suprema Corte, riconoscendo la novità e la rilevanza della questione in relazione al principio di non discriminazione europeo, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, sospendendo di fatto il giudizio.

Un gruppo di dipendenti pubblici, assunti a tempo indeterminato dopo anni di contratti a termine, ha citato in giudizio l'amministrazione per il mancato riconoscimento dell'anzianità pre-ruolo ai fini delle progressioni economiche orizzontali (PEO). La Corte d'Appello aveva respinto la loro richiesta, ritenendo legittima la differenziazione rispetto ai lavoratori di ruolo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto la materia di particolare importanza e, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

Un gruppo di dipendenti pubblici, assunti a tempo indeterminato dopo anni di precariato, ha citato in giudizio l'ente datore di lavoro per il mancato riconoscimento dell'anzianità pregressa ai fini delle progressioni economiche. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale importanza da rinviare la causa a una pubblica udienza. Il caso verte sulla possibile discriminazione dei lavoratori a tempo determinato in violazione della normativa europea.

La Corte di Cassazione esamina il caso di dipendenti pubblici esclusi dalle progressioni economiche durante i loro contratti a termine. Ritenendo la questione nuova e di rilevanza europea, la Corte non decide nel merito ma dispone un rinvio a pubblica udienza per un esame più approfondito sul principio di non discriminazione e sulla legittimità del differente trattamento basato sulla natura del rapporto di lavoro.

Un dirigente della pubblica amministrazione regionale, con uno stipendio pattuito tramite contratto individuale, si è visto ridurre unilateralmente la retribuzione a seguito dell'introduzione di un tetto retributivo da parte di una legge regionale. Dopo la conferma della legittimità della riduzione nei primi due gradi di giudizio, il dirigente ha sollevato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, eccependo profili di incostituzionalità. La Suprema Corte, ritenendo la questione complessa e meritevole di approfondimento, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione finale.

Una lavoratrice chiede un inquadramento superiore e differenze retributive, ma la sua domanda viene rigettata. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo che per l'inquadramento superiore non basta un aumento quantitativo dei compiti, ma serve una prova qualitativa di mansioni con autonomia e responsabilità, che nel caso di specie mancava.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un lavoratore che chiedeva il TFR alla precedente azienda, fallita dopo una cessione di ramo d'azienda. Il ricorso è stato respinto perché il rapporto di lavoro era proseguito con la nuova società, rendendo il TFR non esigibile secondo la normativa applicabile all'epoca. La Corte ha inoltre chiarito che, quando una sentenza si basa su due motivazioni autonome (duplice ratio decidendi), il ricorrente deve contestarle entrambe con successo, altrimenti l'impugnazione è inammissibile.

Un lavoratore vince in primo grado contro due aziende, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro mascherato da appalto di servizi. La Corte d'Appello ribalta la decisione, ma la Corte di Cassazione annulla quest'ultima sentenza per "motivazione apparente". Secondo la Suprema Corte, i giudici d'appello non hanno adeguatamente spiegato le ragioni della loro decisione, limitandosi a enunciazioni astratte senza un'analisi concreta delle prove, violando così il requisito minimo costituzionale di una motivazione comprensibile.

Un lavoratore, a seguito della conversione dei suoi contratti a termine in un unico rapporto a tempo indeterminato, ha richiesto il riconoscimento dei periodi non lavorati ai fini della sua ricostruzione della carriera e degli scatti di anzianità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che solo i periodi di servizio effettivo sono validi per il calcolo dell'anzianità. Inoltre, ha chiarito che la successione di contratti collettivi può legittimamente modificare l'inquadramento del lavoratore al momento della riammissione in servizio.

Un lavoratore di una società di trasporto pubblico ha richiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore per le mansioni svolte. Dopo un iniziale rigetto in primo grado, la Corte d'Appello ha parzialmente accolto la domanda, riconoscendo un livello intermedio e condannando l'azienda al pagamento delle differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso dell'azienda. La sentenza chiarisce i criteri per la corretta comparazione tra mansioni di fatto e declaratorie contrattuali, nonché l'ammissibilità della prova testimoniale in appello e i requisiti di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Un giornalista, pur ricevendo il trattamento economico e normativo di 'Capo Redattore', non aveva diritto al relativo e più vantaggioso trattamento previdenziale integrativo perché la sua qualifica formale era di 'Inviato Speciale'. La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo il contratto collettivo, il beneficio è legato alla qualifica formale detenuta e non alla mera equiparazione economica, respingendo così il ricorso del lavoratore.