Sezione Lavoro Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano un inquadramento superiore. La decisione si fonda sulla mancata impugnazione del bando di concorso originario, considerato un atto vincolante. L'ordinanza sottolinea che, in presenza di una duplice 'ratio decidendi' nella sentenza d'appello, il ricorrente deve contestarle entrambe, pena l'inammissibilità del ricorso stesso.

Un dipendente ha contestato la graduatoria di un bando di selezione interno, sostenendo che un titolo di studio di una collega fosse stato sopravvalutato. I tribunali di merito gli hanno dato ragione. L'ente datore di lavoro ha fatto ricorso in Cassazione, focalizzandosi sull'interpretazione del bando di selezione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'argomento specifico sull'interpretazione del bando non era stato sollevato nel precedente grado di appello e, inoltre, era stato formulato in modo proceduralmente scorretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11847/2024, ha respinto il ricorso di un ente previdenziale che sosteneva l'estinzione totale del diritto di un'assicurata alla riliquidazione della pensione per decorrenza dei termini. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel caso di ricalcolo di una prestazione pensionistica già riconosciuta, la decadenza pensione non estingue il diritto in sé, ma riguarda unicamente i ratei maturati oltre il triennio precedente alla domanda giudiziale. Viene così protetto il diritto del pensionato a ottenere l'importo corretto della pensione, limitando solo la riscossione degli arretrati più vecchi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11841/2024, ha stabilito che l'Elemento di Riordino del Sistema retributivo (ERS) non spetta ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro e successivamente stabilizzati. La Corte ha chiarito che tale elemento non è legato all'anzianità di servizio, ma deriva dalla confluenza di precedenti voci retributive destinate solo al personale già a tempo indeterminato al momento della sua istituzione. Pertanto, la richiesta dei lavoratori è stata respinta, riformando la precedente decisione della Corte d'Appello.

Un'azienda agricola ha contestato una richiesta di pagamento per differenze contributive. Il punto centrale era la data di inizio della prescrizione dei contributi agricoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine di prescrizione decorre non dalla data di presentazione delle denunce periodiche, ma dalla scadenza legale fissata per il pagamento, poiché solo da quel momento l'ente previdenziale può esigere il credito.

La Corte di Cassazione conferma il diritto di un'impresa agli sgravi contributivi agricoli, respingendo il ricorso dell'ente previdenziale. La Corte ha stabilito che la prova dell'impiego prevalente dei lavoratori nell'attività di coltivazione svolta nel territorio montano svantaggiato è sufficiente a fondare il diritto all'agevolazione, anche se l'azienda svolge attività accessorie altrove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11816/2024, ha affrontato il caso di un direttore di supermercato che contestava la validità del suo trasferimento in seguito a una cessione di ramo d'azienda. Il lavoratore lamentava la violazione delle procedure di informazione sindacale e la mancanza di autonomia funzionale del punto vendita ceduto. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo due principi chiave: primo, il diritto all'informazione e consultazione è una prerogativa delle organizzazioni sindacali, non del singolo lavoratore, la cui violazione non invalida l'atto di cessione. Secondo, l'autonomia del ramo ceduto sussiste anche se alcune funzioni, come la contabilità o la gestione del personale, erano centralizzate, purché il complesso dei beni trasferiti sia idoneo a proseguire l'attività economica.

Un lavoratore ha richiesto il risarcimento danno a un ente previdenziale per essere stato escluso da una graduatoria a seguito di un presunto accertamento errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. La ragione principale è la mancanza di un nesso causale diretto tra l'azione dell'ente e il danno, poiché la cancellazione dalla graduatoria è stata un atto autonomo di un altro ufficio. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'appello volto a contestare la mancanza di un requisito contributivo per una prestazione previdenziale riapre la cognizione del giudice su tutti i fatti ad esso collegati. Di conseguenza, il giudice d'appello può valutare circostanze non specificamente oggetto di gravame incidentale, come la cancellazione del lavoratore dagli elenchi agricoli, in quanto elemento coessenziale alla sussistenza del requisito stesso. La Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione che negava l'indennità di disoccupazione.

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione il rigetto della sua domanda, basata su un presunto rapporto di lavoro ventennale e una successiva cessione del contratto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la ricorrente non ha soddisfatto l'onere della prova riguardo all'esistenza stessa del rapporto di lavoro e dell'accordo di cessione, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Una società, dopo aver perso in appello una causa per la restituzione di contributi previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, a causa di un'evoluzione giurisprudenziale sfavorevole, ha deciso di ritirare il ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, compensando le spese legali tra le parti data la particolarità della situazione.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un lavoratore per l'ottenimento dell'assegno ordinario d'invalidità, stabilendo un principio fondamentale: il requisito sanitario e quello contributivo devono coesistere. La verifica dei contributi va effettuata con riferimento alla data di effettiva insorgenza dello stato invalidante, anche se successiva alla domanda amministrativa. Nel caso di specie, a tale data, il lavoratore non possedeva più i contributi necessari.

Un'azienda ha notificato un ricorso per cassazione ai legali di primo grado di una ex dipendente, la quale era però rimasta contumace nel giudizio d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato la notifica nulla, poiché l'atto andava notificato personalmente alla lavoratrice. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della notifica, ribadendo un importante principio sulla notifica al contumace in appello.

Una lavoratrice agricola si è vista cancellare l'iscrizione dagli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che l'onere della prova lavoratore agricolo, in caso di disconoscimento da parte dell'ente previdenziale, grava interamente sul lavoratore stesso. L'ordinanza chiarisce inoltre che le garanzie procedurali della Legge 241/1990, come l'obbligo di motivazione degli atti, non si applicano in materia previdenziale, poiché i diritti nascono direttamente dalla legge e non da atti discrezionali dell'ente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta una questione procedurale cruciale in un contenzioso di lavoro. Prima di esaminare il merito, la Corte solleva un dubbio sull'ammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un'azienda di trasporti contro i suoi dipendenti. Il nodo centrale è il possibile mancato rispetto del termine perentorio di 20 giorni per depositare copia del ricorso presso il giudice che ha emesso la sentenza impugnata, come previsto dall'art. 420 bis c.p.c. Di conseguenza, la Corte ha sospeso la decisione e disposto una verifica su questo adempimento formale, dal quale dipende la prosecuzione stessa del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11764/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore agricolo confermando che l'onere della prova per la fruizione degli sgravi contributivi agricoltura grava interamente sul datore di lavoro. Questi deve dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti richiesti dalla legge e dai contratti collettivi. Parallelamente, la Corte ha respinto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che la perdita delle agevolazioni in caso di irregolarità deve essere proporzionale alla violazione e limitata ai soli lavoratori coinvolti, non estesa a tutta l'azienda.

Una lavoratrice ha contestato il rigetto parziale delle sue pretese retributive, ritenute prescritte. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che, a seguito delle riforme del lavoro dal 2012, la prescrizione crediti di lavoro decorre dalla cessazione del rapporto e non più in sua costanza, a causa della venuta meno della stabilità reale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

Un ex funzionario onorario ha richiesto il pagamento per attività svolte dopo la scadenza del suo incarico ministeriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la richiesta di un compenso funzionario onorario non predeterminato rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, poiché riguarda un interesse legittimo e non un diritto soggettivo. La decisiva carenza di specificità del ricorso è stata un fattore chiave per la decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11762/2024, ha stabilito che la perdita degli sgravi contributivi a seguito di irregolarità da parte del datore di lavoro non è totale. La sanzione deve essere proporzionata alla violazione e si applica solo alle posizioni dei lavoratori per cui è stata accertata l'irregolarità. L'ente previdenziale aveva richiesto la revoca integrale dei benefici a un'azienda agricola, ma il suo ricorso è stato respinto, confermando un principio di razionalità e proporzionalità della sanzione.

Un lavoratore, assunto formalmente part-time ma di fatto impiegato a tempo pieno, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il riconoscimento della corretta posizione lavorativa e il versamento della relativa contribuzione omessa. Mentre i giudici di merito avevano respinto la domanda per carenza di un interesse attuale del lavoratore, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il lavoratore ha sempre un interesse concreto e immediato ad agire per l'accertamento di una omissione contributiva, poiché tale azione tutela il suo diritto all'integrità della posizione previdenziale, a prescindere dal raggiungimento dell'età pensionabile o dalla prova di un danno immediato.