Procedura Penale

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un ricorso basato su un appello aspecifico. La sentenza sottolinea che i motivi di impugnazione devono confrontarsi puntualmente con la decisione di primo grado, altrimenti il gravame è considerato generico e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui l'associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è valutare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti. Nel caso specifico, i gravi indizi di colpevolezza per l'appartenenza a un'organizzazione criminale, estorsione e traffico di droga sono stati ritenuti adeguatamente motivati dal Tribunale del riesame, giustificando la misura detentiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. La Corte ha chiarito che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di indagini, non è sufficiente se non viene nuovamente depositata o specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è finalizzata a garantire la certezza delle notifiche per il giudizio di secondo grado e non viola il diritto di difesa.

La Cassazione ha escluso l'aggravante del metodo mafioso per una rapina in stile militare. La Corte ha chiarito che, per configurare tale aggravante, non è sufficiente la violenza organizzata, ma è necessario un 'quid pluris' che evochi nelle vittime la percezione di un'azione proveniente da un'organizzazione criminale di stampo mafioso.

La Cassazione ha respinto il ricorso di due imputati per estorsione aggravata, stabilendo che la successiva conferma di dichiarazioni rese senza difensore sana il vizio originario. La Corte ha negato l'applicazione del principio di inutilizzabilità derivata, confermando la validità delle prove e la sussistenza dei gravi indizi, inclusa l'aggravante del metodo mafioso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro un decreto di confisca di prevenzione. La decisione si fonda sul principio che il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero generici e mirassero a una rilettura dei fatti, confermando la legittimità della confisca basata sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di una notifica errata avvocato. La citazione per l'udienza d'appello era stata inviata a un legale omonimo, iscritto a un diverso foro. Questo errore procedurale ha determinato la nullità assoluta e insanabile del giudizio per violazione del diritto di difesa, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28055/2024, ha affrontato il delicato tema della rinnovazione istruttoria in appello in un caso di rito abbreviato. Un imputato, assolto in primo grado da gravi accuse tra cui detenzione e porto d'armi, era stato condannato in appello sulla base di una perizia del RIS acquisita solo in secondo grado. La Suprema Corte ha ritenuto legittima tale acquisizione, qualificandola come prova 'assolutamente necessaria' ai sensi dell'art. 603 c.p.p., e ha confermato la condanna, respingendo i motivi di ricorso. La Corte ha inoltre chiarito la distinzione tra il reato di porto e quello di detenzione di armi. È stata annullata senza rinvio solo la condanna per una contravvenzione minore, estinta per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti in appello, il cosiddetto "concordato in appello". La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale aveva già ottenuto l'esito desiderato, e sulla non ammissibilità dei motivi sollevati, che non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per impugnare questo tipo di sentenze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di revisione della condanna all'ergastolo per omicidio. La difesa aveva presentato come prova nuova la testimonianza di un ufficiale che suggeriva l'impossibilità per l'imputato di compiere un incontro chiave. La Corte ha stabilito che la prova non dimostrava un'impossibilità assoluta, ma solo una difficoltà, risultando quindi inidonea a scardinare il solido quadro probatorio originario, basato su dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia. Viene così riaffermato il principio per cui la revisione della condanna è ammissibile solo con prove nuove dal potenziale demolitorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso anomalo in rapina e altri reati. La sentenza chiarisce che la rapina era uno sviluppo prevedibile di un'aggressione pianificata per ristabilire 'l'onore criminale', rendendo l'imputato responsabile anche del reato più grave non direttamente concordato. Viene inoltre sottolineata l'incompatibilità logica tra il concorso anomalo e l'istituto della continuazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta interrogatorio, per essere valida, deve essere formulata in modo chiaro ed esplicito. Una richiesta inserita in modo ambiguo e quasi nascosto all'interno di una memoria difensiva, senza essere richiamata nelle conclusioni, non obbliga il Pubblico Ministero a procedere e può configurare un abuso del processo. La Corte ha annullato la sentenza d'appello che aveva dichiarato la nullità del giudizio per il mancato interrogatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Nonostante l'annullamento penale, sono state confermate le statuizioni civili relative al risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte ha negato alla parte civile il rimborso delle spese legali, motivando che la sua partecipazione al processo non è stata sufficientemente attiva e si è limitata al mero deposito telematico di atti, senza un contributo concreto al dibattito processuale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di riciclaggio, poiché i ricorrenti hanno introdotto motivi di doglianza per la prima volta in sede di legittimità, senza averli sollevati in appello. La sentenza ribadisce che la prova del reato presupposto non necessita di una condanna passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di truffa aggravata basato su assunzioni fittizie. Ha annullato la confisca per equivalente disposta in appello per due imputati per violazione del divieto di 'reformatio in peius'. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso di una terza imputata, chiarendo la differenza tra confisca 'diretta' e confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata a reati tributari e riciclaggio. I ricorrenti hanno sollevato questioni procedurali, tra cui l'inutilizzabilità di intercettazioni e chat, e vizi di motivazione. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, chiarendo importanti principi sull'utilizzabilità intercettazioni, affermando che se disposte legittimamente in un procedimento, i loro risultati sono utilizzabili contro chiunque emerga come partecipe del reato. Ha inoltre ribadito che la scelta del rito abbreviato sana le nullità non assolute e che l'accordo sui motivi d'appello preclude la contestazione della colpevolezza.

Un soggetto, condannato con tre sentenze separate per reati di droga e resistenza, ha richiesto l'applicazione del reato continuato. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, evidenziando che il giudice non aveva adeguatamente considerato che per alcuni dei reati era già stato riconosciuto il vincolo della continuazione in sede di cognizione. La Cassazione ha quindi disposto un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Giudice di Pace, affermando un principio fondamentale: la competenza per materia si determina esclusivamente sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero. Un giudice non può dichiararsi incompetente basandosi su una propria interpretazione dei fatti che ipotizzi un'aggravante non formalmente contestata, poiché ciò costituirebbe un'anticipazione del giudizio di merito. Di conseguenza, il procedimento per lesioni e minacce semplici è stato attribuito alla competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28036/2024, ha annullato un'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato. La decisione del tribunale era viziata da un'omessa valutazione della documentazione che attestava un'attività lavorativa regolare, elemento considerato cruciale per una prognosi favorevole di reinserimento sociale. La sentenza ribadisce che, ai fini della concessione dell'affidamento in prova, il giudice deve considerare tutti gli elementi attuali, come il lavoro, e non può basarsi unicamente sui precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'opposizione a decreto penale per mancanza di mandato specifico. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove e più stringenti regole della Riforma Cartabia, previste per le impugnazioni delle sentenze (art. 581 c.p.p.), non si applicano all'opposizione decreto penale, per la quale valgono solo le modalità di presentazione dell'art. 582 c.p.p., in virtù del principio di tassatività e del favor oppositionis.