Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi d'appello, confermando la correttezza della valutazione della pena effettuata dalla Corte d'Appello, che aveva considerato la gravità dei fatti, le plurime cessioni e la vicinanza a istituti scolastici. A seguito della declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati. Il primo per aver rinunciato all'impugnazione, il secondo per aver contestato un capo di imputazione non oggetto del giudizio di rinvio. La Corte chiarisce che la rinuncia non esime dalla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, equiparandola ad altre cause di inammissibilità.

Un ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando un principio cardine del nostro sistema giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano infondati, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, oppure erano mere ripetizioni di argomentazioni già respinte nei gradi di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio e resistenza. La decisione si fonda sul principio che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, compiti esclusivi del giudice di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una condanna per detenzione a fine di spaccio. I giudici hanno stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei tribunali di merito e che i motivi d'appello non possono limitarsi a riproporre censure generiche già respinte. La condanna al pagamento delle spese e di una sanzione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un reato di stupefacenti, confermando la decisione di merito che escludeva l'ipotesi del 'fatto di lieve entità'. La Corte ha ribadito che elementi come l'ingente quantità, la diversa tipologia delle sostanze e la disponibilità di armi sono incompatibili con la fattispecie attenuata. La decisione sottolinea come la valutazione di questi elementi spetti esclusivamente al giudice di merito, se la sua motivazione è logica e adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione. La Corte ha stabilito che non è possibile contestare la valutazione dei fatti in sede di legittimità, né sollevare per la prima volta la questione della particolare tenuità del fatto se non specificamente richiesta nei gradi di merito. Questa ordinanza ribadisce i limiti dei motivi deducibili nel giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro un ordine di consegna basato su un mandato d'arresto europeo emesso dal Belgio. La sentenza chiarisce che il giudice italiano non può sindacare la necessità o la proporzionalità del mandato, né le motivazioni dell'arresto nello Stato emittente. Inoltre, se lo Stato richiedente fornisce assicurazioni adeguate sulle condizioni detentive, il giudice dell'esecuzione non può riesaminarle nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che aveva erroneamente dichiarato tardiva una richiesta di restituzione nel termine. La Suprema Corte ha chiarito che il termine corretto per l'imputato giudicato in assenza, senza effettiva conoscenza del procedimento, è di 30 giorni e non 10. Questo principio era valido anche prima della Riforma Cartabia, correggendo così un evidente errore di diritto commesso dai giudici di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42983/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di controllo giudiziario. Un'impresa colpita da interdittiva antimafia non può vedersi respingere la richiesta di ammissione al controllo giudiziario sulla base del fatto che il pericolo di infiltrazione mafiosa sia insussistente o lieve. Anzi, proprio questa circostanza giustifica l'accoglimento della misura per garantire la continuità aziendale in pendenza del ricorso contro l'interdittiva. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva creato un paradosso, penalizzando le imprese meno contaminate.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'unico rimedio contro un decreto di archiviazione che dichiara inammissibile l'opposizione della persona offesa è il reclamo ex art. 410 bis c.p.p. e non il ricorso per cassazione. In applicazione del principio del 'favor impugnationis', la Corte ha convertito il ricorso errato in reclamo, trasmettendo gli atti al Tribunale competente. Questa decisione sottolinea l'importanza di utilizzare lo strumento processuale corretto per tutelare i propri diritti.

La Corte di Cassazione ha riqualificato il reato commesso da infermieri di un ospedale privato accreditato, che si erano impossessati di farmaci, da peculato ad appropriazione indebita aggravata. La Corte ha chiarito che il rapporto di lavoro con l'ente privato non implica di per sé la qualifica di incaricato di pubblico servizio per ogni attività svolta. Sebbene il reato sia stato dichiarato prescritto, sono state confermate le condanne al risarcimento del danno in sede civile.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di patteggiamento, stabilendo che il giudice deve motivare l'applicazione di pene accessorie non concordate tra le parti. La Corte ha inoltre annullato la decisione per non aver disposto la confisca obbligatoria su una specifica imputazione di corruzione. La sentenza evidenzia i limiti del potere del giudice nell'ambito degli accordi sulla pena, specialmente per misure afflittive non incluse nel patto processuale. Il ricorso dell'imputato sulla scelta della pena sostitutiva è stato invece respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio, sottolineando che il giudice di merito deve motivare in modo approfondito il superamento dei dubbi probatori già evidenziati in fase cautelare. La sentenza analizza il concetto di giudicato cautelare, distinguendo tra la posizione di tre imputati: per uno, la condanna è annullata per vizio di motivazione sull'insufficienza probatoria; per un altro, è annullata limitatamente al diniego delle attenuanti generiche, ritenuto illogico; per il terzo, il ricorso è dichiarato inammissibile a seguito di rinuncia ai motivi d'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 42981/2024, ha stabilito che in caso di annullamento con rinvio, il giudice del rinvio deve obbligatoriamente riesaminare non solo il punto specifico annullato, ma anche tutte le questioni giuridiche ad esso collegate e precedentemente 'assorbite', come le attenuanti generiche e gli aumenti di pena per la continuazione, che la Corte d'appello aveva omesso di valutare.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso avverso un'ordinanza del Tribunale che negava la restituzione di un immobile confiscato per reati tributari. Invece di decidere nel merito, la Corte ha riqualificato il ricorso come un'opposizione all'esecuzione. Questa decisione, basata su un orientamento consolidato, sottolinea che il mezzo corretto per contestare tali provvedimenti è l'opposizione, non il ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati quindi rinviati al giudice dell'esecuzione per garantire una piena valutazione del caso.

La Cassazione ha rigettato il ricorso del PM, confermando l'annullamento di una misura di arresti domiciliari. Non sono state ravvisate le esigenze cautelari eccezionali necessarie per rinnovare la misura, nonostante il rifiuto dell'indagato di consegnare il cellulare, data la sua posizione marginale nel reato e l'assenza di precedenti specifici.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale presente in una sua precedente sentenza penale. Gli errori riguardavano una data errata nel dispositivo e l'indicazione sbagliata della qualifica del Presidente del Collegio. L'ordinanza chiarisce la procedura per rettificare questi vizi formali che non incidono sulla decisione di merito, confermando l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo, stabilendo che manca l'interesse a impugnare se il bene vincolato appartiene a un terzo. Il caso riguardava un conto corrente intestato al figlio del ricorrente, sul quale quest'ultimo aveva solo una delega. La Corte ha chiarito che, poiché un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe portato un vantaggio diretto al ricorrente ma al figlio, l'impugnazione non può essere accolta per carenza di un interesse concreto e personale.