Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per ricettazione. La decisione ribadisce che, ai sensi dell'art. 613 c.p.p., tale impugnazione deve essere obbligatoriamente sottoscritta da un avvocato cassazionista, pena l'inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento in appello. La ricorrente lamentava illogicità della motivazione e chiedeva pene sostitutive. La Corte chiarisce che il ricorso patteggiamento appello è ammesso solo per vizi nella formazione della volontà delle parti o per difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo, motivi non presenti nel caso di specie. Viene inoltre ribadito che le pene sostitutive non possono essere richieste per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione, stabilendo che la motivazione è insufficiente se si basa solo sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e il reddito dell'indagato. È necessario, ai fini del sequestro preventivo, individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui si presume provenga il denaro, non essendo sufficiente una generica affermazione di 'provenienza non giustificata'.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una confisca di beni. La Corte stabilisce che non si può chiedere un riesame dei fatti, ma solo contestare violazioni di legge. La motivazione del giudice di merito, se logica e presente, non è sindacabile. Il caso riguarda la confisca di beni donati da un padre alle figlie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare. Il motivo risiede nella mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale accoglimento del ricorso, basato su vizi procedurali, non avrebbe modificato la situazione detentiva del ricorrente, rappresentando una vittoria puramente formale e priva di utilità pratica.

Un soggetto, accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura detentiva. I giudici hanno ritenuto logica e coerente la motivazione del Tribunale del Riesame sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e hanno ribadito la validità della presunzione di pericolosità sociale per i reati che impiegano il metodo mafioso, superabile solo con prove specifiche della cessazione di tale pericolo.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per tentata truffa emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. La decisione si fonda sulla violazione dell'obbligo di rinnovazione istruttoria dibattimentale, previsto quando la condanna si basa su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive. Sebbene i motivi del ricorso fossero fondati, la sentenza è stata annullata senza rinvio per sopravvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27170/2024, ha stabilito che l'assenza della persona offesa dal processo penale non è sufficiente a configurare una remissione tacita querela. Il caso riguardava un ricorso per frode, in cui gli imputati sostenevano che il disinteresse della vittima dovesse essere interpretato come una rinuncia. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la remissione tacita richiede elementi inequivocabili e concludenti, non ravvisabili nella mera non partecipazione, specialmente in un rito abbreviato.

Un sub-agente assicurativo viene condannato per appropriazione indebita per non aver versato i premi incassati. Nel ricorso, contesta il diritto di querela dell'agenzia, sostenendo che solo la compagnia assicurativa fosse la vittima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che in caso di appropriazione indebita querela, anche chi è tenuto a risarcire il proprietario, come l'agenzia, è considerato persona offesa e può sporgere denuncia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua passata appartenenza a un clan mafioso. La sentenza ribadisce che, in questi casi, la pericolosità sociale si presume persistente anche dopo una lunga detenzione, a meno che non vi sia una prova positiva e inequivocabile del recesso dal vincolo criminale. La buona condotta carceraria, da sola, non è considerata sufficiente a dimostrare tale distacco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del diritto di difesa. Il suo nuovo legale aveva ottenuto un termine a difesa, ma il Tribunale aveva proceduto con l'audizione dei testimoni con l'assistenza del precedente difensore d'ufficio. La Corte ha stabilito che la concessione del termine a difesa non implica un automatico rinvio dell'udienza, poiché il diritto deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo, garantito in questo caso dalla continuità assicurata dal precedente legale.

Un cittadino straniero, condannato in Romania, ha ottenuto l'annullamento della sua consegna dall'Italia. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito devono valutare in modo approfondito il radicamento sociale e familiare della persona in Italia come possibile motivo per il rifiuto consegna MAE, prima di autorizzare il trasferimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27165/2024, ha rigettato il ricorso contro una decisione di consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo. Il caso verteva sul rifiuto consegna per un cittadino straniero che sosteneva di essere radicato in Italia. La Corte ha chiarito che, al di là dell'interpretazione temporale del requisito di residenza quinquennale, è onere del ricorrente fornire prove concrete e specifiche del proprio effettivo e continuativo radicamento sociale e familiare nel territorio italiano, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione, chiarendo la regola sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando un soggetto ha condanne sia da un Giudice di Pace sia da un giudice ordinario, la competenza per la fase esecutiva spetta sempre a quest'ultimo. Questa norma speciale prevale sulla regola generale che individua la competenza nel giudice che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile.

La Cassazione conferma la misura cautelare degli arresti domiciliari per un uomo incensurato, accusato di omicidio preterintenzionale e porto d'armi. La decisione si basa sulla sua pericolosità, dedotta dalla grave negligenza e dalla disponibilità di un'arma illecita, ritenuta sintomo di contatti con ambienti criminali, superando la valutazione del suo status di incensurato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di pluralità di sentenze, si radica presso il giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della richiesta. Questa regola vale anche se la sentenza non è ancora iscritta nel casellario giudiziale. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Velletri.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza in materia di esecuzione penale, stabilendo che la competenza esecutiva per decidere sulla revoca di una confisca spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile nei confronti dell'imputato, al momento della presentazione dell'istanza. Questo principio, noto come perpetuatio jurisdictionis, si applica anche se il provvedimento di confisca era stato emesso da un altro ufficio giudiziario.

Un detenuto ha presentato ricorso contro il diniego di colloqui con il padre, motivato dal giudice con il rischio di inquinamento probatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i colloqui detenuti, pur essendo un diritto fondamentale, possono essere temporaneamente limitati in presenza di esigenze investigative concrete e attuali, come un interrogatorio imminente, a condizione che la decisione sia adeguatamente motivata.

Un soggetto condannato per reato associativo di tipo mafioso ha richiesto che la fine della sua partecipazione criminale fosse fissata alla data del suo arresto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. Secondo la Suprema Corte, in caso di accusa 'aperta', il semplice stato di detenzione non è sufficiente a dimostrare la cessazione del vincolo associativo, specialmente per un membro di spicco. La permanenza del reato è stata correttamente considerata cessata solo con la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Nola. L'ordinanza aveva rigettato un'istanza volta al riconoscimento della continuazione tra reati, qualificandola come una mera riproposizione di una richiesta già decisa in precedenza. La Suprema Corte ha chiarito che in questi casi, la legge prevede una procedura semplificata ("de plano") senza udienza. Poiché il Tribunale aveva invece concesso un'udienza, ha fornito garanzie superiori a quelle richieste, rendendo infondata la doglianza del ricorrente sulla violazione del diritto al contraddittorio. La decisione sottolinea che la procedura per una istanza inammissibile mira a prevenire l'abuso del processo.