Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso patteggiamento inammissibile, poiché i motivi, relativi alla quantificazione della pena e alle attenuanti generiche, non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione è limitata a specifici vizi di legalità, escludendo censure sulla congruità della sanzione concordata tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga. La decisione si fonda sui limiti stringenti posti all'impugnazione patteggiamento dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non includono la dedotta omessa motivazione su eventuali cause di proscioglimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una multa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge. Nel caso specifico, i motivi addotti dal ricorrente, inclusa una censura generica sulla confisca, esulavano da quelli ammessi, comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura aggravata. Dopo aver definito la pena tramite un concordato in appello, i ricorrenti avevano impugnato la decisione in Cassazione. La Corte ha stabilito che l'adesione al concordato e la rinuncia ai motivi di appello creano una preclusione processuale, impedendo di riesaminare la questione, limitando il giudizio alla sola congruità della pena concordata. La semplice affermazione di non aver compreso il significato dell'accordo non è sufficiente per invalidarlo.

Un soggetto, condannato per tentata rapina, concorda la pena in appello tramite il cosiddetto "patteggiamento in appello", rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice deve motivare solo sulla pena concordata e non sull'affermazione di responsabilità, poiché la rinuncia ai motivi limita l'oggetto del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due imputati. Il primo ricorso è stato respinto perché presentato personalmente dall'interessato anziché da un difensore abilitato. Il secondo è stato giudicato inammissibile perché basato su motivi infondati, in parte oggetto di precedente rinuncia, e tendenti a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali e sostanziali per l'accesso al giudizio di Cassazione, concludendo con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione presentato personalmente dall'imputato. La Corte ha ribadito che, secondo la normativa vigente, l'atto deve essere sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione. La mancanza di tale sottoscrizione comporta l'inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'imputato aveva rinunciato ai motivi di merito, accordandosi solo sulla pena. La Corte stabilisce che i motivi oggetto di rinuncia non possono essere riproposti in Cassazione, limitando l'impugnazione ai soli vizi dell'accordo o a pene illegali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21706/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello basata su un 'concordato in appello'. L'imputato aveva rinunciato ai motivi di merito in cambio di un accordo sulla pena. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta formalizzato l'accordo e rinunciato a specifici motivi, si forma un giudicato su tali punti, precludendo un successivo ricorso in Cassazione basato su di essi. L'impugnazione è consentita solo per vizi nella formazione dell'accordo, per una pena difforme da quella pattuita o per l'applicazione di una sanzione illegale. Poiché il ricorso era generico, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati contro una sentenza della Corte d'Appello emessa ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. (c.d. patteggiamento in appello). Gli imputati, dopo aver rinunciato ai motivi di merito in cambio di un accordo sulla pena, hanno tentato di riproporre le stesse questioni in Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia ai motivi di merito è vincolante e preclude un successivo esame, rendendo il ricorso 599-bis ammissibile solo per vizi della volontà o per l'applicazione di una pena illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (il cosiddetto ricorso 599-bis), ha tentato di impugnare la decisione contestando la determinazione della pena stessa. La Corte ha chiarito che l'adesione all'accordo comporta la rinuncia a tali motivi, rendendo l'impugnazione possibile solo in casi eccezionali, come vizi della volontà o illegalità della sanzione, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sulla regola procedurale che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. L'inammissibilità comporta la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. La decisione si fonda sulla precedente rinuncia ai motivi di appello da parte dell'imputato, che aveva limitato l'impugnazione solo alla determinazione della pena. Poiché il motivo sollevato in Cassazione, relativo a una circostanza attenuante, rientrava tra quelli rinunciati, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da tre imputati. La decisione si fonda sull'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La Corte ribadisce che questa regola non viola il diritto di difesa, data l'elevata tecnicità del giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per una duplice ragione. In primo luogo, l'appello era stato proposto personalmente dall'imputato, mentre la legge richiede la firma di un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione. In secondo luogo, i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione personale avverso una condanna per evasione. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la firma di un avvocato specializzato, pena l'inammissibilità dell'atto e la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato dalla persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione. La decisione si basa su due vizi procedurali cruciali: la mancata sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista e l'errata scelta del mezzo di impugnazione, confermando l'importanza del rispetto delle norme formali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, escludendo la facoltà dell'interessato di agire in proprio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile perché proposto personalmente dal ricorrente e non da un avvocato abilitato, come richiesto dall'art. 613 c.p.p. Il caso riguardava un reclamo per la liberazione anticipata. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20951/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla riforma introdotta con la L. 103/2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato, pena l'inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di 3.000 euro.