Legge 69/2013

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda perde il diritto agli sgravi contributivi se non riceve l'invito a regolarizzare a causa della disattivazione della propria casella PEC. La responsabilità della mancata comunicazione ricade sull'impresa, non sull'INPS. Anche se l'azienda ottiene successivamente una rateizzazione del debito, questa non sana l'irregolarità passata. La sentenza conferma quindi la legittimità della revoca dei benefici in caso di DURC negativo e sgravi contributivi, stabilendo che la regolarità deve essere costante e non può essere sanata 'a posteriori' per salvare le agevolazioni già perse.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso IVA a un tour operator extra-UE per i servizi di autonoleggio acquistati in Italia. La sentenza stabilisce un principio chiaro: le agenzie di viaggio con sede fuori dall'Unione Europea non possono detrarre né chiedere il rimborso dell'IVA pagata per beni e servizi forniti direttamente ai viaggiatori. Questa regola, specificata dall'art. 74-ter del d.P.R. 633/1972, serve a evitare disparità di trattamento con le agenzie UE e a garantire che il gettito fiscale rimanga nel Paese dove il servizio è consumato. La richiesta del tour operator è stata quindi definitivamente respinta, confermando la posizione dell'Agenzia delle Entrate.

Una cooperativa agricola si è vista negare il diritto a importanti agevolazioni sui contributi previdenziali. L'Ente Previdenziale (INPS) ha contestato la richiesta, sostenendo che la manodopera dichiarata fosse insufficiente per il numero di capi di bestiame allevati. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale sugli sgravi contributivi agricoltura: l'onere della prova spetta sempre all'azienda che richiede il beneficio. Non basta affermare di avere i requisiti; bisogna dimostrarli con dati concreti e analitici, soprattutto quando l'Ente solleva dubbi fondati. In assenza di prove sufficienti a contrastare le contestazioni, la richiesta di sgravio viene legittimamente respinta.

Una cooperativa agricola si è vista negare dall'INPS gli sgravi contributivi agricoltura richiesti per l'attività di allevamento svolta dai suoi soci in zone svantaggiate. L'ente previdenziale ha contestato la congruità tra il numero di capi di bestiame dichiarati e la forza lavoro impiegata, ritenendo i dati sproporzionati. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova spetta all'azienda che chiede il beneficio. Poiché la cooperativa non è riuscita a dimostrare con prove concrete la coerenza dei suoi dati, la richiesta di sgravi è stata definitivamente respinta. La Corte ha chiarito che non basta provare la provenienza del prodotto da una zona svantaggiata, ma occorre anche dimostrare l'effettività dell'attività lavorativa dichiarata.

La Corte di Cassazione nega gli sgravi contributivi agricoltura a una cooperativa perché non ha fornito prove sufficienti. L'Ente Previdenziale aveva contestato la coerenza tra il numero di lavoratori dichiarati e la quantità di bestiame allevato in zone svantaggiate. La Corte ha stabilito un principio chiaro: l'onere della prova spetta sempre all'azienda che chiede il beneficio. Anche se i parametri usati dall'Ente per la verifica possono essere discutibili, l'azienda deve comunque dimostrare con dati e documenti la fondatezza del proprio diritto. La mancanza di prove concrete ha portato alla conferma del recupero dei contributi da parte dell'Ente Previdenziale. La Cooperativa Agricola, quindi, perde la causa e non ottiene lo sconto richiesto.

Un contribuente ha impugnato l'iscrizione di un'ipoteca esattoriale su immobili conferiti in un fondo patrimoniale, sostenendo che il debito, derivante da responsabilità erariale, fosse estraneo ai bisogni della famiglia. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto legittima l'ipoteca qualificandola come atto cautelare e non esecutivo, la Corte di Cassazione ha ravvisato una questione di particolare rilevanza. Con questa ordinanza, la Corte ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per chiarire se il divieto di esecuzione sui beni del fondo previsto dall'art. 170 c.c. si applichi anche alle ipoteche iscritte dal fisco, alla luce dell'evoluzione normativa e giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del proprietario di un terreno e del costruttore per aver realizzato un nuovo immobile senza permesso in un'area con vincolo paesaggistico. La difesa sosteneva si trattasse della ristrutturazione di un rudere preesistente, ma non ha fornito prove oggettive e certe sulla 'consistenza' (volume, altezza, forma) del vecchio edificio. La Corte stabilisce un principio chiaro: senza prove documentali certe, la ricostruzione di un rudere è considerata una nuova costruzione illegale. Viene quindi confermata la condanna per ristrutturazione edilizia abusiva e l'ordine di demolizione.

Una società di gestione crediti avvia un'esecuzione immobiliare contro terzi acquirenti di alcuni appartamenti. Questi si oppongono, sostenendo l'insussistenza del credito. La Corte d'Appello accoglie la loro tesi, ritenendo incerto l'ammontare del debito a seguito del concordato fallimentare della società costruttrice originaria. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la sentenza per omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d'Appello, infatti, non aveva considerato le prove documentali (come le note conclusive) che specificavano la percentuale di soddisfacimento del credito nel concordato (1%) e l'importo esatto ammesso al passivo. La Cassazione ribadisce che il giudice di merito deve esaminare tutti gli elementi fattuali decisivi emersi in giudizio prima di poter dichiarare l'incertezza del credito.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per l'inadempimento di un accordo transattivo. Sebbene i tribunali abbiano confermato la risoluzione dell'accordo per colpa del Comune, la richiesta di risarcimento del danno del cittadino è stata respinta. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il danno non può essere presunto (non è 'in re ipsa'), ma deve essere sempre specificamente provato da chi lo richiede. La semplice violazione di un contratto non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

Una figlia adottiva, esclusa dal testamento del padre, agisce in giudizio per ottenere la sua quota di eredità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 348/2023, ha chiarito i requisiti per l'azione di riduzione, stabilendo che l'erede pretermesso non è tenuto a fornire un inventario dettagliato del patrimonio nell'atto iniziale, ma deve allegare gli elementi sufficienti a dimostrare la lesione della sua quota di legittima. La decisione della Corte d'Appello è stata annullata su questo punto, semplificando l'accesso alla tutela per gli eredi esclusi.

Un comune ha pagato per errore il debito fiscale di una società con cui non aveva rapporti, credendo di saldare un debito verso un proprio creditore. La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla restituzione, qualificando il caso come pagamento indebito soggettivo e ritenendo l'errore commesso dall'ente non scusabile. Anche la richiesta subordinata per ingiustificato arricchimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso di una cooperativa agricola che quello dell'INPS in materia di sgravi contributivi. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la reale provenienza dei prodotti da zone svantaggiate e la congruità dei conferimenti spetta alla cooperativa che richiede il beneficio. La semplice presentazione di elenchi non è sufficiente se l'ente previdenziale solleva contestazioni specifiche. È stato inoltre chiarito che la modalità di remunerazione dei soci, come la "soccida monetizzata", non osta al diritto agli sgravi.

Una cooperativa agricola ha richiesto uno sgravio contributivo per l'attività svolta dai soci in zone svantaggiate. L'istituto previdenziale ha negato il beneficio, contestando la mancata prova dei requisiti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso della cooperativa che quello dell'istituto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti per ottenere uno sgravio contributivo, inclusa l'effettività dell'attività agricola, spetta interamente all'impresa che ne fa richiesta.

Una società contesta un'iscrizione ipotecaria per debiti fiscali, sollevando numerose eccezioni procedurali. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso, chiarendo che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare e non un'esecuzione forzata. La sentenza stabilisce che i vizi relativi agli atti di pagamento presupposti devono essere contestati in giudizi separati e non possono essere sollevati nel procedimento di opposizione all'ipoteca, se non per omessa notifica.

Una cooperativa agricola si è vista negare un'agevolazione contributiva per attività in zone svantaggiate. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso della cooperativa che quello dell'ente previdenziale, chiarendo i principi chiave: l'agevolazione si basa unicamente sulla provenienza del prodotto da zone svantaggiate e sul suo conferimento alla cooperativa. La modalità di remunerazione dell'agricoltore, come la soccida monetizzata, è irrilevante. L'onere di provare la provenienza del prodotto spetta interamente all'impresa che richiede il beneficio.

Una cooperativa agricola ha richiesto uno sgravio contributivo per l'attività di allevamento svolta dai soci in zone svantaggiate tramite contratti di soccida. L'ente previdenziale ha negato il beneficio, contestando la prova dell'effettiva attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della cooperativa che quello incidentale dell'ente. Ha ribadito che l'onere di provare i requisiti per lo sgravio, inclusa l'effettività dell'allevamento, spetta all'impresa. Inoltre, ha chiarito che la forma di remunerazione del socio (soccida monetizzata) non incide sul diritto al beneficio, purché l'attività sia provata.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto derivato IRS, respingendo il ricorso di un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata comunicazione al cliente del diritto di recesso, obbligatoria per i contratti stipulati fuori sede prima delle modifiche legislative del 2013. La Corte ha ribadito che tali modifiche non hanno efficacia retroattiva e non possono sanare le nullità precedenti. Di conseguenza, il contratto derivato nullo obbliga la banca alla restituzione delle somme percepite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31278/2025, ha negato il risarcimento a un gruppo di cittadini i cui immobili erano stati temporaneamente confiscati a seguito di una lottizzazione abusiva. Sebbene la confisca sia stata poi revocata, la Corte ha stabilito che la temporanea indisponibilità del bene non costituisce un danno in re ipsa. I proprietari non avevano fornito alcuna prova di un pregiudizio concreto, patrimoniale o non patrimoniale, derivante dalla vicenda. La restituzione degli immobili è stata considerata una forma di risarcimento sufficiente, in assenza di altre prove di danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24764/2024, ha stabilito che la demolizione e ricostruzione di un edificio con una diversa area di sedime, anche se arretrata dal confine, integra una "nuova costruzione" e non una "ristrutturazione". Di conseguenza, l'opera deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. Il caso riguardava un fabbricato ricostruito dopo un sisma non più sul confine come il precedente, ma a una distanza minima. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la modifica del sedime fa perdere il diritto a mantenere le distanze preesistenti, rendendo obbligatorio l'adeguamento alle normative sulle distanze legali per la ricostruzione.

Una correntista subiva prelievi fraudolenti e citava in giudizio la propria banca. I tribunali di merito respingevano la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Con l'ordinanza n. 23683/2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: in caso di prelievi non autorizzati, l'onere della prova spetta alla banca, che deve dimostrare la colpa grave del cliente per essere esonerata da responsabilità.