Legge 69/2005

La Cassazione conferma la custodia in carcere per una persona richiesta da un'autorità estera tramite mandato di arresto europeo. La decisione si basa sul concreto pericolo di fuga, dimostrato dalla recente evasione da un regime di detenzione domiciliare e dal suo rintraccio in un albergo lontano dalla residenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino italiano contro la sua consegna alla Romania in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. La Corte ha chiarito che la pendenza di un procedimento in Italia per fatti non perfettamente sovrapponibili e per il quale è stata chiesta l'archiviazione non impedisce la consegna. Inoltre, ha stabilito che la valutazione del rischio di trattamenti inumani nelle carceri estere deve basarsi su informazioni specifiche e individualizzate fornite dallo Stato richiedente, non su timori generici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa informazione immediata all'arrestato della facoltà di nominare un difensore nello Stato emittente di un mandato arresto europeo non comporta la nullità dell'arresto. La sentenza chiarisce che tale omissione, se sanata successivamente e in assenza di un pregiudizio concreto, non invalida la procedura. Inoltre, viene ribadito che la valutazione del pericolo di fuga in questi casi è finalizzata a garantire la consegna del soggetto alle autorità estere.

Un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo, si è opposto alla consegna alla Romania chiedendo di scontare la pena in Italia, dove risiedeva da tempo. A sostegno, ha prodotto documenti come contributi INPS, CUD e contratti di affitto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47702/2024, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva ordinato la consegna, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di valutare tutte le prove documentali che dimostrano la residenza quinquennale. La mancata analisi di tali prove rende nulla la sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna destinataria di un mandato di arresto europeo emesso dal Belgio per sottrazione di minore, nonostante la condanna fosse avvenuta in sua assenza e senza difensore. La Corte ha stabilito che la consegna è legittima poiché l'ordinamento belga garantisce all'interessata il diritto a un nuovo processo o a un appello con piene facoltà difensive, sanando così la violazione iniziale e confermando il principio di reciproca fiducia all'interno dell'UE.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15769/2025, ha stabilito che in base al Mandato di Arresto Europeo, il principio di specialità consente di processare una persona per reati anteriori e diversi da quelli per cui è avvenuta la consegna, a patto che non venga applicata alcuna misura restrittiva della libertà personale per tali ulteriori accuse. Il ricorso è stato respinto, confermando la legittimità del procedimento penale poiché l'imputato era in stato di libertà per i reati contestati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva negato la convalida di un arresto eseguito su mandato d'arresto europeo. La Suprema Corte ha stabilito che la fase di convalida deve limitarsi a un controllo puramente formale sulla legittimità dell'arresto e sull'identità della persona, senza entrare nel merito delle cause ostative alla consegna, valutazione che spetta alla fase successiva del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sua consegna alla Spagna in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. La Corte ha chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2021, il ricorso non può basarsi su vizi di motivazione, come l'errata valutazione del radicamento del soggetto in Italia, ma solo su specifici errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di disporne la consegna alla Spagna in esecuzione di un mandato d'arresto europeo per lesioni personali. Il ricorso si basava sul presunto radicamento del soggetto in Italia, ma la Suprema Corte ha chiarito che, a seguito delle recenti riforme, non può più esaminare vizi di motivazione, ma solo specifiche violazioni di legge. L'accertamento del radicamento territoriale è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la consegna basata su un mandato d'arresto europeo, sottolineando i nuovi limiti del ricorso. Il ricorso per vizi di motivazione non è più ammesso, specie se riguarda l'accertamento del radicamento sul territorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un mandato di arresto europeo emesso dall'Ungheria per interrogare un indagato ai fini dell'esercizio dell'azione penale. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza di un appello contro l'ordine di arresto nazionale non viola i diritti fondamentali quando lo scopo non è cautelare ma procedurale. Inoltre, l'uso del mandato è stato ritenuto proporzionato, data la precedente irreperibilità dell'indagato, e non è stato riconosciuto un sufficiente radicamento nel territorio italiano per giustificare il rifiuto della consegna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro la consegna alle autorità tedesche in esecuzione di un mandato d'arresto europeo per reati fiscali e di immigrazione. La Corte ha stabilito che, in base al principio di reciproco affidamento, il giudice italiano non può valutare la sufficienza degli indizi di colpevolezza, competenza esclusiva dell'autorità giudiziaria emittente. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso presentati successivamente a quelli originari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che negava la condizione di scontare la pena in Italia per un cittadino oggetto di un mandato di arresto europeo di tipo 'processuale'. La Suprema Corte ha stabilito che la consegna deve essere subordinata alla condizione che l'imputato, dopo il processo all'estero, sia rinviato in Italia per espiare l'eventuale condanna, in conformità con i principi di reinserimento sociale sanciti dalla Costituzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il rifiuto di consegna basato sul principio di territorialità, previsto per il Mandato d'arresto europeo, non è automatico. Anche se un reato è stato commesso in parte in Italia, la consegna può essere negata solo se esiste già un procedimento penale pendente nel nostro Paese per gli stessi fatti. In assenza di un'azione giudiziaria italiana già avviata, la cooperazione europea prevale sull'astratta competenza territoriale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che autorizzava la consegna di un cittadino italiano alla Germania in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. La decisione è stata motivata dalla violazione del diritto di difesa, poiché alla difesa non era stato concesso un rinvio dell'udienza nonostante la tardiva ricezione degli atti necessari per preparare una difesa adeguata. La Suprema Corte ha ribadito che le garanzie procedurali previste dall'art. 127 c.p.p. si applicano pienamente anche nei procedimenti di consegna davanti alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto richiesto dalla Francia tramite mandato di arresto europeo, nonostante fosse detenuto in Italia per un altro reato. La Suprema Corte ha chiarito che la pendenza di una pena o di un processo in Italia non costituisce un ostacolo automatico alla consegna. Il rinvio della stessa è una facoltà discrezionale della Corte d'Appello, che deve essere espressamente richiesta. Inoltre, è stato ribadito che il giudice italiano non può sindacare la fondatezza delle accuse formulate dall'autorità estera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27180/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che invocava il principio di specialità per bloccare un procedimento penale a suo carico. L'uomo, estradato dalla Svizzera, era rimasto in Italia dopo la cessazione della misura cautelare. La Corte ha stabilito che la permanenza volontaria nel territorio dello Stato per oltre 45 giorni dopo la liberazione fa decadere la protezione del principio di specialità, consentendo di procedere anche per reati diversi da quelli per cui era stata concessa l'estradizione.

Un imputato presenta ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione abbia commesso un errore di fatto, ignorando dei documenti allegati. La Corte rigetta il ricorso, specificando che l'errore di fatto cassazione è irrilevante se la decisione finale si basa su una valutazione giuridica che sarebbe rimasta invariata. Il caso verteva sul principio di specialità in relazione al momento di consumazione di un reato di importazione di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alla Francia in esecuzione di un Mandato d'Arresto Europeo. Nonostante i dubbi sulla notifica dell'udienza di appello in Francia, la Corte ha ritenuto decisiva la mancata impugnazione della sentenza di condanna, ritualmente notificata, che è così divenuta definitiva e ha reso legittima la procedura di consegna.

Un soggetto richiesto in consegna dalla Germania tramite mandato di arresto europeo si opponeva, lamentando il rischio di trattamenti inumani nelle carceri tedesche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in tema di mandato di arresto europeo, spetta al ricorrente l'onere di fornire prove concrete e specifiche sul rischio sistemico delle condizioni detentive. Una generica doglianza non è sufficiente a obbligare il giudice a richiedere informazioni allo Stato emittente.