Legge 69/2005

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di consegna basato su un mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva che l'imputato non fosse a conoscenza del procedimento penale a suo carico, ma la Corte ha ritenuto tale motivo irrilevante, poiché lo scopo del mandato è proprio quello di garantire la partecipazione dell'interessato al processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino bulgaro contro la decisione di consegna all'autorità bulgara in esecuzione di un Mandato Arresto Europeo. Il ricorrente sosteneva di avere un radicamento stabile in Italia e lamentava il rischio di trattamenti inumani nelle carceri bulgare. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo non provata la residenza continuativa per cinque anni e generiche le accuse sulle condizioni detentive, confermando così la validità della procedura di consegna.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un mandato di arresto europeo per truffa online. Anche se la condotta criminale è avvenuta principalmente in Albania, la giurisdizione tedesca è stata ritenuta valida perché il danno economico si è verificato in Germania, ai danni di cittadini tedeschi. La Corte ha sottolineato che per fondare la giurisdizione è sufficiente che una parte del reato si realizzi nel territorio dello Stato emittente, evidenziando l'importanza della cooperazione giudiziaria e l'inapplicabilità del principio del 'ne bis in idem' in assenza di procedimenti paralleli.

Un cittadino straniero, condannato nel suo paese d'origine e residente in Italia da oltre cinque anni, si è opposto alla consegna richiesta tramite Mandato di Arresto Europeo (MAE). La Corte d'Appello aveva concesso la consegna, ritenendo che i suoi precedenti penali in Italia compromettessero la 'legalità' della sua presenza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12163/2024, ha annullato tale decisione. Ha stabilito che per il rifiuto consegna MAE non conta l'assenza di precedenti, ma la 'residenza legittima', basata su un titolo valido (come la cittadinanza UE) e un effettivo radicamento sociale ed economico nel territorio italiano, che il giudice deve valutare complessivamente.

Un cittadino, destinatario di un mandato d'arresto europeo emesso da Malta per furto, ha contestato la consegna sostenendo che il piano criminoso fosse stato ideato in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il rifiuto della consegna per un reato parzialmente commesso sul territorio nazionale è una facoltà, non un obbligo. Tale facoltà può essere esercitata solo se esiste un procedimento penale già avviato in Italia per gli stessi fatti. La semplice ipotesi di un accordo criminoso stretto in Italia non è sufficiente a bloccare la procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un cittadino italiano alla Repubblica Ceca sulla base di un mandato di arresto europeo. La Corte ha ritenuto il mandato sproporzionato, in quanto emesso per un mero atto investigativo (un interrogatorio), per il quale sarebbe stato sufficiente un meno invasivo ordine europeo di indagine, come peraltro suggerito dalla difesa dell'indagato. La decisione ribadisce che il mandato di arresto europeo è uno strumento per l'esercizio dell'azione penale, non per semplici indagini.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato di arresto europeo, poiché la Corte d'Appello non aveva determinato l'esatta pena da scontare per il singolo reato per cui la consegna era stata concessa. La Suprema Corte ha stabilito che la verifica della pena minima è un requisito inderogabile che spetta al giudice italiano e non può essere delegata allo Stato emittente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5935/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'Austria per il reato di truffa. La ricorrente sosteneva che, essendo parte del reato avvenuta in Italia, si dovesse applicare il rifiuto facoltativo alla consegna. La Corte ha chiarito che tale rifiuto è possibile solo in presenza di un'effettiva volontà dello Stato italiano di esercitare la propria giurisdizione, dimostrata da indagini in corso, e non per un mero interesse potenziale. Ha inoltre ribadito che, dopo le riforme del 2021, il mandato di arresto europeo è un atto autosufficiente e non necessita dell'allegazione del titolo cautelare. Infine, la tutela della vita familiare è stata bilanciata con la condizione che la persona, in caso di condanna, sconti la pena in Italia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4922/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino italiano contro la consegna all'autorità tedesca in esecuzione di un mandato d'arresto europeo per furto aggravato. La Corte ha chiarito che, per opporre un motivo di rifiuto basato su un procedimento pendente in Italia per gli stessi fatti, è necessario fornire una prova documentale di un effettivo esercizio della giurisdizione nazionale, non essendo sufficiente una generica indagine preliminare, soprattutto se il reato è stato interamente commesso all'estero.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della consegna di una cittadina rumena alla Germania in esecuzione di un mandato d'arresto europeo per una condanna emessa in absentia. La Corte ha ritenuto che la conoscenza del procedimento da parte della condannata fosse sufficientemente provata dalla sua partecipazione alla successiva fase di esecuzione della pena, superando così le garanzie richieste per i processi celebrati in assenza dell'imputato.

Un soggetto si opponeva alla consegna all'Austria in base a un mandato di arresto europeo, sollevando dubbi di costituzionalità sulla mancanza di valutazione della colpevolezza da parte del giudice italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la procedura del mandato di arresto europeo si fonda sulla fiducia e sul mutuo riconoscimento tra Stati UE, limitando il controllo del giudice nazionale ai soli motivi previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alle autorità del suo paese, richiesta tramite un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce i presupposti per la consegna, soffermandosi sul principio della doppia punibilità e sulla valutazione dei legami del ricercato con il territorio italiano, ritenuti in questo caso non sufficienti a bloccare la procedura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33388/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su un Mandato d'Arresto Europeo. La Corte ha ribadito che il requisito della residenza o dimora continuativa in Italia per almeno cinque anni è una condizione imprescindibile per poter rifiutare la consegna, anche per i cittadini extracomunitari. Il solo radicamento sociale non è sufficiente se manca questo presupposto temporale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro la sua consegna alla Francia in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. La Corte ha stabilito che la prova del 'radicamento' in Italia non era stata fornita in modo adeguato, sottolineando che una mera residenza anagrafica recente non è sufficiente per dimostrare una stabile e continuativa presenza nel territorio dello Stato, necessaria per poter scontare la pena in Italia.

La Corte di Cassazione chiarisce le condizioni per il rifiuto di un mandato d'arresto europeo. Nel caso di un imprenditore accusato in Francia di aver stampato etichette false per vini, la Corte ha stabilito che la semplice commissione parziale del reato in Italia o l'esistenza di un'indagine preliminare non sono sufficienti per negare la consegna. È necessario un 'effettivo e pregresso esercizio della giurisdizione nazionale', come l'avvio formale dell'azione penale, per giustificare il rifiuto e affermare la priorità della giustizia italiana.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45779/2024, ha chiarito le condizioni per rifiutare la consegna di una persona richiesta tramite mandato di arresto europeo. Il caso riguardava un soggetto accusato in Francia di associazione per delinquere, truffa e contraffazione di etichette per vini pregiati. La difesa sosteneva che la consegna dovesse essere negata perché i fatti erano avvenuti in Italia e vi era un procedimento pendente a Torino per gli stessi reati. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che per bloccare la consegna non basta la mera pendenza di indagini, ma serve un procedimento per fatti identici, la cui assenza era stata attestata dalla Procura competente.

Un uomo, accusato di far parte di un'associazione a delinquere per la contraffazione di vini di lusso, si oppone alla consegna alla Francia tramite un mandato di arresto europeo. Sostiene che i reati siano stati commessi in Italia e che esista un procedimento penale parallelo. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che per rifiutare la consegna non basta la mera giurisdizione italiana, ma serve la prova di un procedimento penale in corso per gli stessi fatti, che in questo caso mancava.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un individuo richiesta da un altro Stato membro tramite mandato di arresto europeo, anche in presenza di un procedimento penale pendente in Italia per gli stessi fatti. La decisione si fonda sul carattere discrezionale del rifiuto in questi casi, sottolineando come la richiesta di archiviazione da parte della Procura italiana dimostri la mancanza di un interesse concreto dello Stato a esercitare la propria giurisdizione, giustificando così la consegna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di consegna basata su un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che, per poter scontare la pena in Italia, il condannato deve fornire una prova rigorosa di un radicamento effettivo e continuativo sul territorio nazionale da almeno cinque anni, requisito che la Corte ha ritenuto non soddisfatto nel caso di specie a causa di prove documentali insufficienti e di una condotta contraddittoria.

Una cittadina croata, arrestata in Italia, ha contestato la sua consegna alla Germania in base a un mandato di arresto europeo per furto aggravato, sostenendo una violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'autorità italiana non può riesaminare le prove di colpevolezza. La Corte ha inoltre stabilito che un mandato basato su un provvedimento coercitivo per esigenze processuali è legittimo e proporzionato, a differenza di un mandato utilizzato per scopi puramente investigativi.