Legge 335/1995

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5151/2025, ha stabilito un principio fondamentale per i professionisti iscritti alla Cassa Geometri. Anche in caso di esercizio sporadico o occasionale della professione, e persino in assenza di reddito, l'iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l'obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza e del pagamento della contribuzione minima. La Suprema Corte ha riformato la decisione della Corte d'Appello, che aveva dato ragione a un geometra, affermando la legittimità del potere regolamentare della Cassa di imporre tali contributi per garantire l'equilibrio finanziario a lungo termine del sistema.

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che esonerava un professionista dal versamento dei contributi minimi a causa della sua attività sporadica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione all'albo professionale è sufficiente a generare l'obbligo di versare i contributi minimi professionisti, a prescindere dalla continuità dell'attività o dalla produzione di un reddito.

Un professionista iscritto all'albo, che svolge anche un'attività lavorativa come dipendente, è stato ritenuto obbligato dalla Corte di Cassazione a versare i contributi cassa geometri. La Corte ha stabilito che la semplice iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far scattare l'obbligo contributivo minimo, indipendentemente dalla natura occasionale dell'attività o dall'assenza di reddito, ribaltando un precedente orientamento giurisprudenziale.

Un contribuente ha contestato alcuni avvisi di addebito dell'INPS, sostenendo che il credito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi fondamentali: primo, le contestazioni sul merito del credito devono essere fatte entro 40 giorni dalla notifica dell'atto; secondo, la presentazione di un'istanza di rateizzazione costituisce un riconoscimento del debito, interrompendo così la prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5323/2025, ha stabilito che l'iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per l'obbligo di versare i Contributi Cassa Geometri, anche se l'attività è svolta in modo occasionale e l'iscritto è già titolare di un'altra posizione previdenziale come lavoratore dipendente. La Corte ha riformato la decisione di merito, affermando la legittimità del potere regolamentare della Cassa di imporre una contribuzione minima per garantire l'equilibrio finanziario a lungo termine, superando un precedente orientamento giurisprudenziale.

Un professionista contestava un avviso di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo un'attività professionale non continuativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, affermando un principio chiave sull'obbligo contributivo: la sola iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l'obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza e di pagamento dei contributi minimi, a prescindere dalla continuità e dalla redditività dell'attività svolta. La sentenza rafforza l'autonomia regolamentare delle casse professionali nel garantire il proprio equilibrio finanziario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non comporta automaticamente la sospensione della prescrizione per i contributi previdenziali. Secondo i giudici, non è sufficiente la mera omissione per configurare un occultamento doloso del debito, essendo invece necessaria la prova di un comportamento intenzionale volto a nascondere l'obbligazione all'ente creditore. La sentenza rigetta il ricorso dell'INPS, confermando un orientamento consolidato.

Un geometra, iscritto all'albo professionale dal 1995, ha contestato la richiesta di contributi da parte della cassa di previdenza di categoria per gli anni 2008-2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione all'albo è condizione sufficiente a far scattare l'obbligo iscrizione cassa geometri e il conseguente pagamento dei contributi minimi. Questa regola vale anche se l'attività professionale è svolta in modo occasionale o non produce reddito. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi alla Cassa, il termine di prescrizione per i contributi non inizia nemmeno a decorrere.

Un professionista ha contestato una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo che il diritto dell'ente a riscuoterli fosse scaduto per prescrizione. L'ente previdenziale replicava che la prescrizione era stata sospesa a causa dell'occultamento doloso del debito da parte del professionista, il quale non aveva compilato la sezione specifica (Quadro RR) della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi previdenziali: la semplice omissione di un dato nella dichiarazione non equivale automaticamente a un 'occultamento doloso'. È necessario che l'ente creditore fornisca la prova di un comportamento intenzionale volto a nascondere il debito, cosa che i giudici di merito non avevano accertato. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo per un professionista di versare la contribuzione minima alla propria cassa di previdenza deriva dalla sola iscrizione all'albo professionale. L'ordinanza chiarisce che la natura sporadica o occasionale dell'attività e l'assenza di reddito sono irrilevanti. La Corte ha così riformato la decisione di merito che aveva esonerato un geometra dal pagamento, basandosi sulla sua limitatissima attività professionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione all'albo professionale è una condizione sufficiente per far scattare l'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza e il versamento dei contributi minimi. La sentenza chiarisce che la natura occasionale dell'attività o l'assenza di reddito sono irrilevanti. Il caso riguardava un geometra, anche lavoratore dipendente, che si opponeva alla richiesta di pagamento della Cassa di categoria. La Corte ha accolto il ricorso della Cassa, riformando la decisione della Corte d'Appello e affermando la legittimità della pretesa contributiva basata sulla semplice iscrizione all'albo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro un suo pensionato, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dall'ente. La Suprema Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi obbligatori sulle pensioni, in base al principio di riserva di legge. Ha inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni. La Cassa è stata condannata anche per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che solo la legge statale, e non i regolamenti interni degli enti, può imporre prelievi patrimoniali. Inoltre, ha confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a un albo professionale comporta l'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza di categoria e il versamento dei contributi minimi. Questa regola vale anche se il professionista è pensionato o iscritto ad altra forma di previdenza. La presunzione di esercizio dell'attività professionale, derivante dall'iscrizione all'albo, può essere superata solo seguendo le specifiche procedure previste dalla Cassa stessa, come la presentazione di un'autocertificazione di mancato esercizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5959/2025, ha stabilito che un ente previdenziale privato non può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo, configurandosi come una prestazione patrimoniale, è di esclusiva competenza del legislatore. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato a ottenere il rimborso delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni, non nel termine più breve di cinque anni.

Una ex dipendente di un ente pubblico chiedeva il ricalcolo della pensione. Dopo un conflitto tra Corti, la Cassazione ha stabilito che la giurisdizione pensione spetta al giudice ordinario. Il criterio decisivo non è la natura pubblica del datore di lavoro, ma il fatto che la pensione sia a carico del fondo generale INPS e non del bilancio dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata su una pensione, poiché tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, è soggetto alla riserva di legge prevista dall'Art. 23 della Costituzione e non può essere introdotto da un regolamento interno. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Un professionista ha contestato il metodo di calcolo della sua pensione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che lo statuto di una cassa previdenziale privatizzata ha natura negoziale e non di legge. L'impugnazione per errata interpretazione deve basarsi sulla violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cassa previdenziale, confermando che il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di una professionista era illegittimo. La Corte ha ribadito che solo una legge dello Stato, e non una delibera autonoma dell'ente, può imporre un prelievo di natura patrimoniale. È stato inoltre confermato il diritto al rimborso entro il termine di prescrizione di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale relativo alla prescrizione contributi. L'ente aveva tentato di introdurre nel giudizio di rinvio un nuovo documento per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio è un procedimento "chiuso", nel quale non è consentito ampliare il tema della discussione con nuove eccezioni o prove documentali non prodotte in precedenza.