Legge 335/1995 — Anno 2025

Un contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa alla prescrizione di debiti previdenziali, sostenendo la mancata prova della notifica di un atto interruttivo. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le valutazioni sui fatti già confermate nei due gradi di giudizio precedenti. La decisione sottolinea il principio dell'inammissibilità del ricorso Cassazione quando questo mira a una revisione fattuale anziché a una censura sulla violazione di legge.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della preclusione da accertamento ispettivo. Una precedente ispezione con esito di regolarità non impedisce all'Ente Previdenziale di richiedere i contributi se, successivamente, una sentenza passata in giudicato accerta l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che la preclusione opera solo tra accertamenti amministrativi e non può neutralizzare l'efficacia probatoria di una pronuncia giudiziale, che non costituisce una "successiva verifica ispettiva" ai sensi della norma.

Una società non rispettava il termine perentorio per la riassunzione di una causa davanti al tribunale competente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che dichiarava l'estinzione del processo. Si è stabilito che la riassunzione tardiva è un vizio 'fondante' che incide sulla potestas iudicandi del giudice, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e che impedisce la formazione di un giudicato implicito sulla questione, anche se il giudice di primo grado aveva deciso la causa nel merito.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione non per il merito della questione, ma a causa di un vizio procedurale: il ricorrente non ha trascritto nel suo atto i documenti essenziali a sostegno della sua tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Un professionista ha contestato l'applicazione di un contributo di solidarietà sulla propria pensione da parte della sua Cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale prelievo, ribadendo che solo la legge dello Stato, e non gli enti previdenziali privatizzati, può imporre prestazioni patrimoniali. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni, ma ha specificato che il termine di prescrizione si interrompe solo con la notifica dell'atto giudiziario all'ente e non con il suo semplice deposito in tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un suo iscritto. La Corte ha ribadito che tali prelievi sono riservati alla legge statale. Ha inoltre chiarito che il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni e che la prescrizione si interrompe solo con la notifica dell'atto giudiziario alla controparte, non con il semplice deposito in tribunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del minimale contributivo, la retribuzione prevista nel contratto individuale prevale se è superiore a quella del contratto collettivo. La cessazione di un accordo aziendale che prevedeva un'indennità non esonera il datore di lavoro dal versare i contributi su tale indennità, se questa è ancora prevista dai singoli contratti di lavoro. Il principio del minimale contributivo garantisce una base di calcolo inderogabile, fondata sulla retribuzione astrattamente dovuta e non solo su quella concretamente erogata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale contro due società, confermando che l'onere della prova per i contributi non versati spetta all'ente stesso. Una richiesta basata su un generico prospetto riepilogativo, senza specificare i fatti e le ragioni giuridiche per ogni singolo lavoratore, è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha sottolineato che l'allegazione deve essere sufficientemente dettagliata da permettere al debitore di difendersi e al giudice di comprendere la natura della pretesa.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica PEC mittente fosse giuridicamente inesistente perché proveniente da un indirizzo non censito nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la legge richiede l'iscrizione nei registri solo per l'indirizzo PEC del destinatario, non del mittente. Inoltre, l'aver ricevuto l'atto e averlo impugnato sana ogni irregolarità, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa. La Corte ha anche rigettato i motivi relativi al difetto di motivazione e alla decadenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi patrimoniali, non le Casse autonome. È stato inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28626/2025, ha stabilito un importante principio sui contributi gestione separata. Pur confermando l'obbligo di versamento dei contributi relativi al 2009 e rigettando l'eccezione di prescrizione, la Corte ha annullato le sanzioni civili. La decisione si fonda su recenti sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato l'illegittimità delle sanzioni per omessa iscrizione a carico di alcune categorie professionali per periodi antecedenti a specifiche normative. La Cassazione ha quindi deciso la causa nel merito, escludendo qualsiasi sanzione a carico del professionista ricorrente.

Un professionista ha contestato una richiesta di pagamento dell'INPS per contributi non versati. La Corte di Cassazione, intervenendo sul caso, ha stabilito che il termine di prescrizione contributi inizia a decorrere dalla data di scadenza del pagamento, anche se questa è stata prorogata da un decreto. Inoltre, ha distinto tra omissione ed evasione contributiva, specificando che la mancata compilazione di un quadro della dichiarazione dei redditi non configura automaticamente evasione. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

Una lavoratrice si è vista negare la pensione anticipata perché i suoi contributi figurativi non erano stati conteggiati. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la pensione anticipata basata solo sull'anzianità contributiva (art. 24, co. 10, L. 214/2011), anche i contributi figurativi sono validi, a differenza di altri percorsi pensionistici che richiedono contributi 'effettivi'. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decorrenza della pensione in gestione separata, in caso di opzione per il computo di contributi versati in altre gestioni, coincide con la data della domanda amministrativa e non con quella di maturazione dei requisiti. La scelta di avvalersi di tale facoltà è un atto volontario che produce effetti solo dal momento in cui viene esercitato, rendendo la domanda un elemento imprescindibile per la liquidazione del trattamento.

Un ente previdenziale ha agito contro un commerciante per il recupero di contributi a percentuale non versati. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione contributi non decorre dalla scadenza del versamento del minimale, ma da quella per il pagamento del saldo basato sulla dichiarazione dei redditi. Sulla base di questo principio, il credito dell'ente è stato ritenuto non ancora prescritto, ribaltando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11197/2025, ha stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla cosiddetta "quota B" della pensione lavoratori spettacolo. Riformando la decisione della Corte d'Appello, la Suprema Corte ha chiarito che tale limite, previsto dal d.P.R. n. 1420/1971, non è stato abrogato dalla normativa successiva e rimane compatibile con essa, garantendo un equilibrio nel sistema previdenziale di categoria. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La decisione si fonda sul principio della riserva di legge sancito dall'art. 23 della Costituzione, secondo cui solo una legge dello Stato può introdurre prestazioni patrimoniali obbligatorie. La Corte ha confermato il diritto del pensionato alla restituzione delle somme trattenute, con prescrizione decennale, e ha condannato la cassa per aver intentato un ricorso inammissibile contro un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Una cassa di previdenza per professionisti aveva imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale prelievo, stabilendo che solo una legge dello Stato, e non un'autonoma delibera della Cassa, può introdurre una simile imposizione patrimoniale. È stato inoltre chiarito che il diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque. Di conseguenza, il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una base legislativa primaria e non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente. Inoltre, è stata confermata la prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10983/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati in assenza di una specifica base legale. La Corte ha ribadito che tali prelievi, qualificabili come prestazioni patrimoniali imposte, necessitano di una legge che ne definisca presupposti e limiti. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per le azioni di rimborso.