Legge 31 agosto 2022, n. 130, art. 1, comma 1, lett. a)

Una società proprietaria di un parco eolico ha contestato il calcolo della rendita catastale effettuato dall'Agenzia delle Entrate, che includeva la torre eolica, spese tecniche e profitto d'impresa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la torre vada esclusa dalla stima in quanto impianto, la rendita catastale impianti eolici deve comunque essere calcolata sulle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) applicando il metodo del costo, che comprende anche la valorizzazione di spese tecniche, oneri finanziari e profitto dell'imprenditore. La sentenza di merito è stata quindi annullata con rinvio.

Una società proprietaria di un parco eolico ha dichiarato una rendita catastale bassa, escludendo la torre e costi accessori. L'Agenzia fiscale ha rettificato l'importo, includendo tali componenti. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la torre eolica sia esclusa, la rendita catastale degli impianti eolici deve essere calcolata con l'approccio del costo, che comprende anche spese tecniche, oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore sui beni immobili residui. La sentenza precedente è stata quindi annullata con rinvio.

In un caso di accertamento catastale su un immobile commerciale, la Cassazione ha chiarito la differenza tra motivazione dell'atto e onere della prova. La Corte ha stabilito che la motivazione è sufficiente anche se sintetica e basata su un metodo comparativo, specialmente se l'accertamento segue una procedura DOCFA. L'Agenzia delle Entrate non è tenuta a includere tutte le prove nell'avviso, potendole presentare in giudizio. La sentenza del giudice d'appello, che aveva annullato l'atto per motivazione insufficiente, è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TIA). Dopo aver perso in primo grado, ha presentato appello. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello con una motivazione estremamente sintetica, limitandosi a confermare la decisione precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando la sentenza d'appello per 'motivazione apparente', poiché il giudice di secondo grado non aveva autonomamente esaminato le critiche mosse dall'appellante, violando l'obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti.

Un comune ha impugnato una sentenza che riconosceva a un contribuente l'esenzione ICI e IMU per alcuni immobili. Il contribuente aveva richiesto l'annotazione di ruralità per i suoi fabbricati rurali oltre il termine di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del comune, stabilendo che la domanda tardiva non consente di beneficiare della retroattività dell'esenzione fiscale. La causa è stata rinviata alla corte di merito per una nuova decisione.

Una società, pur risultando vittoriosa in un contenzioso tributario contro l'Agenzia delle Entrate, si vedeva negare il rimborso delle spese legali a causa della decisione dei giudici di merito di disporre la compensazione delle spese giudiziali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la compensazione è illegittima se, al momento della decisione, la questione giuridica alla base della controversia non è più oggetto di incertezza interpretativa. Il caso è stato rinviato per una nuova pronuncia sulle spese.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione degli atti allegati a un ricorso per decreto ingiuntivo. Il caso riguardava due scritture private collegate, una che formalizzava un'obbligazione e l'altra che ne sanciva l'espromissione da parte di un terzo. L'Agenzia delle Entrate le aveva tassate entrambe. La Corte ha stabilito che, nonostante il collegamento negoziale, gli atti restano fiscalmente autonomi perché producono effetti giuridici distinti. Pertanto, la tassazione degli atti allegati si applica separatamente a ciascun documento, confermando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le scritte presenti sulle cabine fotografiche automatiche non godono dell'esenzione prevista per le insegne di esercizio. Secondo la Corte, queste scritte non identificano la sede dell'attività, bensì hanno una funzione puramente pubblicitaria dei servizi offerti. Di conseguenza, sono soggette al pagamento dell'imposta sulla pubblicità. Il caso riguardava il ricorso di una società concessionaria della riscossione contro una società proprietaria di cabine foto, che aveva ottenuto l'esenzione nei primi due gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello tributario per tardività. La Corte ha ribadito che, per il notificante, il perfezionamento della notifica avviene al momento della consegna dell'atto all'ufficio postale, non al momento della ricezione da parte del destinatario. La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel calcolare la scadenza del termine di impugnazione, non considerando correttamente la data di spedizione dell'atto, che era avvenuta entro i termini di legge.

Una società concessionaria per la riscossione dei tributi ha impugnato la decisione dei giudici di merito che, in un caso riguardante l'imposta comunale sulla pubblicità per impianti a 'frecce direzionali', avevano stabilito che la base imponibile fosse l'intera superficie dell'impianto, anche se privo di messaggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio chiave: l'imposta pubblicità frecce direzionali si calcola sulla superficie del singolo messaggio pubblicitario e non sull'intera struttura portante. Il presupposto del tributo è la diffusione del messaggio, non la mera installazione del supporto.

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha stabilito che la torre di sostegno, essendo parte funzionale del processo produttivo, deve essere esclusa dal calcolo. Tuttavia, ha cassato la decisione del giudice di merito per un errore nel calcolo del valore residuo. La rendita deve essere determinata secondo l'approccio di costo, includendo non solo il valore di suolo e fondazioni, ma anche le quote pertinenti di spese tecniche, oneri finanziari e profitto d'impresa. Il caso è stato rinviato per una corretta rideterminazione della rendita.

Una società di energie rinnovabili ha contestato l'inclusione della torre di un aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre, essendo una componente essenziale e funzionale della macchina per la produzione di energia, rientra nel concetto di 'impianto' e deve quindi essere esclusa dalla base di calcolo della rendita catastale, in accordo con la normativa vigente. La Corte ha cassato la precedente sentenza e rinviato il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione stabilisce i criteri per il calcolo della rendita catastale degli impianti eolici. Confermando l'esclusione della torre in quanto bene strumentale, la Corte chiarisce che il calcolo sulle componenti immobiliari residue (fondazioni, suolo) deve includere anche le spese tecniche, il profitto d'impresa e gli oneri finanziari. La sentenza di merito è stata cassata per non aver applicato correttamente questo principio, limitandosi a un calcolo sommario. La questione è stata quindi rinviata alla corte d'appello per una nuova e completa determinazione della rendita catastale.