Legge 27 luglio 2000, n. 212

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33272/2025, ha chiarito un punto cruciale in materia fiscale. In un caso di diniego rimborso accise, l'Amministrazione Finanziaria non è obbligata a redigere un Processo Verbale di Constatazione (PVC) prima di rigettare l'istanza del contribuente. La Corte ha specificato che il PVC è uno strumento per l'accertamento di imposte non versate, non per le procedure di rimborso. In queste ultime, l'onere della prova spetta al contribuente, che agisce come attore per dimostrare il proprio diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22979/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust autodichiarato e il conferimento di beni immobili non sono soggetti a imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale. L'operazione è considerata fiscalmente neutra, in quanto non realizza un effettivo e definitivo trasferimento di ricchezza. La tassazione proporzionale avverrà solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni ai beneficiari. L'atto istitutivo sconta solo le imposte in misura fissa.

Una società operante nel settore eolico ha contestato avvisi di accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta era dovuta, calcolata con il criterio contabile prima dell'iscrizione in catasto, ma ha annullato le sanzioni applicate. La ragione risiede nell'oggettiva incertezza normativa esistente all'epoca dei fatti sulla corretta tassazione di tali impianti, rendendo scusabile l'errore del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31566/2025, ha stabilito che la torre degli aerogeneratori deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, essendo una componente funzionale e inscindibile della macchina per la produzione di energia, rientra tra gli 'impianti' esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge 208/2015. La decisione ha cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente incluso la torre, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli altri elementi immobiliari (suolo, fondazioni), ribadendo che l'onere della prova sulla congruità della stima spetta all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha accolto il ricorso di un contribuente a causa di una omissione di pronuncia da parte del giudice di merito. Quest'ultimo aveva completamente ignorato la documentazione e le argomentazioni relative al pagamento di sanzioni tramite definizione agevolata. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un'altra sezione della commissione tributaria per un nuovo esame sulla specifica questione delle sanzioni, confermando l'obbligo del giudice di esaminare ogni singolo motivo di appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23779/2024, ha stabilito che la determinazione del valore area fabbricabile ai fini ICI non può avvenire in via equitativa. Il calcolo deve basarsi esclusivamente sui parametri tassativi previsti dalla legge, come l'indice di edificabilità e i prezzi di mercato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ridotto il valore del 40% basandosi su una proposta conciliativa, ribadendo la necessità di un giudizio estimativo rigoroso e non riconducibile all'equità sostitutiva.

Una holding olandese ha richiesto il rimborso della ritenuta sui dividendi ricevuti dalla sua controllata italiana, sostenendo di essere il 'beneficiario effettivo' ai sensi della direttiva UE. Le commissioni tributarie avevano respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la loro decisione. La Corte ha chiarito che lo status di beneficiario effettivo non richiede necessariamente un pagamento in contanti, ma va valutato attraverso test specifici che analizzano la sostanza economica dell'operazione, come il 'dominion test' e il 'business purpose test', criticando i giudici di merito per non aver esaminato adeguatamente le prove fornite dalla società.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che l'imposta unica scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione statale e dai loro intermediari (CTD) che raccolgono gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di betting, stabilendo che la tassazione non è discriminatoria né contraria al diritto dell'Unione Europea, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile sulla materia.

Un comune ha negato l'agevolazione IMU a un coltivatore diretto sostenendo la mancanza di prevalenza del reddito agricolo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per l'agevolazione IMU per i coltivatori diretti è sufficiente la sola iscrizione alla previdenza agricola, rendendo irrilevante il requisito della prevalenza del reddito. La Corte ha chiarito che l'iscrizione crea una presunzione di attività agricola, spostando l'onere della prova contraria sull'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20772/2024, ha respinto il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse anche per i soggetti privi di concessione statale che raccolgono gioco sul territorio italiano. La sentenza ribadisce la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i Centri di Trasmissione Dati (CTD) per il versamento del tributo relativo all'annualità 2011, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria e compatibile con il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2008, rigettando il ricorso di un contribuente. La Corte ha stabilito che per quell'anno non era obbligatorio il contraddittorio preventivo e che l'attribuzione delle spese per la casa di abitazione può prescindere dalla quota di proprietà formale, se il coniuge comproprietario è privo di redditi.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF basato su un "accertamento sintetico" a seguito dell'acquisto di quote societarie, sostenendo che l'operazione fosse simulata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che in caso di accertamento sintetico, spetta al contribuente l'onere di provare che le somme impiegate non costituivano reddito imponibile. La Corte ha inoltre specificato che il "divieto di doppia presunzione" non è un principio assoluto nel nostro ordinamento.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF su un'indennità di fine rapporto senza un preventivo avviso bonario. Ha impugnato l'atto sostenendo che la comunicazione fosse obbligatoria, dato che l'ufficio fiscale aveva ricalcolato l'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'avviso bonario è necessario solo in caso di incertezze o modifiche dei dati dichiarati, non per una semplice riliquidazione dell'imposta basata sull'applicazione dell'aliquota corretta ai dati originali. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica e ha respinto le eccezioni su prescrizione e mancanza di firma.

Una società immobiliare e il suo notaio contestano un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una cessione di crediti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo due principi chiave: la responsabilità solidale del notaio è limitata alla sola imposta principale e non si estende a quella complementare; inoltre, viene affermata la legittimità della società ad impugnare l'atto per via del principio del giudicato interno, non avendo l'Agenzia delle Entrate contestato tale punto in appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'impugnazione di intimazione di pagamento basata su diciassette motivi. Il ricorso, presentato da un contribuente contro l'Agente della Riscossione per un debito di quasi 4 milioni di euro, è stato respinto. La sentenza chiarisce principi fondamentali su notifica, prova, prescrizione e motivazione degli atti, confermando che motivi di ricorso generici o puramente formali non sono sufficienti per annullare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite centri trasmissione dati (CTD) senza concessione, è tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse anche per gli anni antecedenti al 2011. La sentenza chiarisce che la pronuncia della Corte Costituzionale n. 27/2018 esonera dalla responsabilità solo i CTD, ma non il bookmaker, che rimane soggetto passivo dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014. La sentenza stabilisce che il tributo non è discriminatorio nei confronti degli operatori esteri e si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero, privo di concessione, e il gestore del Centro Trasmissione Dati (CTD) che opera per suo conto in Italia.

Una società e un Comune, in lite per un accertamento TARSU su aree produttive di rifiuti speciali, hanno presentato ricorso e controricorso in Cassazione. A seguito di un accordo, le parti hanno reciprocamente rinunciato ai ricorsi. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Un bookmaker estero e il suo Centro Trasmissione Dati (CTD) italiano hanno impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa unica sulle scommesse per l'anno 2011. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per il pagamento della tassa scommesse bookmaker. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, anche in assenza di una concessione statale, e ha ribadito che la normativa è conforme ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea per le annualità a partire dal 2011.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso relativo all'obbligo dichiarazione ICI. La questione centrale riguarda la necessità per un contribuente di presentare una nuova dichiarazione quando un terreno diventa edificabile e le conseguenti implicazioni sui termini di decadenza per l'accertamento del Comune. La Corte ha ritenuto la questione di diritto di particolare rilevanza, sospendendo il giudizio per un esame più approfondito.