Legge 269/2003

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21177/2024, ha stabilito un principio di diritto rivoluzionario in materia di sanzioni tributarie soci. Contrariamente al precedente orientamento, la Corte ha affermato che, a seguito dell'estinzione di una società di capitali, i soci rispondono delle sanzioni tributarie secondo quanto previsto dall'art. 2495 c.c., ovvero nei limiti di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. Il caso riguardava un avviso di accertamento per imposta unica sulle scommesse notificato agli ex soci di una società cancellata. La Suprema Corte ha ritenuto che il principio di personalità della sanzione non impedisce la sua trasmissibilità ai soci, in quanto si tratta di un fenomeno successorio patrimoniale volto a tutelare i creditori, incluso l'Erario, da manovre elusive.

Un contribuente, identificato come l'amministratore di fatto di una società fittizia, è stato sanzionato per il suo ruolo in una complessa frode IVA. L'imprenditore ha contestato la sanzione, sostenendo che la responsabilità dovesse ricadere sulla società e non sulla sua persona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: quando una società agisce come mero schermo ('società cartiera') per gli illeciti personali dell'amministratore di fatto, le sanzioni fiscali si applicano direttamente a quest'ultimo, superando la normale schermatura della personalità giuridica.

Un imprenditore, identificato come l'amministratore di fatto di una 'società cartiera' coinvolta in una frode fiscale, è stato sanzionato personalmente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che quando una società è un mero schermo per il vantaggio personale, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sull'individuo che la controlla, superando la regola generale che imputa la responsabilità all'ente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20825/2024, chiarisce la responsabilità personale per sanzioni fiscali dell'amministratore di una società cartiera. Sebbene la norma generale preveda che delle violazioni risponda solo l'ente, tale principio non si applica quando la società è un mero schermo utilizzato per il vantaggio esclusivo della persona fisica. In questi casi, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sull'amministratore. La Corte ha cassato la decisione di merito per 'motivazione apparente', rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la responsabilità personale dell'amministratore di fatto per sanzioni fiscali societarie. La Corte ha annullato una decisione che richiedeva all'Amministrazione Finanziaria una "certezza matematica" per provare l'uso della società come schermo. È stato stabilito che sono sufficienti prove basate su presunzioni gravi, precise e concordanti, come le ammissioni del contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo corretto standard probatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20692/2024, ha chiarito i confini della responsabilità del liquidatore di una società. La Corte ha stabilito che la responsabilità per le sanzioni tributarie non è automatica ma richiede la prova di un vantaggio personale, mentre la responsabilità per le imposte non pagate deriva da una gestione negligente dei beni in fase di liquidazione. È stato accolto il ricorso del liquidatore, annullando la decisione che lo riteneva automaticamente responsabile, mentre è stato respinto il ricorso della società sportiva contro la revoca delle agevolazioni fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per violazione del diritto di difesa. Un contribuente aveva chiesto di discutere la causa in udienza da remoto, come previsto dalla normativa emergenziale. Il giudice, anziché concederla o attivare la procedura alternativa della trattazione scritta, ha deciso la causa basandosi solo sugli atti, negando di fatto il contraddittorio. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità della sentenza, riaffermando l'inviolabilità del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20625/2024, ha stabilito che la mancata consegna della certificazione di conformità urbanistica entro il termine pattuito per il rogito costituisce un grave contratto preliminare inadempimento. Tale mancanza legittima il promissario acquirente a recedere dal contratto e a richiedere la restituzione del doppio della caparra versata. La Corte ha chiarito che le normative speciali sulla destinazione d'uso non eliminano la necessità dell'atto amministrativo formale che attesti la piena regolarità dell'immobile, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale di un amministratore di fatto per sanzioni IVA relative a un'associazione sportiva non riconosciuta, anche dopo la sua cessazione. La decisione sottolinea che per la responsabilità associazione non riconosciuta conta l'attività concreta svolta in suo nome. L'avviso di accertamento è stato ritenuto legittimamente notificato all'individuo che gestiva l'ente, considerato responsabile solidale per i debiti fiscali ai sensi dell'art. 38 del Codice Civile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17173/2024, ha stabilito che il rapporto tra la Pubblica Amministrazione e una depositeria per la custodia di veicoli sottoposti a sequestro amministrativo rientra nella nozione di 'transazione commerciale'. Di conseguenza, in caso di ritardato pagamento, la depositeria ha diritto agli interessi moratori previsti dal D.Lgs. 231/2002, e non solo a quelli legali. La Corte ha chiarito che tale rapporto è di natura contrattuale e privatistica, distinto dai casi in cui il custode agisce come ausiliario del giudice, giustificando l'applicazione della disciplina a tutela delle imprese contro i ritardi di pagamento della PA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16935/2024, ha stabilito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per un professionista iscritto a un albo non dipende dal superamento della soglia di reddito di 5.000 euro. Il criterio determinante è l'esercizio abituale della professione. Un reddito basso può essere un indizio, ma non esclude di per sé l'obbligatorietà dell'iscrizione, che va valutata in base alla scelta professionale e non al risultato economico annuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16925/2024, ha stabilito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per un professionista iscritto a un albo non dipende dal superamento della soglia di reddito di 5.000 euro. Il criterio determinante è l'esercizio abituale della professione. La Corte ha chiarito che un reddito basso può essere un indizio, ma non è di per sé sufficiente a escludere l'abitualità e, di conseguenza, l'obbligo contributivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15982/2024, ha riaffermato un principio cruciale: in una Srl a ristretta base partecipativa, e a maggior ragione in una Srl unipersonale, gli utili extracontabili accertati si presumono distribuiti al socio. L'Amministrazione Finanziaria aveva iscritto un'ipoteca sui beni personali del socio unico per i debiti fiscali della società, derivanti da tali utili. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'ipoteca, negando la validità di tale presunzione. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che la presunzione di distribuzione utili è legittima e spetta al socio l'onere di provare il contrario, ovvero che i profitti siano stati reinvestiti o accantonati. Di conseguenza, le misure cautelari sui beni del socio, a garanzia del suo debito fiscale personale derivante dai dividendi presunti, sono ammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato il principio di incumulabilità dei benefici previdenziali, rigettando la richiesta di un lavoratore che, avendo già ottenuto il prepensionamento, chiedeva anche la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha chiarito che la scelta per un beneficio preclude la possibilità di richiederne un altro, e che tale questione può essere sollevata d'ufficio dal giudice in quanto fatto impeditivo del diritto stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14432 del 2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta per tutte le giocate raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia, ritenendo tale meccanismo non discriminatorio e conforme al diritto dell'Unione Europea.

Una società di custodia ha citato in giudizio il Ministero per il mancato pagamento del compenso per veicoli sequestrati. La questione centrale era come calcolare il compenso custode veicoli sequestrati dopo che la legge di riferimento era stata dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando l'applicazione delle tariffe precedenti alla legge annullata e riconoscendo al custode il diritto a un'azione diretta per il pagamento, escludendo quella per indebito arricchimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12880/2024, ha stabilito un principio fondamentale per la Gestione Separata avvocati. Un professionista è tenuto all'iscrizione e al versamento dei contributi se la sua attività è abituale, anche se il reddito annuo è inferiore a 5.000 euro. La Corte ha chiarito che il basso reddito non esclude di per sé l'abitualità, la quale deve essere valutata dal giudice di merito sulla base di una serie di indizi (iscrizione all'albo, partita IVA, organizzazione). L'onere della prova dell'abitualità spetta all'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11716/2024, ha respinto il ricorso di un bookmaker estero e del suo intermediario italiano (Centro Trasmissione Dati), confermando la loro soggezione all'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che anche gli operatori privi di concessione statale sono tenuti al pagamento del tributo se raccolgono scommesse sul territorio italiano. Per le annualità successive al 2011, il CDT è obbligato principale e il bookmaker è coobbligato in solido. Questa imposizione, secondo i giudici, non viola il diritto dell'Unione Europea, ma garantisce la parità di trattamento fiscale ed evita vantaggi competitivi indebiti per gli operatori non autorizzati.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un commercialista il concorso nella violazione fiscale di una società, accusandolo di aver partecipato a un complesso schema fraudolento basato su fatture false e società interposte. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non decide nel merito ma rinvia la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione sulla responsabilità del professionista e la valutazione degli indizi a suo carico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9407/2024, ha stabilito che l'amministratore di fatto di una società utilizzata come "schermo" per una frode fiscale risponde personalmente sia dei debiti tributari che delle relative sanzioni. Il caso riguardava due individui che, pur non avendo cariche formali, gestivano una società nel settore edile per realizzare illeciti fiscali. La Corte ha rigettato il loro ricorso, confermando che lo scudo della personalità giuridica non opera quando l'ente è un mero strumento per il vantaggio personale dell'amministratore.