Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento Penitenziario)

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del colloquio in video collegamento per detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis. Un detenuto, in un istituto diverso dal padre anch'egli detenuto, aveva richiesto un colloquio video, inizialmente negato dalla direzione del carcere. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza avevano accolto il reclamo del detenuto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo l'incompatibilità con il regime speciale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la finalità del colloquio a distanza, nata per superare impedimenti fisici (come la pandemia), si applica anche a familiari detenuti in istituti diversi, anche se in regime 41-bis, quando il colloquio in presenza è impossibile. Il diritto al colloquio in video collegamento per detenuti è stato così riconosciuto.

Un Condannato anziano ha chiesto la detenzione domiciliare, sia ordinaria che per ultrasettantenni, e il differimento della pena per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue richieste, dichiarandole inammissibili a causa della natura ostativa dei reati per cui era stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Condannato, ribadendo che i reati ostativi precludono l'accesso alla detenzione domiciliare. Il Condannato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento per presunta detenzione inumana e degradante. Le sue precedenti richieste per gli stessi periodi di detenzione erano già state respinte e le decisioni erano diventate definitive (giudicato esecutivo). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore non aveva fornito nuove argomentazioni o elementi di diritto per superare la definitività delle decisioni precedenti. Non aveva contestato in modo specifico le motivazioni che avevano portato all'inammissibilità delle sue istanze passate, né aveva allegato violazioni risarcibili. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la detenzione domiciliare a una condannata, poiché aveva commesso un nuovo reato simile durante l'espiazione della pena. La condannata ha presentato ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse. Infatti, la condannata aveva già terminato di scontare la pena ed era stata rimessa in libertà prima che la Cassazione potesse esaminare il suo ricorso. Questo ha reso inutile la decisione sul merito della revoca detenzione domiciliare.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva ritenuto compatibile la pena con la Costituzione e la possibilità di reinserimento sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che l'ergastolo, nel contesto dell'attuale ordinamento penitenziario, non è una pena 'perpetua' in senso assoluto. Essa consente infatti percorsi di reinserimento sociale attraverso istituti come la liberazione condizionale. La decisione conferma che l'ergastolo e reinserimento sociale non sono concetti inconciliabili, purché siano rispettate le condizioni previste dalla legge.

Un detenuto, soggetto a regime penitenziario differenziato, ha contestato la limitazione all'accesso a specifici canali televisivi, invocando il suo diritto all'informazione del detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo violati i diritti all'informazione e alla parità di trattamento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la scelta delle modalità di esercizio del diritto all'informazione del detenuto, come la programmazione televisiva, rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, purché sia garantita un'offerta diversificata e non venga negato il diritto in sé. Il giudice non può sindacare tali scelte organizzative.

Un detenuto, condannato per gravi reati tra cui tentato omicidio, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, evidenziando la sua pericolosità sociale, basandosi su un'aggressione in carcere e la mancata iniziativa risarcitoria verso la vittima. Nonostante una condotta intramuraria generalmente regolare in periodi successivi, la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse corretta, considerando la gravità dei reati e i comportamenti violenti, applicando il principio di progressività trattamentale.

Un condannato si è visto revocare la misura alternativa della semilibertà dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima perché intervenuta oltre il termine di trenta giorni dalla sospensione provvisoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il superamento di tale termine comporta solo la perdita di efficacia della sospensione provvisoria, ma non invalida la decisione definitiva di revoca della misura alternativa. Il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, un beneficio che riduce la pena per buona condotta. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa richiesta a causa di una grave sanzione disciplinare ricevuta dal Detenuto durante il periodo di valutazione. Il suo ricorso alla Corte di Cassazione, che contestava questa decisione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che non era possibile riesaminare i fatti già accertati in sede disciplinare. Il Detenuto deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis), ha contestato la limitazione all'accesso ai canali televisivi. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo che il diniego pregiudicasse la parità di trattamento e il diritto all'informazione. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale. Ha stabilito che l'accesso ai canali televisivi in carcere non è un diritto soggettivo assoluto, ma una modalità di esercizio del diritto all'informazione, la cui regolamentazione rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, purché non sia manifestamente irragionevole.

Il Condannato ha visto revocati i suoi arresti domiciliari e la richiesta di misure alternative, come l'affidamento in prova, è stata respinta. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e una valutazione insufficiente della sua personalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e generici, poiché Il Condannato non aveva dimostrato di aver chiesto di rilasciare dichiarazioni o che la difesa avesse sollecitato indagini specifiche. La sua lamentela sulla valutazione della personalità era troppo vaga. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Collaboratore di giustizia ha chiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza lo ha negato. Nonostante la sua buona condotta in carcere e la collaborazione, i giudici hanno ritenuto il suo percorso di riabilitazione ancora immaturo. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il ravvedimento non si presume solo dalla collaborazione, ma richiede prove concrete e un'attenta valutazione della pericolosità sociale, specialmente per reati gravi. La Corte ha concluso che l'accesso al permesso premio per il Collaboratore di giustizia era prematuro, data la gravità del suo passato e la sua indole trasgressiva.

Un Detenuto, già sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall'articolo 41-bis dell'Ordinamento Penitenziario, ha contestato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare, disposto a seguito di numerose sanzioni disciplinari per proteste intramurarie. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la misura, riconoscendo solo il diritto a una sedia. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la giustificatezza delle sue proteste. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'applicazione del regime di sorveglianza particolare e condannando il Detenuto al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di una misura alternativa, specificamente la detenzione domiciliare, anche in assenza di violazioni da parte del condannato. La decisione si è basata sulla scoperta di nuove, gravi informazioni relative a reati di narcotraffico commessi dall'individuo prima della concessione del beneficio. Questi fatti, emersi da nuove misure cautelari, hanno modificato radicalmente la valutazione della sua pericolosità sociale, dimostrando che la prognosi favorevole iniziale era errata. La sentenza stabilisce che la revoca della misura alternativa è giustificata quando elementi preesistenti ma sconosciuti al giudice vengono alla luce, rendendo il soggetto incompatibile con il beneficio.

Un detenuto riceve una sanzione disciplinare, consistente nell'esclusione dalle attività comuni per cinque giorni, per aver falsamente accusato di aggressione due agenti di polizia penitenziaria. Dopo il rigetto del suo reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la sanzione disciplinare al detenuto. La decisione si basa sul fatto che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego affidamento in prova per un condannato, ritenendo corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno negato il beneficio a causa della pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da recenti pendenze penali, frequentazioni con esponenti della criminalità organizzata, uso di stupefacenti e assenza di un progetto lavorativo. La Corte ha stabilito che, per ottenere misure alternative, non basta un generico pentimento, ma è necessaria una valutazione complessiva che dimostri l'idoneità del percorso a prevenire nuovi reati. L'appello del condannato è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un uomo, ammesso alla misura alternativa dell'affidamento in prova, ha commesso una truffa ai danni di cittadini stranieri. Il Tribunale di Sorveglianza ha quindi disposto la revoca della misura alternativa, ritenendo il suo comportamento incompatibile con il percorso di risocializzazione. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, ma i giudici lo hanno respinto. La Corte ha stabilito che anche un singolo reato, se grave, è sufficiente a dimostrare la rottura del patto di fiducia con lo Stato e a giustificare il ritorno in carcere. La prognosi favorevole iniziale è venuta meno, rendendo legittima la revoca del beneficio.

Un condannato si è visto l'affidamento in prova negato dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basa sul suo atteggiamento minimizzante verso un precedente reato di evasione e sulla pendenza di un'accusa per bancarotta. Nonostante il diniego, il Tribunale ha concesso la detenzione domiciliare, considerando la salute precaria e la buona condotta recente. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le lamentele del condannato riguardavano valutazioni di fatto, non contestabili in quella sede, confermando così la decisione iniziale.

Un detenuto in regime di 41-bis si opponeva alla restrizione dei canali televisivi visibili, ottenendo ragione dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Ministero della Giustizia, ha ribaltato la decisione. La sentenza stabilisce un principio chiave: la limitazione dei canali TV per un detenuto al 41-bis non è una violazione del diritto all'informazione, ma una semplice modalità di esercizio di tale diritto. Questa scelta rientra nel potere organizzativo dell'Amministrazione Penitenziaria e non può essere contestata con un reclamo giurisdizionale, ma solo con un reclamo generico. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al detenuto, affermando la legittimità dell'operato del carcere.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per evitare il carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura, sottolineando la mancanza di un lavoro stabile e di azioni per risarcire le vittime dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Secondo i giudici, l'assenza di un'occupazione e di condotte riparatorie, unita a una devianza recente, giustifica una previsione negativa sul futuro comportamento del soggetto. Questi elementi, valutati nel loro insieme, indicano una pericolosità sociale residua che rende inopportuno concedere l'affidamento in prova al servizio sociale. L'appello del condannato è stato quindi respinto.