Legge 26 aprile 2012, n. 44

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7723/2025, ha stabilito importanti principi sulla deducibilità costi aziendali. Ha confermato che le somme pagate da un istituto di credito per transazioni con i clienti, al fine di prevenire contenziosi, sono deducibili in quanto inerenti all'attività d'impresa. Inoltre, per i soggetti che adottano i principi contabili internazionali (IAS/IFRS), i costi di ammortamento di un bene sono deducibili dal momento in cui il bene è 'disponibile all'uso', anche se non ancora concretamente utilizzato. Infine, ha chiarito che una lista clienti, se identificabile e separabile, costituisce un bene immateriale autonomo e non parte dell'avviamento, con conseguente applicazione di un'aliquota di ammortamento più favorevole.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI per omessa dichiarazione relativa a un terreno divenuto edificabile. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sollevato un'importante questione: l'obbligo dichiarativo IMU è ancora indispensabile quando la variazione (in questo caso, l'edificabilità del terreno) è causata da un atto del Comune stesso, che quindi ne è già a conoscenza? Sulla base del principio di collaborazione e buona fede, la Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per un riesame della questione, segnalando un possibile cambiamento di rotta rispetto all'orientamento più formalistico.

Un contribuente non ha presentato la dichiarazione ICI dopo che il suo terreno è diventato edificabile a seguito di un nuovo piano urbanistico. La Corte di Cassazione, considerando che il Comune era intrinsecamente a conoscenza della variazione, mette in discussione l'assoluta necessità dell'obbligo dichiarativo. Data l'importanza della questione, che tocca i principi di buona fede e collaborazione, il caso è stato rinviato a una pubblica udienza per una decisione di principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2042/2025, ha stabilito un importante principio in materia di accise. Se un'azienda produttrice di energia la fornisce gratuitamente a ditte appaltatrici che operano all'interno del suo stesso stabilimento per svolgere attività funzionali al suo ciclo produttivo, si configura un caso di autoconsumo di energia elettrica. Di conseguenza, tale fornitura è esente dal pagamento dell'accisa, in quanto l'energia viene utilizzata per soddisfare le esigenze produttive dell'azienda stessa, anche se tramite soggetti terzi.

Una società bancaria cooperativa ha ottenuto l'annullamento di un accertamento fiscale milionario per IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha applicato una nuova legge (ius superveniens) che rende vincolante nel processo tributario il giudicato penale di assoluzione "perché il fatto non sussiste". Dato che l'amministratore era stato assolto in sede penale per gli stessi fatti contestati in ambito fiscale, l'accertamento è stato ritenuto infondato e annullato, segnando una svolta fondamentale nei rapporti tra processo penale e tributario.

Una società di riscossione ha contestato l'esenzione IMU a una cooperativa agricola per gli anni dal 2012 al 2015, a causa di un'errata classificazione catastale del suo opificio (D/1 anziché D/10). La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione catastale, effettuata dal contribuente solo nel 2017, non può avere efficacia retroattiva per quegli anni. Per ottenere l'esenzione IMU fabbricati rurali, è indispensabile che la classificazione catastale sia corretta o che la richiesta di variazione sia presentata entro i termini di legge, in questo caso scaduti il 30 settembre 2012.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è valida se effettuata al domicilio fiscale indicato nella dichiarazione dei redditi, anche se diverso dalla residenza anagrafica. Ha inoltre censurato il giudice d'appello per aver deciso su una questione non sollevata dal ricorrente, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20744/2025, si è pronunciata sull'onere della prova operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all'anno 2011, contestando la deducibilità di costi derivanti da fatture ritenute fittizie. Le corti di merito avevano dato ragione al contribuente. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che spetta all'Ufficio fornire la prova dell'inesistenza delle operazioni, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Una volta fornita tale prova, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle prestazioni, non essendo sufficiente la sola regolarità formale dei documenti contabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente di Riscossione perché presentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza ribadisce che il patrocinio Avvocatura dello Stato è, per legge, esclusivo per l'ente nei giudizi di legittimità, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie. La procura rilasciata al legale privato è stata quindi ritenuta invalida, impedendo l'esame del merito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22498/2025, ha stabilito che la sanzione per omesso o parziale versamento del contributo unificato non è riducibile dal giudice. La Corte ha chiarito che si applica una disciplina speciale e oggettiva, che non permette di valutare il comportamento del contribuente o altre circostanze attenuanti. Pertanto, la sanzione, che può arrivare fino al 200% dell'importo dovuto, deve essere applicata in modo automatico in caso di mancato pagamento, prevalendo sulle norme generali in materia di sanzioni tributarie.

La Cassazione Civile, Sez. V, con sentenza n. 34577 del 30/12/2019, ha chiarito i limiti applicativi dello "scudo fiscale". La Corte ha stabilito che l'adesione allo scudo fiscale non preclude automaticamente gli accertamenti tributari, specialmente se basati su movimenti bancari. L'onere di provare la correlazione tra le somme rimpatriate e i redditi accertati spetta al contribuente. Inoltre, la sentenza ha sancito la totale inapplicabilità della preclusione agli accertamenti in materia di IVA, in conformità con il diritto dell'Unione Europea.