legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

La Cassazione ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Non basta provare che il fornitore 'esterovestito' ha sede in Italia; è necessario dimostrare che sia il soggetto reale dell'operazione. La consapevolezza della frode da parte dell'acquirente esclude il diritto alla detrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5605/2024, ha stabilito che una disdetta tardiva locazione, sebbene inefficace a impedire il rinnovo del contratto, qualora venga accettata dal conduttore (acquiescenza), determina la cessazione del rapporto per iniziativa del locatore. Di conseguenza, al conduttore spetta il diritto all'indennità di avviamento. Inoltre, un'offerta di restituzione dell'immobile, anche se non formale ma seria e concreta, è sufficiente a liberare il conduttore dall'obbligo di pagare i canoni successivi.

Una società e due privati cittadini hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, hanno aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, stabilendo che l'adesione alla sanatoria fiscale prevale sulla volontà di proseguire il contenzioso.

Una società ha effettuato un licenziamento collettivo considerando solo i dipendenti di una sede specifica. I tribunali hanno dichiarato il licenziamento illegittimo, poiché l'azienda non ha giustificato la mancata inclusione di personale con professionalità simili di altre sedi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che nel licenziamento collettivo, la platea dei lavoratori non può essere limitata geograficamente senza valide e oggettive ragioni tecnico-produttive, confermando la reintegra del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo un licenziamento collettivo in cui la società aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare alla sola sede interessata dalla riorganizzazione. Secondo la Corte, in assenza di comprovate e oggettive ragioni tecnico-produttive che impediscano la comparazione, la scelta deve estendersi a tutti i dipendenti con profili professionali fungibili nell'intera azienda. La violazione di questo principio comporta la reintegrazione del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4958/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede geografica. Secondo la Corte, in presenza di professionalità fungibili in altre sedi, la comparazione deve avvenire a livello aziendale globale, a meno che non sussistano oggettive e comprovate esigenze tecnico-produttive che giustifichino una scelta diversa. La motivazione generica basata sulla sola dislocazione geografica è stata ritenuta insufficiente, portando alla reintegra del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una querela di falso su una firma ritenuta appositamente dissimulata. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le valutazioni tecniche del CTU, se la sentenza d'appello ha fornito una motivazione logica e coerente, anche se per relationem, respingendo le critiche degli appellanti. Il caso conferma i rigidi limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove.

Una società avviava una procedura di licenziamento collettivo limitando la selezione dei dipendenti a una sola delle sue filiali. Un lavoratore licenziato ha impugnato la decisione, ottenendo ragione in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che il licenziamento è illegittimo, poiché la platea dei lavoratori da considerare per la scelta deve includere tutti i dipendenti con professionalità comparabili e fungibili presenti nell'intera azienda, non solo nella sede interessata dalla riduzione di personale. La Corte ha ribadito che la violazione di questo criterio di scelta comporta l'annullamento del licenziamento e la reintegrazione del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4844/2024, ha rigettato il ricorso di due eredi di un progettista, condannandole al risarcimento dei danni per gravi vizi di costruzione di un immobile. La Corte ha chiarito importanti principi sulla decadenza garanzia vizi immobile, affermando che la notifica impersonale agli eredi è valida per interrompere la prescrizione e che la tempestiva denuncia dei difetti era stata provata tramite accertamenti tecnici preventivi, rendendo irrilevante la questione sull'onere della prova.

Un professionista, incaricato della progettazione e direzione lavori di un immobile, è stato condannato a risarcire i proprietari per i costi sostenuti per una sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità professionale, respingendo l'idea che la questione fosse di competenza del giudice amministrativo o che il cliente dovesse contestare l'atto comunale. La sentenza chiarisce i confini della diligenza professionale e l'onere della prova in casi di difformità costruttive.

Un medico, precedentemente condannato per responsabilità sanitaria, ha avviato un'azione di rivalsa contro la struttura sanitaria. Quest'ultima ha contestato la richiesta, sostenendo la mancanza di interesse ad agire poiché la sentenza di condanna originaria non era ancora definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della struttura, chiarendo che l'interesse ad agire può sorgere anche in corso di causa e confermando la legittimità di una condanna condizionata, che subordina l'obbligo di indennizzo al passaggio in giudicato della sentenza principale.

Un contenzioso fiscale relativo a capitali non dichiarati detenuti all'estero tramite una polizza assicurativa si è concluso con l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha preso atto dell'avvenuta adesione del contribuente alla definizione agevolata delle controversie. Tale adesione ha fatto venir meno la materia del contendere, rendendo superflua una pronuncia nel merito e determinando la chiusura definitiva del procedimento.

Un ciclista viene investito da uno scooter che non viene identificato, sebbene il conducente venga riconosciuto in un secondo momento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4213/2024, chiarisce che per ottenere il risarcimento dal Fondo di Garanzia in caso di veicolo non identificato, il danneggiato ha l'onere di provare di aver agito con diligenza per tentare l'identificazione del veicolo stesso, non solo del conducente. La domanda del ciclista è stata respinta proprio per non aver fornito questa prova.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che concedeva un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo fallimentare. Il Ministero invocava l'irrisorietà della pretesa per escludere il danno, ma la Corte ha stabilito che crediti per decine di migliaia di euro non possono essere considerati 'irrisori' o 'bagatellari'. La sentenza chiarisce che la valutazione dell'irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo che le condizioni soggettive della parte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3776/2024, ha stabilito che la valutazione sull'irrisorietà della pretesa, ai fini del diniego dell'indennizzo per eccessiva durata del processo, non può basarsi solo su un criterio puramente numerico. Un credito di quasi 12.000 euro, vantato da una società in una procedura fallimentare, non è stato ritenuto di valore irrisorio. La Corte ha chiarito che il concetto di irrisorietà va valutato caso per caso, considerando sia il valore oggettivo sia le condizioni soggettive della parte, ossia la reale "posta in gioco". Di conseguenza, ha respinto il ricorso del Ministero, confermando il diritto della società a ricevere l'indennizzo.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo alla presunta mancata valutazione di un documento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la precedente decisione non si basava su un'errata percezione dei fatti, ma su una valutazione giuridica della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che l'omessa o imprecisa indicazione della collocazione processuale di un documento nell'atto di impugnazione costituisce un vizio procedurale e non un errore di fatto.

La Corte di Cassazione conferma la prescrizione decennale per le richieste di risarcimento dei medici specializzandi per mancata remunerazione. Il termine decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. n. 370/1999, che ha cristallizzato il diritto al risarcimento per l'inadempimento dello Stato alle direttive europee. L'incertezza sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non sospende la decorrenza del termine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3331/2024, ha stabilito che nel corso di una causa di divisione giudiziale, se uno dei comproprietari cede la propria quota a un terzo, non si verifica un'ipotesi di litisconsorzio necessario. Il processo prosegue validamente tra le parti originarie, e la sentenza sarà opponibile anche al nuovo acquirente, secondo le regole dell'art. 111 c.p.c., a meno che l'atto di acquisto non sia stato trascritto prima della domanda di divisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3278/2024, ha chiarito che un semplice cambio di appalto non configura automaticamente un trasferimento di azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. Il caso riguardava un lavoratore licenziato dopo la successione di una nuova società nella gestione di un punto ristoro aeroportuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per aversi trasferimento di azienda è necessario provare il passaggio di un'entità economica organizzata, ovvero un insieme di beni significativi, e non la sola successione nel servizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3260/2024, ha respinto il ricorso di una società che, in una procedura di licenziamento collettivo, aveva limitato la platea dei dipendenti da licenziare a una sola delle sue sedi. La Corte ha ribadito che, in assenza di comprovate e specifiche esigenze tecnico-produttive che rendano i lavoratori non fungibili, la comparazione deve avvenire su tutta la platea aziendale di dipendenti con mansioni simili. La limitazione territoriale unilaterale costituisce una violazione dei criteri di scelta, comportando l'applicazione della tutela reintegratoria per il lavoratore.