Legge 23 giugno 2017, n. 103

Tre imputati, condannati per furto plurimo a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato proscioglimento e l'assenza di decisioni sui beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale a vizi specifici, come l'illegalità della pena o la volontà viziata. Le doglianze generiche sul mancato proscioglimento o sui beni sequestrati non rientrano in queste ipotesi tassative. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, precedentemente sanzionato per guida sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato una richiesta di rescissione del giudicato per contestare la condanna emessa in sua assenza. La Corte d'Appello ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, ritenendola competente in base alla vecchia normativa. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi nel tempo senza norme transitorie, la disciplina applicabile è quella vigente al momento del deposito della richiesta. Poiché l'istanza è stata presentata nel 2020, sotto la vigenza della riforma del 2017 che attribuisce la competenza alla Corte d'Appello, la Cassazione ha dichiarato la propria incompetenza e ha restituito gli atti alla Corte d'Appello di Roma per la decisione sul merito.

Un uomo, dopo aver concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per vari reati, ha presentato un ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione da parte del giudice sulla mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge vieta il ricorso contro patteggiamento basato sulla mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione di un procedimento per truffa. La Persona Offesa ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza, lamentando la mancata fissazione dell'udienza camerale e l'erronea valutazione della tardività della sua opposizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in seguito alle riforme legislative, l'ordinanza che decide sull'opposizione alla richiesta di archiviazione non è autonomamente impugnabile per cassazione, salvo il caso di abnormità dell'atto, qui non sussistente. Di conseguenza, la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma, chiedendo uno sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista. Inoltre, i motivi del ricorso non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione il reato di minaccia commesso da un cittadino nel 2017. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'errato calcolo del termine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che ai reati di competenza del giudice di pace si applicano i termini ordinari di prescrizione (sei anni per i delitti) e non il termine ridotto di tre anni. Inoltre, si applica la sospensione introdotta dalla legge Orlando. Di conseguenza, la prescrizione del reato non era ancora maturata. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto di un motociclo. Il primo ricorrente ha firmato personalmente l'atto di impugnazione. La Corte ha chiarito che la sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte del difensore abilitato è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, non essendo più consentito il ricorso personale. Il secondo ricorrente ha contestato la qualificazione del reato come furto consumato anziché tentato. La Cassazione ha stabilito che tale contestazione mirava a una inammissibile ricostruzione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, condannato in appello per ricettazione e contraffazione, ha presentato un ricorso per Cassazione firmato esclusivamente di suo pugno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con la riforma della legge n. 103 del 2017, infatti, il ricorso per Cassazione personale non è più consentito nel processo penale. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (avvocato cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Bolzano applicava a un imputato, su sua richiesta tramite patteggiamento, la pena di 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa per reati di droga. L'Imputato proponeva autonomamente ricorso, lamentando carenze motivazionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per due motivi principali. In primo luogo, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale da parte dell'imputato non è più consentito dalla legge, richiedendosi l'assistenza di un difensore abilitato. In secondo luogo, i motivi di doglianza sollevati non rientravano tra quelli tassativamente ammessi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato. Quest'ultimo ha proposto autonomamente un ricorso per cassazione, firmandolo di proprio pugno senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per Cassazione personale non è più consentito dall'ordinamento giuridico. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione della Corte d'appello che respingeva la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Infatti, a seguito delle modifiche introdotte dalla riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più ammesso. L'atto deve essere necessariamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il cittadino che agisce autonomamente perde il diritto all'esame del proprio ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico oltre i limiti consentiti, è stato condannato a sette mesi di arresto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Ha contestato l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini previste dalla vecchia "Legge Orlando" per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendola incostituzionale e sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina del 2017, limitando la sospensione della prescrizione a un massimo di un anno e mezzo per grado di giudizio, risulta in realtà la più favorevole rispetto alle riforme successive. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è compiuta e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del tempo necessario per estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa disciplina non è stata cancellata con effetto retroattivo dalle riforme successive del 2019 e del 2021. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato aveva proposto e sottoscritto autonomamente l'atto di impugnazione. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione firmato personalmente dal ricorrente non è più ammesso dalla legge. La riforma del 2017 impone infatti la firma esclusiva di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto personalmente un ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare un ricorso per cassazione personale. Oggi questo atto deve essere firmato esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte ha ribadito che questa limitazione non viola il diritto di difesa, poiché la complessità del giudizio di legittimità richiede una difesa tecnica qualificata. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per la rescissione del giudicato contro una sentenza di condanna del 2017, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico e di averne avuto conoscenza solo a fine 2022. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in mancanza di norme transitorie, la legge applicabile e il giudice competente si determinano in base al momento in cui il condannato ha effettivamente conosciuto il provvedimento, e non al momento della sentenza. Di conseguenza, poiché la conoscenza è avvenuta nel 2022, la competenza spetta alla Corte d'Appello e non alla Cassazione. La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello competente per decidere sul caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato da una persona condannata per il reato di rapina. La difesa contestava il calcolo della pena, sostenendo che i giudici di merito avessero applicato il nuovo minimo edittale di quattro anni anziché quello previgente di tre anni, antecedente alle modifiche di legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tali contestazioni sulla quantificazione della pena e sulla continuazione del reato non erano mai state sollevate durante il processo d'appello. Di conseguenza, la presentazione di questi motivi per la prima volta davanti ai giudici di legittimità ha causato una frattura della catena devolutiva, rendendo il ricorso del tutto improcedibile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato a sei mesi di reclusione per lesione aggravata e porto abusivo di una lametta a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena e sull'insussistenza del reato, oltre all'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a vizi specifici, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Nel caso in esame, la pena applicata era legale e non emergeva alcun errore evidente nella qualificazione del reato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un cittadino condannato per violenza privata. L'imputato aveva sottoscritto di proprio pugno l'atto di impugnazione, facendosi semplicemente autenticare la firma da un avvocato. I giudici di legittimità hanno ribadito che, a seguito della riforma introdotta nel 2017, la parte non può più proporre personalmente il ricorso per cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente redatto e firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di quattromila euro alla Cassa delle ammende, confermando la sua condanna penale.

Quattro imputati sono stati condannati in appello per gravi reati, tra cui rapina, tentata violenza privata e porto abusivo di un mitragliatore, aggravati dal metodo mafioso. Gli imputati hanno proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per gravi motivi procedurali. Due imputati hanno presentato il ricorso personalmente, opzione vietata dalla riforma del 2017. Un terzo imputato si è affidato a un difensore non abilitato al patrocinio davanti alla Suprema Corte. Il ricorso del quarto imputato è risultato manifestamente infondato nel merito, avendo la Corte d'Appello accertato la detenzione dell'arma da guerra. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.