Legge 23 giugno 2017, n. 103

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa lamentava la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso contestare la mancata applicazione del proscioglimento o la valutazione delle prove. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Le parti avevano precedentemente raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, comportando la rinuncia dell'imputato ai motivi di impugnazione sulla responsabilità penale. Nonostante l'accordo, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di non punibilità. La Suprema Corte ha ribadito che l'adesione al concordato in appello preclude la successiva contestazione dei motivi rinunciati, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando il calcolo delle circostanze attenuanti. Tuttavia, in secondo grado, la difesa e l'accusa avevano già raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, con contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'accordo preclude successive contestazioni sul merito della pena concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due condannati. Il Primo Condannato ha proposto un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, l'imputato non può più firmare personalmente il ricorso, pena l'inammissibilità. Il Secondo Condannato ha invece contestato la mancata acquisizione di un DVD durante il giudizio abbreviato. I giudici hanno ritenuto infondata la richiesta poiché il supporto era stato depositato tardivamente e la sua provenienza era incerta, mentre i fatti erano già stati chiariti dagli altri elementi di prova. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. Il motivo dell'esclusione risiede nel fatto che l'atto è stato firmato e depositato direttamente dall'interessato. A seguito della riforma introdotta nel 2017, infatti, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dall'ordinamento giuridico italiano. Per presentare un ricorso valido davanti alla Suprema Corte è ora obbligatorio farsi assistere da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, oltre alla perdita del diritto di impugnazione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato concorda una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per ricettazione, reati di droga e possesso di armi. Successivamente, propone ricorso per cassazione sostenendo che il reato di ricettazione dovesse essere qualificato come incauto acquisto e contestando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che il ricorso contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. Il vizio di motivazione non è più un motivo valido, mentre l'errore sulla qualificazione giuridica del reato rileva solo se è macroscopico ed evidente. Poiché nel caso specifico la qualificazione non era palesemente assurda, l'accordo sulla pena resta valido. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno e due mesi di reclusione per detenzione e ricettazione di una pistola a salve modificata. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento per inidoneità dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La riforma Orlando del 2017 limita infatti rigorosamente i motivi di impugnazione della sentenza di patteggiamento a vizi della volontà, difformità della sentenza rispetto alla richiesta, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Non è più possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato per carenze di prove. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di truffa, aveva concordato una riduzione della pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e l'entità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato dalle parti e ratificato dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente, salva l'ipotesi di pena illegale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato, precedentemente condannato per rapina aggravata e lesioni, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. Tuttavia, il ricorso è stato firmato personalmente dal Condannato e non da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la legge vieta il ricorso per cassazione personale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per furto e ricettazione, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione non può più essere proposto personalmente dall'imputato. È obbligatoria la firma di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Le Persone Offese hanno presentato ricorso per cassazione contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari militare. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione del decreto di archiviazione non può più avvenire direttamente tramite ricorso in Cassazione. Al contrario, lo strumento corretto è il reclamo davanti al Tribunale ordinario o militare competente. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale militare di Roma per la decisione di merito.

Un cittadino, condannato in appello per violazione delle misure di prevenzione, ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza di condanna direttamente dal carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. Questo tipo di atto deve essere obbligatoriamente redatto e firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice dell'Udienza Preliminare gli aveva applicato la pena per furto con strappo e indebito uso di carte di pagamento. Il Ricorrente lamentava l'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo se l'errore è evidente e palese fin da subito rispetto all'imputazione. Nel caso di specie, le contestazioni richiedevano valutazioni complesse e non immediate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di quattromila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione per spaccio di droga, detenzione di arma clandestina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata verifica di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è strettamente limitato dalla legge. In particolare, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere contestata solo se palesemente assurda rispetto all'accusa originaria. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare autonomamente questo tipo di impugnazione. Oggi è obbligatorio farsi assistere da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Il principio ribadito esclude categoricamente la validità del ricorso per cassazione personale in materia penale.

Il Condannato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge n. 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di firmare e presentare autonomamente l'atto. Ora è obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato autonomamente un ricorso contro un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Nel giudizio di secondo grado, L'Imputato ha raggiunto un accordo con la Procura Generale tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di impugnazione sulla responsabilità penale. Successivamente, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla colpevolezza e sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Avendo accettato liberamente il concordato in appello, L'Imputato non può contestare in Cassazione i punti coperti dall'accordo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, emessa a seguito di un accordo di concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. Con tale accordo, la difesa aveva rinunciato ai motivi sull'accertamento della responsabilità penale. Successivamente, il difensore ha impugnato la decisione lamentando la mancata pronuncia sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si può impugnare una sentenza nata da un concordato in appello, istituto reintrodotto dalla Legge 103/2017, se si è rinunciato preventivamente ai motivi di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare un provvedimento del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del codice di procedura penale introdotta nel 2017, il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.