Legge 208/2015

Una società si è vista contestare la deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, stabilendo due principi chiave: la presunzione legale di deducibilità per tali spese fino a 200.000 euro non richiede un'ulteriore prova di inerenza e il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alla pubblica udienza la decisione sulla necessità della dichiarazione IMU per ottenere l'esenzione sui terreni agricoli. Il caso riguarda alcuni coltivatori diretti ai quali un Comune aveva negato l'agevolazione per l'anno 2016 a causa della mancata presentazione della dichiarazione. La Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza e meritevole di un approfondimento per garantire un'interpretazione uniforme della legge, data l'evoluzione giurisprudenziale che tende ad attenuare l'obbligo dichiarativo quando l'ente impositore è già a conoscenza dei fatti.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU per un terreno agricolo poiché non aveva presentato un'apposita dichiarazione attestante la sua qualità di coltivatore diretto. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la necessità della dichiarazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione di tale importanza da non poter essere decisa in camera di consiglio. Riconoscendo l'esistenza di un'evoluzione giurisprudenziale che tende a ridurre gli oneri formali quando i fatti sono già noti all'amministrazione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio sull'obbligo dichiarativo per l'esenzione IMU coltivatore diretto.

Un inquilino con un contratto di locazione non registrato del 2004 ha chiesto la riduzione del canone. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione è possibile, ma solo a partire dal 1° gennaio 2016, data di entrata in vigore della legge n. 208/2015. Questa norma si applica retroattivamente ai contratti più vecchi che erano ancora in corso a quella data, fissando il canone massimo a quello concordato a livello locale.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il raddoppio termini accertamento si applica in presenza di fatti che integrano un reato fiscale, indipendentemente dal momento della presentazione della denuncia penale, anche se successiva alla scadenza del termine ordinario. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società impugna un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di indizi di reato (uso di fatture inesistenti). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, specificando che, per la normativa applicabile, il presupposto per il raddoppio è la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la prova della sua effettiva e tempestiva presentazione.

Un'agenzia fiscale ha emesso un avviso di accertamento per IRES, IRPEF, IRAP e IVA contro una società a responsabilità limitata a base ristretta, basandosi sui risultati di accertamenti bancari sui conti della società, dei soci e dei loro familiari. La commissione tributaria regionale aveva convalidato l'accertamento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha parzialmente annullato la decisione, stabilendo che, sebbene le indagini su conti di terzi siano ammissibili in determinate condizioni per le società a ristretta base, il giudice di grado inferiore non ha valutato in modo adeguato e specifico le prove fornite dal contribuente per giustificare alcune operazioni bancarie contestate. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questi punti specifici e sulla determinazione dei costi relativi ai maggiori ricavi presunti.

Una società che gestisce un campo da golf ha impugnato un avviso di accertamento catastale, lamentando vizi procedurali come la mancata instaurazione del contraddittorio e l'irregolarità della notifica, oltre a un'errata valutazione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nelle procedure DOCFA, data la loro natura partecipativa, non sono necessari né il sopralluogo preventivo né il contraddittorio. Ha inoltre ritenuto valida la notifica consegnata a mano al legale rappresentante e confermato la correttezza della stima effettuata dall'ufficio, respingendo la perizia di parte perché basata su una situazione di dissesto economico non rappresentativa del valore ordinario del bene.

La Corte di Cassazione ha chiarito il regime fiscale applicabile a un conferimento immobiliare in una società, eseguito nell'ambito di una più ampia operazione urbanistica. La controversia verteva sull'applicazione dell'imposta di registro in misura fissa o proporzionale. La Corte ha stabilito che il conferimento a una società, pur essendo collegato a una convenzione con un Comune che prevedeva la cessione gratuita di altre aree, costituisce un'operazione autonoma. Pertanto, non beneficia delle agevolazioni previste per specifici programmi di edilizia pubblica e deve essere assoggettato a imposta di registro proporzionale, in quanto operazione societaria distinta e non sinallagmatica alla cessione gratuita.

La Corte di Cassazione ha chiarito il corretto classamento catastale per un partitore idrico. Ha stabilito che, anche se utilizzato per un servizio pubblico da una società a partecipazione pubblica, l'immobile deve essere classificato nella categoria D/1 (opifici) e non E/9 (immobili a destinazione particolare). La decisione si fonda sul principio che la gestione del servizio idrico integrato costituisce un'attività economica, capace di produrre reddito, rendendo irrilevante la finalità pubblica del gestore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la corretta classificazione catastale per un partitore idrico, facente parte del servizio idrico integrato, è la categoria D e non la E. La decisione si fonda sulla natura intrinsecamente economica del servizio idrico, che, pur essendo un servizio pubblico, è gestito con criteri di efficienza e copertura dei costi. Di conseguenza, l'immobile che ospita l'impianto possiede un'autonoma capacità reddituale e funzionale, tipica degli immobili a destinazione speciale di natura produttiva (Cat. D).

La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio della c.d. "settima salvaguardia" pensionistica, previsto per i lavoratori di "aziende cessate", non si applica in caso di chiusura di una sola unità operativa. Il caso riguardava un lavoratore il cui datore di lavoro aveva perso un appalto, cessando l'attività solo in quella specifica sede. La Corte ha chiarito che l'interpretazione del termine deve essere restrittiva: l'azienda deve aver cessato completamente e definitivamente la propria attività, non solo una sua parte. Pertanto, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso il beneficio al lavoratore, rigettando la sua domanda originaria.

Una società energetica contestava l'accertamento catastale di un parco eolico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge che esclude gli "imbullonati" dal calcolo della rendita catastale non si applica retroattivamente agli anni precedenti il 2016. Pertanto, per tali annualità, le componenti essenziali dell'impianto (come le pale eoliche) concorrono alla determinazione della rendita. La Corte ha inoltre precisato i corretti criteri di stima e deprezzamento, annullando la decisione del giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della rendita catastale impianti eolici. Sebbene la torre di sostegno sia esclusa dalla stima perché considerata parte impiantistica, la Corte ha stabilito che la rendita degli elementi immobiliari residui (suolo, fondazioni, etc.) deve essere calcolata con l'approccio del costo. Questo metodo include non solo il valore dei beni, ma anche le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. La sentenza precedente, che aveva omesso tali voci, è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta determinazione della rendita.

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha stabilito che la torre di sostegno, essendo parte funzionale del processo produttivo, deve essere esclusa dal calcolo. Tuttavia, ha cassato la decisione del giudice di merito per un errore nel calcolo del valore residuo. La rendita deve essere determinata secondo l'approccio di costo, includendo non solo il valore di suolo e fondazioni, ma anche le quote pertinenti di spese tecniche, oneri finanziari e profitto d'impresa. Il caso è stato rinviato per una corretta rideterminazione della rendita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa del 2016, che esclude gli "imbullonati" dal calcolo della rendita catastale, non è retroattiva. Pertanto, per le annualità fiscali precedenti al 2016, il valore dei macchinari funzionali al processo produttivo, come le pale eoliche, deve essere incluso nella stima. L'ordinanza chiarisce anche i corretti criteri di deprezzamento da applicare. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società di energie rinnovabili, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sulla determinazione della rendita catastale impianti eolici. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che, sebbene la torre dell'aerogeneratore debba essere esclusa dal calcolo in quanto macchinario, la stima del valore delle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) deve obbligatoriamente includere anche le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. La Corte ha cassato la precedente sentenza che aveva annullato l'avviso di accertamento limitandosi a sommare i valori base dei beni, rinviando la causa per una nuova e corretta determinazione della rendita secondo il principio dell'"approccio di costo".

La Corte di Cassazione stabilisce i criteri per il calcolo della rendita catastale degli impianti eolici. Confermando l'esclusione della torre in quanto bene strumentale, la Corte chiarisce che il calcolo sulle componenti immobiliari residue (fondazioni, suolo) deve includere anche le spese tecniche, il profitto d'impresa e gli oneri finanziari. La sentenza di merito è stata cassata per non aver applicato correttamente questo principio, limitandosi a un calcolo sommario. La questione è stata quindi rinviata alla corte d'appello per una nuova e completa determinazione della rendita catastale.

Alcuni cittadini, dopo aver perso una causa, chiedono un indennizzo per la sua eccessiva durata. La loro richiesta viene respinta e vengono condannati a una sanzione per lite temeraria. La Cassazione conferma la legittimità della sanzione ma annulla la decisione per mancanza di motivazione sull'importo, stabilendo che il giudice deve sempre spiegare perché ha scelto una determinata cifra.

Un investitore fa causa a una banca per presunte irregolarità in operazioni finanziarie. Durante la causa, la banca entra in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale di primo grado dichiara estinto il processo, ritenendo tardiva la riassunzione del processo da parte dell'investitore. La Corte d'Appello riforma la decisione, stabilendo che il termine per la riassunzione decorre dalla dichiarazione giudiziale dell'interruzione e non dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Tuttavia, la Corte rigetta nel merito le domande dell'investitore, poiché non sussisteva nullità e, nel complesso, il portafoglio di investimenti aveva generato plusvalenze.