Legge 197/2022 — Anno 2026

Un Contribuente riceve diversi avvisi di accertamento per redditi esteri e decide di accedere alla definizione agevolata liti pendenti prevista dalla legge. L'Agenzia delle Entrate rigetta la richiesta per alcune annualità, sostenendo che la causa in Cassazione non fosse pendente entro la scadenza legale, poiché il proprio ricorso incidentale era stato notificato successivamente. Il Contribuente impugna il diniego. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del Contribuente e stabilisce un principio fondamentale: per la definizione agevolata liti pendenti rileva unicamente la data di notifica del ricorso principale. Avendo il Contribuente notificato il ricorso un giorno prima dell'entrata in vigore della legge, la lite deve considerarsi pendente a tutti gli effetti. Di conseguenza, la Cassazione annulla i dinieghi del Fisco, dichiara l'estinzione del giudizio e convalida la chiusura agevolata della vertenza fiscale.

Un professionista riceve dall'ente previdenziale un avviso di addebito per contributi non versati oltre a sanzioni e interessi. Il debitore contesta la pretesa eccependo la prescrizione quinquennale del credito e la mancanza di dolo, sostenendo che l'omessa compilazione del quadro dichiarativo non equivale a occultamento. I giudici di primo e secondo grado respingono le sue tesi. Il professionista propone quindi ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il debitore aderisce alla Rottamazione quater e provvede al saldo integrale delle somme agevolate determinate dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione accerta l'avvenuto perfezionamento della definizione agevolata e dichiara la formale estinzione del processo, stabilendo che ciascuna parte sostenga le proprie spese.

Un'Azienda ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria legata a contributi previdenziali e premi assicurativi non versati. Durante il giudizio di Cassazione, l'Azienda ha presentato istanza di adesione alla Rottamazione quater e ha dimostrato il pagamento regolare delle rate dovute. Su richiesta della parte e in applicazione delle norme vigenti, la Corte di Cassazione ha verificato il perfezionamento della procedura di definizione agevolata. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che le spese di lite restino a carico di chi le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deduzione di costi per operazioni immobiliari ritenute fittizie, irrogando rilevanti sanzioni. A seguito delle decisioni di merito, la società ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del giudizio, l'impresa ha documentato l'adesione alla Definizione agevolata e il pagamento tempestivo della rata determinata dall'agente della riscossione per estinguere il carico a ruolo. La Suprema Corte ha preso atto del regolare perfezionamento della sanatoria fiscale, dichiarando la cessazione della materia del contendere e l'estinzione del processo. L'accordo estingue l'interesse al giudizio e lascia le spese di lite a carico di chi le ha anticipate.

Un cittadino ha richiesto il sussidio statale dichiarando una finta disoccupazione e l'assenza totale di redditi e immobili. Le autorità hanno invece scoperto un patrimonio rilevante: il richiedente gestiva società estere, movimentava centinaia di migliaia di euro sui conti bancari e azzerava i saldi prima dei controlli con trasferimenti continui di denaro. I giudici di merito lo hanno condannato per falsità nelle dichiarazioni e per il reato di reddito di cittadinanza e truffa ai danni dello Stato. L'imputato ha impugnato la sentenza sostenendo l'automatismo delle erogazioni, l'assenza di inganno e l'abrogazione della norma incriminatrice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna penale, ribadendo che i trucchi patrimoniali integrano il delitto e che la cancellazione del sussidio non estingue i reati commessi in precedenza.

Il Richiedente ha subito una condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per aver reso dichiarazioni false al fine di ottenere indebitamente il reddito di cittadinanza. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la sospensione condizionale della pena e l'applicazione retroattiva dell'abrogazione della norma incriminatrice intervenuta nel 2024. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di precedenti penali irrevocabili impedisce infatti la concessione della condizionale. Inoltre, la legge che ha abrogato il sussidio mantiene espressamente valide le sanzioni per i fatti commessi sotto la sua vigenza, escludendo l'impunità retroattiva. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cittadina impugna la condanna penale sostenendo che la cancellazione del beneficio economico cancelli anche il reato commesso nel 2019. Secondo la difesa, l'eliminazione della misura assistenziale dal primo gennaio 2024 impedirebbe ogni punizione. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso e conferma la responsabilità dell'imputata. I giudici spiegano che la legge punisce ancora le false attestazioni attraverso il nuovo assegno di inclusione. Inoltre, le norme transitorie mantengono espressamente in vita le sanzioni per le condotte realizzate fino al 31 dicembre 2023. Di conseguenza, chi ha ottenuto un reddito di cittadinanza indebito risponde penalmente del reato e subisce la condanna definitiva.

Una società beneficiaria subisce la notifica di diverse cartelle per oltre trecentomila euro. L'Agente della Riscossione richiede le somme qualificando l'ente come responsabile in solido a seguito di una scissione societaria. La società promuove l'opposizione a cartelle di pagamento contestando la difesa tramite legali esterni dell'Agente, la carenza di motivazione sul calcolo di sanzioni e interessi, la prescrizione e la mancata chiamata dell'ente creditore. La Corte di Cassazione accoglie solo il parziale annullamento per lo stralcio dei debiti sotto mille euro e respinge tutti gli altri motivi di ricorso. I giudici confermano la legittimità del patrocinio dell'Agente tramite avvocati del libero foro, la sufficienza dei riferimenti di legge per il computo degli accessori e l'assenza di litisconsorzio necessario con l'ente impositore, condannando la contribuente alle spese di giudizio.

L'Amministrazione doganale impugnava la decisione favorevole a una società di giochi in merito a un accertamento fiscale. Durante il giudizio di Cassazione, la società richiedeva la definizione agevolata della controversia, pagando la prima rata. L'amministrazione non notificava alcun diniego entro il termine di legge. Successivamente, la società chiedeva la trattazione del merito poiché non aveva pagato le rate successive. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Il principio stabilito chiarisce che la definizione agevolata si perfeziona con la domanda, il pagamento della prima rata e l'assenza di diniego tempestivo. Il mancato pagamento delle rate successive non riapre il processo, ma legittima solo il fisco a recuperare le somme residue con altre procedure.

Un'azienda riceveva un avviso di irrogazione sanzioni per circa ventimila euro, collegato a un accertamento fiscale su presunti utili non dichiarati distribuiti ai soci. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Nelle more del processo, la società aderiva alla definizione agevolata dei debiti esattoriali, nota come Rottamazione-quater, pagando l'importo dovuto all'Agente della riscossione. Avendo documentato il regolare pagamento e la perfetta corrispondenza tra la cartella esattoriale definita e l'atto impugnato, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Una contribuente ha impugnato le sanzioni ricevute per non aver dichiarato nel modulo RW la nuda proprietà di un immobile in Svizzera. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata (la cosiddetta rottamazione delle cartelle esattoriali) pagando l'importo ridotto richiesto dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il pagamento ha estinto il debito fiscale e chiuso la lite. I giudici hanno inoltre deciso di compensare interamente le spese di giudizio tra le parti, coerentemente con la natura premiale della sanatoria fiscale.

L'Ente Pubblico ha emesso un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti nei confronti di una Società che gestisce uno stabilimento balneare. La Corte di secondo grado ha annullato l'atto per difetto di motivazione nel calcolo delle superfici. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso in Cassazione oltre la scadenza, ritenendo applicabile la sospensione straordinaria di undici mesi prevista dalla tregua fiscale per le liti definibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i termini di impugnazione scadevano il 14 marzo 2024, fuori dal periodo di operatività della sospensione speciale, che riguardava solo i termini in scadenza entro il 31 ottobre 2023. L'Ente Pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società attiva nel settore dell'imbottigliamento di gas ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU per gli anni dal 2007 al 2010, richiedendo riduzioni ed esenzioni per la produzione di rifiuti speciali e l'auto smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che l'onere della prova TARSU spetta interamente al contribuente che invoca un'esenzione o una riduzione d'imposta. Quest'ultimo deve dimostrare con precisione la tipologia, la quantità dei rifiuti speciali prodotti, le superfici esatte in cui essi si formano e l'effettivo smaltimento autonomo. Poiché la società non ha fornito prove idonee, è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda di imbottigliamento gas ha contestato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune, richiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere l'esenzione TARSU rifiuti speciali. Nel caso specifico, l'azienda non ha fornito prove rigorose sulla reale consistenza delle superfici esenti né sull'effettivo avvio al recupero dei rifiuti speciali prodotti. Di conseguenza, la richiesta di riduzione della tassa è stata respinta e l'azienda è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'azienda per una dichiarazione d'intento omessa, non trasmessa telematicamente nel 2014. I giudici di merito avevano annullato la sanzione di oltre 146.000 euro, ritenendo l'omissione una violazione puramente formale e non punibile, data l'assenza di evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata trasmissione della dichiarazione d'intento ostacola i controlli sull'esenzione IVA, configurando una violazione sostanziale e non formale. Tuttavia, la Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per rideterminare la sanzione applicando il principio del favor rei, ossia la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2015.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva la deducibilità di alcuni costi a favore di una società. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato istanza di definizione agevolata per chiudere la pendenza tributaria. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato l'impossibilità di verificare la corrispondenza tra i documenti depositati e gli atti impositivi originari, mancando anche la prova del pagamento della prima rata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per verificare la regolarità della sanatoria.

Un'associazione sportiva ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'IVA, contestando la riqualificazione di alcuni proventi pubblicitari in sponsorizzazioni. Durante il giudizio in Cassazione, l'associazione ha aderito alla Rottamazione-quater per sanare il debito derivante da una cartella di pagamento correlata. Avendo l'associazione dimostrato il regolare pagamento di quanto dovuto, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese di giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Un cittadino residente in Svizzera acquista un orologio di lusso in Italia in esenzione d'imposta, lo esporta regolarmente ma vi rientra subito dopo attraverso un valico non presidiato senza dichiararlo alla dogana. L'Agenzia delle Dogane contesta la violazione, applica sanzioni e dispone la confisca del bene per un'ipotesi di contrabbando doganale. Il viaggiatore richiede la definizione agevolata delle sanzioni, ma l'amministrazione la nega poiché le imposte (IVA all'importazione) non sono state pagate. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del contribuente: la sanzione è collegata al tributo evaso e la confisca dell'orologio rimane valida finché non vengono pagate integralmente le tasse e le sanzioni dovute. Il contribuente perde definitivamente l'orologio e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società contribuente impugnava gli avvisi di accertamento per imposte non pagate relative ad alcuni fabbricati. Durante il giudizio di legittimità, la società presentava istanza di adesione alla rottamazione agevolata delle cartelle esattoriali e, contestualmente, depositava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, pur rilevando la mancanza di prove sul collegamento diretto tra la rottamazione e gli accertamenti in oggetto, ha preso atto della volontà della ricorrente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per sopravvenuto difetto di interesse, accogliendo la formale rinuncia al ricorso formulata dal difensore. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato né vi è stata condanna alle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro il diniego di autotutela e la mancata ammissione alla definizione agevolata. La contribuente chiedeva l'agevolazione prima casa dopo che l'avviso di liquidazione e la cartella di pagamento erano diventati definitivi per mancata impugnazione nei termini. La Corte ha stabilito che il diniego di autotutela non è uno strumento per contestare il merito di un debito fiscale ormai definitivo e che le liti sul rifiuto di autotutela non sono definibili in modo agevolato, poiché non contengono una pretesa tributaria quantificabile. L'Agenzia delle Entrate vince la causa e la contribuente viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.