Legge 16 aprile 2015, n. 47

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di aver acquistato ingenti quantitativi di cocaina con consegne a domicilio. La difesa chiedeva la concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l'abitazione della compagna, ritenendo la misura carceraria eccessiva. I giudici hanno invece rigettato il ricorso. Il soggetto operava con elevata professionalità, pagava somme ingenti in contanti e manteneva contatti stabili con le reti dello spaccio anche dopo l'arresto del proprio fornitore. La Suprema Corte ha stabilito che la misura domiciliare è del tutto inadeguata quando l'attività illecita viene gestita direttamente presso la propria abitazione con una clientela fidelizzata.

Un indagato agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione per un solo minuto in orario notturno. Il Giudice ha disposto la custodia cautelare in carcere per la violazione degli arresti domiciliari. L'indagato ha presentato ricorso, sostenendo che l'uscita brevissima e il rientro spontaneo costituissero un fatto di lieve entità. I giudici hanno invece valorizzato l'orario notturno, le giustificazioni contrastanti e un precedente episodio analogo già perdonato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'indagato resta in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un ex funzionario pubblico, accusato di corruzione nella gestione di appalti ferroviari, ha subito la misura cautelare degli arresti domiciliari. La difesa ha contestato il provvedimento evidenziando che l'indagato era andato in pensione prima della misura e non ricopriva più alcun ruolo pubblico. Di conseguenza, risultava del tutto insussistente il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ex funzionario. I giudici hanno chiarito che il collocamento a riposo riduce sensibilmente il rischio di nuove condotte illecite. Il giudice non può presumere la pericolosità sociale in modo generico o astratto, ma deve dimostrare puntualmente come il pensionato possa delinquere quale concorrente esterno. L'ordinanza cautelare è stata quindi annullata con rinvio per una nuova e corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un ex funzionario pubblico sottoposto agli arresti domiciliari per presunta corruzione. La difesa ha dimostrato le dimissioni irrevocabili dell'indagato dal proprio ruolo e la cessazione di ogni funzione pubblica. Il Tribunale del Riesame aveva comunque confermato la misura, ritenendo irrilevante l'abbandono dell'incarico a causa di una presunta rete di relazioni illecite. La Suprema Corte ha chiarito che le esigenze cautelari legate al pericolo di recidiva richiedono una motivazione rigorosa e concreta. I giudici devono spiegare puntualmente come un soggetto ormai privo di qualifiche pubbliche possa continuare a delinquere. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza per carenza di motivazione, disponendo un nuovo giudizio.

Un indagato, già sottoposto a detenzione domiciliare, si allontana indebitamente dalla propria abitazione reiterando una fuga già commessa il mese precedente. Il Pubblico Ministero richiede una nuova misura cautelare per evasione con braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame accoglie la richiesta della pubblica accusa, rilevando la costante inosservanza dei limiti da parte dell'indagato e la presenza di numerosi carichi pendenti. La difesa contesta l'ordinanza sostenendo la mancanza di autonoma motivazione e l'intervenuta espiazione della pena originaria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che lo stato detentivo per altra causa non esclude il pericolo di reiterazione e convalidano la legittimità della misura coercitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare per un uomo accusato di furto di scarpe. Il Tribunale aveva giustificato la misura basandosi su un vecchio precedente di dieci anni prima e sulla mancanza di una fissa dimora. I giudici di legittimità hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale. Non si possono utilizzare fatti troppo lontani nel tempo o la semplice assenza di una casa stabile per presumere automaticamente il rischio di fuga o di nuovi reati. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

Un uomo, accusato di tentato omicidio per aver assoldato due sicari contro il compagno dell'ex moglie, ha chiesto la revoca della custodia in carcere. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dal fatto e la convivenza pacifica nella stessa zona escludessero il rischio di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo di reiterazione non richiede l'imminenza di un nuovo reato o una specifica occasione per delinquere. Al contrario, essa indica la continuità nel tempo della pericolosità del soggetto, desumibile dalla sua personalità e da elementi recenti, come alcune intercettazioni telefoniche cariche di rancore e minacce esplicite registrate pochi mesi prima.

L'Imputato, condannato in appello a oltre dodici anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto che il lungo tempo trascorso dai fatti (il cosiddetto "tempo silente") e la condotta non più pericolosa avessero affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il decorso del tempo non attenua automaticamente la pericolosità sociale del soggetto. Nei contesti di criminalità organizzata, la gravità dei reati commessi richiede elementi concreti e rigorosi per superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria, non bastando la mera rinuncia ad alcuni motivi di appello o il riconoscimento di generiche attenuanti. L'Imputato rimane quindi in carcere.

Una donna, accusata di gestire la contabilità e il confezionamento di droga per un'associazione criminale guidata dal figlio, ha impugnato la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'assenza di gravi indizi e del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il legame familiare e il tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere, evidenziando il ruolo attivo della donna e l'attualità del pericolo di reato, visti i suoi gravi precedenti penali e la natura continuativa dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'insussistenza del pericolo di reiterazione, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e il rispetto dei precedenti arresti domiciliari. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso, evidenziando la pericolosità del soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale e coinvolto in altri reati recenti. La Suprema Corte ha chiarito che, nei contesti di criminalità organizzata, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a impedire il mantenimento dei contatti con il gruppo criminale, poiché gli arresti domiciliari non offrono sufficienti garanzie di isolamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per rapina impropria ai danni di un'anziana ultranovantenne. L'indagato aveva raggirato la vittima inventando un falso incidente stradale causato dal figlio per farsi consegnare del denaro. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi e l'attualit del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno chiarito che l'et avanzata della vittima conferma la spregiudicatezza dell'autore, mentre il pericolo di reiterazione del reato non coincide con l'imminenza di un nuovo reato, ma indica la continuit della pericolosit del soggetto, desumibile dai numerosi precedenti penali e dalla totale assenza di ravvedimento. L'indagato perde il ricorso e viene condannato alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imprenditore, accusato di far parte di un'associazione mafiosa attiva negli appalti pubblici. Nonostante la difesa sostenesse che i fatti contestati risalissero al 2015 e che il tempo trascorso avesse azzerato la pericolosità sociale, i giudici hanno ritenuto concreto il rischio di recidiva. Le indagini hanno infatti dimostrato che le società collegate all'indagato hanno continuato a vincere appalti pubblici recenti. Inoltre, intercettazioni telefoniche hanno rivelato che l'Imprenditore gestiva ancora l'attività e ha cercato contatti riservati con un socio appena scarcerato. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva.

Un imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per aver gestito affari nel settore delle scommesse con esponenti di Cosa Nostra, ha contestato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione aveva precedentemente annullato la misura, ricordando che per il concorso esterno non esiste una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere. Il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, ha nuovamente confermato la misura più restrittiva dopo un'analisi dettagliata del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. La Cassazione ha infine respinto il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità della custodia cautelare in carcere poiché i legami economici con la criminalità organizzata non risultavano interrotti e l'organizzazione era ancora attiva.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver regalato dispositivi elettronici a funzionari comunali in cambio di appalti, subisce la misura interdittiva del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per la durata massima di un anno. L'imprenditore ricorre in Cassazione contestando sia la sussistenza dei reati sia l'applicazione della durata massima della misura senza una reale spiegazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui fatti, ma accoglie il ricorso sulla durata della misura interdittiva. I giudici stabiliscono che l'applicazione del termine massimo richiede una motivazione specifica e non formule di stile. La sentenza viene annullata con rinvio al Tribunale del Riesame per rideterminare la durata della misura.

Un agente commerciale, accusato di corruzione per forniture mediche, viene sottoposto agli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame conferma la misura ritenendo sussistente il rischio di reiterazione del reato. Tuttavia, la difesa dimostra che l'indagato è stato licenziato, privato di ogni potere societario e cancellato dall'albo degli agenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che l'attualità del pericolo di recidiva non può fondarsi su semplici congetture o sulla sola qualifica professionale dell'indagato, specie se i rapporti lavorativi sono stati interrotti da anni. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza e dispone l'immediata liberazione dell'uomo.

Il Tribunale della Libertà ha annullato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale ha ritenuto insussistente il pericolo di recidiva a causa del lungo tempo trascorso dai fatti (oltre tre anni) senza nuove condotte illecite. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo che i giudici avessero ignorato alcune note di polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. La Corte ha confermato che il decorso del tempo affievolisce la presunzione di pericolosità sociale e che, per i reati di droga, l'attualità delle esigenze cautelari deve essere dimostrata con elementi concreti e non basata su semplici congetture. Di conseguenza, l'Indagato rimane libero.

Una persona, incensurata, viene messa agli arresti domiciliari per episodi di spaccio avvenuti due anni prima e concentrati in un breve periodo. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo un principio fondamentale sull'attualità delle esigenze cautelari. Secondo i giudici, un notevole lasso di tempo tra il reato e la misura richiede una motivazione rafforzata che dimostri come il pericolo di reiterazione del reato sia ancora concreto e presente. Il semplice riferimento ai fatti passati non è sufficiente. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione, che tenga conto del tempo trascorso e della condotta dell'indagata.

Un figlio, indagato per aver intestato fittiziamente delle società per proteggere il padre da misure patrimoniali, chiede la revoca delle misure cautelari a suo carico dopo la morte del genitore. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso. Viene stabilito che per mantenere una misura restrittiva è necessaria l'attualità del pericolo di reato, che non può basarsi su mere ipotesi. La Corte ha ritenuto che, venuto meno il motivo originario del reato (proteggere il padre), il rischio di nuove condotte illecite fosse solo una congettura. La valutazione del giudice deve fondarsi su elementi concreti e presenti, non su scenari futuri e incerti. Di conseguenza, l'ordinanza che manteneva le misure è stata annullata.

Un indagato per spaccio di cocaina, avvenuto nel 2019, viene sottoposto a custodia in carcere nel 2022. L'uomo si oppone, sostenendo che il tempo trascorso rende non più valide le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio importante: l'attualità delle esigenze cautelari non dipende solo dal tempo, ma dalla pericolosità complessiva del soggetto. La sua fitta rete di contatti, i precedenti specifici e la professionalità nello spaccio dimostrano un rischio concreto e attuale di reiterazione del reato, giustificando il carcere anche a distanza di anni dai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un indagato coinvolto in un tentato acquisto di droga. L'uomo sosteneva che mancasse un rischio attuale di delinquere. I giudici hanno invece stabilito che il pericolo di reiterazione del reato era concreto e attuale. Questa valutazione non si basava solo sulla gravità del fatto, ma su un insieme di elementi: i numerosi precedenti penali, la professionalità dimostrata e il suo stabile inserimento in un'organizzazione criminale. Di conseguenza, la misura cautelare è stata ritenuta necessaria e legittima, e il ricorso dell'indagato è stato respinto.