Legge 157/1992

Un'automobilista subisce danni al proprio veicolo a seguito di una collisione con un animale selvatico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4671/2024, ha stabilito che in caso di danni da fauna selvatica, la responsabilità ricade sull'ente pubblico (come la Regione) secondo il criterio della responsabilità oggettiva previsto dall'art. 2052 c.c. Questo significa che il danneggiato non deve più provare la colpa dell'ente, ma solo il nesso causale tra l'incidente e il comportamento dell'animale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato le regole della responsabilità generale per fatto illecito (art. 2043 c.c.).

Un cacciatore, assolto per particolare tenuità del fatto per aver usato un fucile con troppe munizioni, ha visto il suo appello trasformato in ricorso per Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le doglianze erano concentrate sulla ricostruzione dei fatti, un'attività preclusa al giudice di legittimità. La decisione conferma che non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

Un socio di un'associazione di caccia ha contestato una delibera che limitava l'area di caccia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il socio non aveva dimostrato un pregiudizio specifico e attuale derivante dalla delibera. La Corte ha inoltre respinto le argomentazioni relative a un presunto clima intimidatorio e all'illegittimità della risoluzione, qualificandola come un legittimo atto di gestione faunistica. Il caso sottolinea la necessità di dimostrare un interesse concreto per procedere con un'impugnazione di delibera assembleare.

Una donna viene condannata per la detenzione di 7 cardellini, specie protetta. La Corte di Cassazione annulla parzialmente la sentenza, chiarendo un punto fondamentale: per il reato ex art. 727-bis c.p. sulla detenzione animali protetti, il giudice deve sempre valutare se la quantità di esemplari e l'impatto sulla specie siano trascurabili (c.d. clausola di esiguità). La condanna per il reato previsto dalla legge sulla caccia (L. 157/1992) diventa, invece, definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un cacciatore, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La caccia notturna, l'uso di munizioni vietate e l'elevato numero di cartucce sono stati ritenuti elementi ostativi per la valutazione della condotta come di lieve entità, delineando un quadro di significativa gravità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di attrezzatura da caccia, rigettando il ricorso di un indagato che lamentava un difetto di motivazione nel provvedimento. La Corte ha stabilito che la motivazione del decreto di sequestro può essere sintetica e fare riferimento ad altri atti del procedimento, come i verbali di polizia, purché emergano chiaramente la condotta ipotizzata, la sua qualificazione giuridica, e la finalità probatoria del vincolo imposto sui beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca di un'arma da caccia legalmente detenuta, sequestrata per un presunto reato venatorio. Secondo la Corte, la normativa speciale sulla caccia prevale su quella generale in materia di armi. Di conseguenza, la confisca dell'arma da caccia è possibile solo a seguito di una sentenza di condanna definitiva, e non prima, in quanto l'arma non è un bene intrinsecamente illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per porto abusivo di fucile e per l'utilizzo di richiami acustici vietati durante la caccia. Il ricorso, basato sulla presunta prescrizione del reato e su vizi di motivazione, è stato respinto. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Orlando, il termine di prescrizione era stato sospeso tra una sentenza e l'altra, non essendo quindi maturato. Inoltre, ha ribadito che la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se non in caso di manifesta illogicità, non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cacciatore per vari reati di caccia, tra cui uccellagione con reti e uso di richiami acustici vietati. La sentenza chiarisce l'applicabilità delle norme sulla sospensione della prescrizione per i reati commessi fino al 31 dicembre 2019, respingendo la tesi della difesa. Inoltre, ha escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la pluralità delle violazioni e gli strumenti utilizzati, confermando un orientamento rigoroso in materia di tutela della fauna selvatica.

Un'azienda agricola ha subito ingenti danni da fauna selvatica (cinghiali) provenienti da un parco naturale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che attribuiva all'agricoltore un concorso di colpa dell'80% per non aver adottato idonee misure di protezione del proprio fondo, come recinzioni adeguate. Il ricorso dell'agricoltore è stato dichiarato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato (responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c.) invece che sul corretto regime di indennizzo previsto da leggi speciali.

L'ordinanza esamina il caso di alcuni dipendenti pubblici che, assunti tramite concorso, hanno richiesto un inquadramento superiore sostenendo l'illegittimità del bando. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in assenza di impugnazione del bando, i diritti del lavoratore si consolidano sulla base delle qualifiche previste dal bando stesso, inteso come offerta al pubblico accettata con la firma del contratto. Il corretto inquadramento da bando di concorso prevale sulle contestazioni successive.