Legge 107/2015

Un'amministrazione scolastica, pur avendo impugnato una sentenza che la obbligava ad assumere una docente, dava esecuzione al provvedimento assumendola. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato la cessazione della materia del contendere. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'esecuzione forzata di una sentenza in pendenza di appello non fa venir meno l'interesse a proseguire il giudizio per ottenerne la riforma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione pubblica relativo alla mobilità di una docente. La decisione si fonda su due principi procedurali: l'interpretazione di un contratto integrativo è di competenza del giudice di merito e non è direttamente sindacabile in Cassazione; inoltre, il ricorrente non ha depositato il testo integrale del contratto, violando il principio di specificità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una docente, assunta dalle Graduatorie ad Esaurimento (GAE), che contestava la sua assegnazione di sede nell'ambito della mobilità straordinaria docenti per l'anno 2016/2017. La Corte ha stabilito che la normativa e la contrattazione collettiva hanno legittimamente dato priorità, in alcune fasi della mobilità, ai docenti vincitori del concorso 2012 rispetto a quelli provenienti dalle GAE, senza violare i principi di parità di trattamento o merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3408/2025, ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Istruzione, stabilendo che il servizio preruolo deve essere conteggiato ai fini del superamento del vincolo quinquennale sostegno. La Corte ha ritenuto discriminatorio, ai sensi della normativa europea, escludere dal calcolo gli anni di servizio svolti con contratti a termine prima dell'immissione in ruolo, confermando il diritto di una docente a partecipare alla mobilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4810/2025, ha stabilito che la Carta Docente spetta anche al personale educativo dei Convitti Statali. La Corte ha respinto il ricorso del Ministero dell'Istruzione, confermando l'equiparazione tra docenti ed educatori ai fini del bonus per la formazione, in quanto entrambi sono soggetti a obblighi di aggiornamento professionale. È stato invece dichiarato inammissibile il ricorso incidentale degli educatori relativo alla liquidazione delle spese legali.

Una docente ha contestato il suo trasferimento, sostenendo una violazione delle regole di mobilità previste dal contratto collettivo integrativo. Dopo una vittoria in Appello, il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, chiarendo che la violazione di un contratto integrativo non può essere denunciata direttamente e che il ricorrente ha l'onere di depositare il testo integrale del contratto contestato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17425/2025, ha stabilito che il possesso di una laurea e di 24 Crediti Formativi Universitari (CFU) non costituisce un titolo di abilitazione all'insegnamento. Di conseguenza, un docente con tali requisiti non ha diritto all'inserimento nella II fascia delle graduatorie di istituto, ma deve essere collocato nella III fascia. La Corte ha chiarito che i 24 CFU rappresentano un requisito di accesso ai percorsi formativi abilitanti, ma non sostituiscono l'abilitazione stessa, accogliendo così il ricorso del Ministero dell'Istruzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17494/2025, si è pronunciata sulla prescrizione carta docente. Ha stabilito che il termine di cinque anni per rivendicare il bonus decorre dal primo giorno utile per esercitare il diritto (data di presa di servizio, se successiva all'apertura della piattaforma), non dall'ultimo. Di conseguenza, ha dichiarato prescritto il diritto di alcuni docenti per l'annualità 2017/2018, poiché la loro diffida era stata inviata dopo la scadenza del quinquennio.

Una docente di scuola primaria, a seguito della dispensa dal servizio per esito negativo del periodo di prova, ha impugnato il provvedimento. Dopo la conferma della decisione nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, compensando integralmente le spese di lite tra le parti in ragione della complessità delle questioni trattate.

Una docente, dopo il passaggio dalla scuola primaria alla secondaria, ha affrontato un periodo di prova con esito negativo. Il dirigente scolastico ha disposto la sua restituzione al ruolo di provenienza. La docente ha impugnato il provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. L'ordinanza chiarisce che il passaggio di ruolo tra diversi ordini di scuola richiede un nuovo periodo di prova e che il dirigente scolastico è competente a emettere il provvedimento di restituzione, escludendo violazioni procedurali e del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dalla nomina di un docente che non aveva preso servizio entro i termini stabiliti a causa di un impegno formativo all'estero. La Corte ha stabilito che un impegno preesistente non costituisce un 'giustificato motivo' sufficiente a ottenere un rinvio e che l'aspettativa non può essere richiesta prima dell'effettiva instaurazione del rapporto di lavoro. Viene ribadita la natura privatistica della gestione del rapporto di impiego pubblico dopo la sua costituzione e la rigidità delle scadenze per l'assunzione in servizio, poste a tutela dell'efficienza amministrativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione di un lavoratore pubblico, avvenuta tramite una procedura concorsuale, non sana il precedente abuso di contratti a termine. L'assunzione a tempo indeterminato derivante dal superamento di una selezione basata sul merito non elimina il diritto del lavoratore a ricevere un'indennità risarcitoria per l'illegittima reiterazione dei rapporti di lavoro precari. L'ente pubblico è stato quindi condannato a risarcire il danno, poiché la stabilizzazione non è stata considerata una misura sanzionatoria diretta per l'abuso commesso.

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, ha accolto il ricorso di una docente precaria, riconoscendole il diritto a ricevere la 'Carta Docenti' da 500 euro per gli anni scolastici in cui ha lavorato con contratti a tempo determinato. La sentenza stabilisce che escludere i docenti precari da questo beneficio viola il principio di non discriminazione sancito dal diritto dell'Unione Europea e dalla Costituzione italiana, poiché la necessità di formazione continua è identica a quella dei docenti di ruolo. Di conseguenza, l'amministrazione scolastica è stata condannata al pagamento delle somme non corrisposte per gli anni di servizio precario.

Il Tribunale di Bergamo ha riconosciuto il diritto alla Carta Docente Precari a due insegnanti con contratto a tempo determinato, condannando il Ministero per trattamento discriminatorio. La sentenza stabilisce che il beneficio di €500 annui per la formazione spetta a tutti i docenti, non solo a quelli di ruolo, in linea con la giurisprudenza europea e nazionale. Nessuna prescrizione è maturata.

Con la sentenza del 9 luglio 2025 (N. R.G. 877/25), il Tribunale di Bergamo ha riconosciuto il diritto alla Carta del docente anche per gli insegnanti precari. La decisione stabilisce che escludere i docenti con contratto a tempo determinato dal bonus di 500€ per la formazione costituisce una discriminazione illegittima, in linea con la giurisprudenza europea e nazionale. Il Ministero è stato condannato a erogare il beneficio per gli anni scolastici dal 2020/21 al 2022/23.

Una docente, dopo un periodo di prova non superato in un precedente contratto, vince un nuovo concorso. L'amministrazione le nega l'assunzione, equiparando il mancato superamento della prova a un licenziamento per scarso rendimento. La Corte d'Appello ribalta la decisione, stabilendo che il periodo di prova non superato esaurisce i suoi effetti nel contratto specifico e non preclude una nuova assunzione. Si tratta di due istituti giuridici distinti e non assimilabili.

Un docente con contratti a tempo determinato per gli anni scolastici 2019-2023 ha richiesto e ottenuto il riconoscimento del diritto alla Carta del Docente. Il Tribunale di Pescara, basandosi sul principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea e dalla giurisprudenza nazionale, ha condannato l'amministrazione scolastica ad attribuire al ricorrente il bonus di 500 euro annui per l'aggiornamento professionale, disapplicando la norma interna che lo riservava ai soli docenti di ruolo.

Un insegnante con diploma tecnico-pratico (ITP) ha richiesto l'inserimento nelle graduatorie scolastiche di fascia superiore, sostenendo che il proprio diploma fosse un titolo abilitante. Il Tribunale del Lavoro di Bari ha respinto il ricorso, stabilendo che il diploma ITP non è abilitante e consente solo la partecipazione ai concorsi, ma non l'accesso diretto alle fasce riservate ai docenti già in possesso di specifica abilitazione. La decisione si allinea alla consolidata giurisprudenza del Consiglio di Stato.