Legge 107/2015

La Corte d'Appello di Venezia ha riconosciuto il diritto di una docente precaria a ottenere il beneficio della Carta del docente per tre anni scolastici, per un totale di 1.500 euro. La sentenza di primo grado aveva negato il diritto per mancanza di prova della permanenza nel sistema scolastico, ma i giudici d'appello hanno stabilito che spetta alla pubblica amministrazione dimostrare l'eventuale fuoriuscita del docente dalle graduatorie.

Una docente ha contestato il riconoscimento solo parziale del suo servizio preruolo e l'assegnazione di una sede lavorativa distante. La Corte di Cassazione ha sancito il suo diritto al pieno riconoscimento di tutti gli anni di servizio pre-ruolo, giudicando la legge italiana, che ne limitava la valutazione dopo i primi quattro anni, in contrasto con la normativa europea. La Corte ha però respinto le sue istanze relative alla sede di servizio e al punteggio aggiuntivo per l'abilitazione SSIS, stabilendo inoltre che il servizio svolto in scuole paritarie non è equiparabile a quello statale ai fini della carriera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29961/2023, ha stabilito che la Carta Docente, il bonus di 500 euro per l'aggiornamento professionale, spetta anche ai docenti precari. Il caso riguardava un insegnante con contratti a tempo determinato che si era visto negare il beneficio. La Corte ha applicato il principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE), disapplicando la legge nazionale che limitava il bonus ai soli docenti di ruolo. La sentenza chiarisce che hanno diritto alla Carta i docenti con supplenze annuali (fino al 31/08) o fino al termine delle attività didattiche (fino al 30/06). Viene inoltre definita la natura dell'obbligazione come 'pagamento a scopo vincolato' e si stabilisce un termine di prescrizione di cinque anni per l'azione di adempimento e di dieci anni per l'azione risarcitoria.

Una docente con diploma magistrale ha richiesto l'inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE), vedendo il suo ricorso respinto in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello finale, stabilendo che, sebbene il diploma magistrale sia un titolo abilitante, non è di per sé sufficiente per l'iscrizione nelle GAE. La Corte ha sottolineato che la legge del 2006 ha 'chiuso' tali graduatorie a nuove categorie, salvaguardando solo le posizioni di coloro che già possedevano i requisiti per le precedenti graduatorie permanenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10455/2024, ha stabilito un importante principio in materia di abuso contratti a termine nel settore scolastico. La Suprema Corte ha chiarito che la disciplina speciale per i docenti di religione impedisce l'applicazione delle sanatorie previste dalla legge sulla 'Buona Scuola' (L. 107/2015). Di conseguenza, la reiterazione illegittima di contratti a tempo determinato dà sempre diritto al risarcimento del danno, anche qualora il docente venga successivamente assunto a tempo indeterminato tramite concorso. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva negato il risarcimento, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assunzione a tempo indeterminato di un dipendente pubblico non esclude automaticamente il suo diritto al risarcimento per l'abuso contratti a termine subìto in precedenza. Se la stabilizzazione non è una misura diretta a sanare l'illecito e avviene presso un datore di lavoro diverso, il lavoratore conserva il diritto a essere risarcito. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato il risarcimento, distinguendo nettamente la normativa del comparto Enti Locali da quella del settore scolastico.

La Cassazione chiarisce le regole sul trasferimento dipendenti pubblici in seguito alla soppressione di un ente. L'ordinanza 12724/2024 stabilisce che si applica la legge speciale e non le norme generali, limitando il riconoscimento dell'anzianità pregressa ai soli aspetti economici già maturati. Confermato il diritto al risarcimento per l'abuso di contratti a termine.

La Corte d'Appello di Brescia ha riformato una sentenza di primo grado, riconoscendo il diritto di un docente precario a ricevere la Carta Docente anche per l'anno scolastico 2022/2023, che era stato erroneamente omesso. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, stabilito dalla giurisprudenza europea e nazionale, confermando che i docenti con contratti annuali hanno pieno diritto al bonus di 500 euro per la formazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il servizio pre-ruolo prestato da un docente presso scuole paritarie non può essere riconosciuto ai fini della mobilità e della ricostruzione di carriera nella scuola statale. La Corte ha rigettato il ricorso di una docente che chiedeva il trasferimento, sottolineando la non omogeneità dello status giuridico ed economico tra personale della scuola statale e paritaria. È stata inoltre confermata la legittimità delle complesse procedure di mobilità introdotte dalla L. 107/2015.

Una docente si vede negato il trasferimento richiesto, superata da colleghi con punteggio inferiore. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova mobilità: non spetta al docente dimostrare l'errore in una procedura complessa e poco trasparente, ma è il Ministero dell'Istruzione a dover provare la correttezza del proprio operato. La Corte ha chiarito che il lavoratore deve solo allegare l'inadempimento, invertendo l'onere probatorio in base al principio di vicinanza della prova.

Una docente ha contestato le regole sulla mobilità docenti per l'a.s. 2016/2017, lamentando l'ingiusta posposizione rispetto a colleghi provenienti da concorso e il mancato riconoscimento del servizio svolto in scuole paritarie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della procedura organizzata per fasi, che può dare precedenza a categorie diverse di docenti a seconda del tipo di trasferimento richiesto (provinciale o interprovinciale). Ha inoltre ribadito che il servizio prestato nelle scuole paritarie non è equiparabile a quello nelle scuole statali ai fini della mobilità.

Un insegnante con contratto a tempo determinato per l'anno scolastico 2024/2025 ha citato in giudizio il Ministero per il mancato riconoscimento della Carta del Docente, un bonus di 500 euro per la formazione. Il Tribunale di Roma ha accolto il ricorso, affermando che escludere i docenti precari da questo beneficio costituisce una discriminazione vietata dal diritto dell'Unione Europea. La corte ha quindi disapplicato la normativa nazionale contrastante e ha condannato l'amministrazione a erogare la Carta del docente precari, riconoscendo la parità di trattamento rispetto ai colleghi di ruolo.

La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento di una docente che aveva effettuato un rifiuto di assegnazione provvisoria. La Corte ha stabilito che il rifiuto della lavoratrice deve essere valutato alla luce del precedente e persistente inadempimento dell'amministrazione scolastica a un ordine giudiziale di trasferimento. La legittimità del rifiuto va quindi considerata secondo i principi di buona fede e proporzionalità, non potendo l'amministrazione pretendere l'adempimento se è essa stessa inadempiente.

Una sentenza chiarisce il calcolo delle spese legali cause riunite. Quattro lavoratori vincono la causa per un bonus economico, ma le spese legali vengono liquidate in modo errato. La Corte d'Appello accoglie il ricorso, stabilendo che le fasi pre-riunione vanno liquidate singolarmente per ogni causa, mentre per le fasi successive si applica un compenso unico.

Il Tribunale di Milano ha riconosciuto il diritto alla Carta del Docente a un'insegnante precaria, condannando il Ministero a erogare il bonus di €500 annui. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione UE, equiparando i docenti a tempo determinato a quelli di ruolo ai fini della formazione obbligatoria.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un insegnante che ha ottenuto un risarcimento per l'abuso di contratti a termine, nonostante sia stato successivamente assunto a tempo indeterminato. Il punto cruciale della controversia riguarda il diritto al risarcimento precariato scuola per un docente privo dell'abilitazione necessaria per accedere ai concorsi precedenti, una mancanza attribuita all'inerzia dell'amministrazione. Data la complessità delle questioni giuridiche, in particolare alla luce della riforma scolastica del 2015, la Corte ha rinviato la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Il Tribunale di Monza ha riconosciuto il diritto di un insegnante con contratti a tempo determinato a ricevere il bonus della Carta Docente. La sentenza stabilisce che escludere i precari da questo beneficio costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. L'amministrazione scolastica è stata condannata a erogare la somma di 1.500,00 euro per tre annualità scolastiche. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, disapplicando la legge nazionale in contrasto con la direttiva UE.

Una docente precaria ha citato in giudizio l'Amministrazione scolastica per ottenere la carta del docente, il bonus annuale di 500 euro per la formazione. Il Tribunale, richiamando i principi di non discriminazione dell'UE e le sentenze della Cassazione, ha riconosciuto il diritto della ricorrente. Tuttavia, ha accolto la domanda solo per due dei quattro anni scolastici richiesti, dichiarando prescritti i diritti per i primi due anni a causa del decorso del termine di cinque anni. La sentenza conferma quindi che la carta del docente spetta ai supplenti annuali, ma sottolinea l'importanza di agire tempestivamente per non perdere il diritto.

Il Tribunale di Roma ha riconosciuto il diritto di una docente precaria a ricevere la Carta Elettronica del valore di 500 euro per l'anno scolastico 2024/2025. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione sancito dalla giurisprudenza europea e nazionale, equiparando gli obblighi formativi dei docenti a tempo determinato a quelli dei docenti di ruolo. Il giudice ha condannato l'amministrazione scolastica all'attribuzione del beneficio, sottolineando che la natura temporanea del rapporto di lavoro non giustifica un trattamento diverso.

Un insegnante con contratti a tempo determinato ha citato in giudizio il Ministero per il mancato riconoscimento della Carta docente. Il Tribunale del Lavoro ha accolto il ricorso, stabilendo che negare il bonus ai docenti precari costituisce una discriminazione vietata dal diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il giudice ha ordinato al Ministero di erogare il beneficio per gli anni scolastici pregressi, disapplicando la normativa nazionale contrastante.