Legge 1 dicembre 2016, n. 225

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF per le somme percepite come 'rimborso spese di viaggio' per recarsi a lavorare in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che tale 'rimborso spese di accesso' è pienamente tassabile. La Corte ha chiarito che non si tratta di un'indennità di trasferta esente, ma di una componente del reddito da lavoro dipendente, soggetta al principio di onnicomprensività, in quanto rappresenta un rimborso per il normale tragitto per raggiungere la sede di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31260/2024, ha stabilito che il cosiddetto 'rimborso spese di viaggio' corrisposto a un medico specialista per gli spostamenti dalla propria residenza alle diverse sedi ambulatoriali non è una trasferta esentasse. Tale importo, secondo i giudici, costituisce a tutti gli effetti reddito da lavoro dipendente e, pertanto, deve essere assoggettato a tassazione IRPEF in base al principio di onnicomprensività. La Corte ha così respinto la richiesta di rimborso del professionista, chiarendo la distinzione tra le spese per raggiungere la sede di lavoro e le indennità per missioni temporanee.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31230/2024, ha chiarito la disciplina degli interessi anatocistici in materia fiscale. La Corte ha stabilito che la norma del 2011, che vieta il calcolo di interessi moratori su interessi già maturati, non è retroattiva. Pertanto, per i ruoli consegnati all'agente della riscossione prima del 13 luglio 2011, il calcolo degli interessi anatocistici rimane legittimo. La decisione ribalta la sentenza di merito che aveva erroneamente applicato la nuova normativa a un caso antecedente.

Un consorzio di bonifica ricorre in Cassazione contro una sentenza che dichiarava prescritti alcuni oneri consortili. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, rileva un vizio procedurale: la notifica a ente estinto, ovvero all'agente di riscossione non più esistente. Di conseguenza, emette un'ordinanza interlocutoria che impone la rinnovazione della notifica all'ente successore, sospendendo il giudizio per garantire il corretto contraddittorio.

Un consorzio di bonifica impugna una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento per oneri consortili ritenuti prescritti. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, rileva che l'atto era stato notificato a una società di riscossione estinta. Di conseguenza, emette un'ordinanza interlocutoria che ordina l'integrazione del contraddittorio, imponendo al consorzio di notificare nuovamente l'atto all'ente corretto, nel frattempo subentrato. La decisione sul caso è quindi sospesa.

Un consorzio di bonifica ricorre in Cassazione sollevando il difetto di giurisdizione del giudice tributario su oneri consortili, sostenendo non siano tributi. La Corte, prima di decidere nel merito, rileva un vizio di notifica dell'atto a una società estinta e ordina l'integrazione del contraddittorio verso l'ente successore, rinviando la causa.

La Corte di Cassazione interviene sulla tassazione dei rifiuti speciali, chiarendo la distinzione tra quota fissa e variabile della Tariffa di Igiene Ambientale (TIA). Con l'ordinanza n. 21973/2025, la Suprema Corte ha stabilito che le superfici aziendali dove si producono rifiuti speciali non assimilati sono esenti solo dalla quota variabile della tariffa, ma restano soggette al pagamento della quota fissa. Quest'ultima copre i costi generali del servizio di gestione rifiuti, di cui beneficia l'intera comunità. La sentenza di merito, che aveva concesso un'esenzione totale, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso riguardante il ius postulandi dell'Agenzia Entrate-Riscossione. La questione nasce da un appello dell'Agenzia dichiarato inammissibile per un presunto difetto nella rappresentanza legale. Prima di pronunciarsi sui motivi del ricorso dell'Agenzia e su quelli incidentali del contribuente, la Corte ha ritenuto necessario acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una fondazione culturale che gestisce un museo ha impugnato un avviso di pagamento TARI, sostenendo l'illegittimità del regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti della disapplicazione regolamento TARI. I giudici hanno stabilito che i Comuni godono di ampia discrezionalità nella determinazione delle tariffe, con l'unico vincolo della copertura integrale dei costi del servizio. Il giudice tributario non può sindacare il merito delle scelte amministrative, ma solo verificare la presenza di vizi di legittimità, limitando di fatto i casi di possibile disapplicazione.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso dell'accisa sul gasolio per i suoi veicoli Euro 2, sostenendo che l'installazione di filtri antiparticolato (FAP) li avesse riqualificati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per l'agevolazione fiscale sull'accisa gasolio rileva la categoria di omologazione originale del veicolo e non le modifiche successive. La Corte ha inoltre confermato la compatibilità della normativa nazionale con le direttive europee in materia.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per ICI, sostenendo la decadenza del potere di riscossione dell'agente incaricato a causa di proroghe legislative in presunto contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale rilevanza da richiedere una discussione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l'invalidità della notifica per vizi formali e l'utilizzo di un agente non autorizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che anche una notifica cartella esattoriale viziata è considerata valida se il contribuente dimostra di averne avuto conoscenza presentando un tempestivo ricorso. Questo principio, noto come "sanatoria per raggiungimento dello scopo", sana la nullità procedurale, rendendo irrilevanti le altre eccezioni del contribuente sulla prova della notifica. La Corte ha confermato che solo una notifica completamente inesistente è insanabile.

Due società in lite con l'Amministrazione Finanziaria aderiscono alla rottamazione quater, optando per un pagamento rateale. Sorge un contrasto giurisprudenziale su come gestire il processo pendente: va sospeso fino al saldo finale o estinto subito? Data l'incertezza e i diversi orientamenti interni, la Corte di Cassazione ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, che farà chiarezza per migliaia di casi simili.

Un contribuente si è visto negare un rimborso IRPEF per oneri deducibili non indicati, poiché i giudici di merito ritenevano scaduto il termine per la dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'istanza di rimborso, da presentare entro 48 mesi dal versamento, è un diritto autonomo e non può essere precluso dal mancato rispetto del termine, più breve, previsto per la dichiarazione integrativa a favore. La sentenza riafferma la tutela del contribuente contro l'indebito arricchimento dell'erario.

Una società proponeva ricorso contro una cartella esattoriale, ma sia il giudice di primo grado che quello d'appello lo dichiaravano inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, focalizzandosi su un vizio procedurale fatale: il deposito tardivo del ricorso introduttivo. Nonostante la notifica alla controparte fosse avvenuta, il deposito in cancelleria era stato effettuato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha stabilito che tale violazione comporta l'inammissibilità del ricorso, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e rende superfluo l'esame degli altri motivi di contestazione. È stato inoltre chiarito che la rilevazione d'ufficio di tale vizio non costituisce una 'decisione a sorpresa', poiché rientra nel dovere di diligenza processuale della parte prevedere e rispettare i termini di legge.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito importanti principi in materia di RTI e riscossione tributi. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU) emesso da un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI). La Corte ha chiarito che, in un RTI di tipo misto, l'iscrizione all'albo ministeriale è richiesta solo per le società che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non per quelle che forniscono mere attività di supporto. La sentenza ha inoltre affrontato la questione della decadenza del potere di accertamento, accogliendo parzialmente il ricorso del contribuente per una delle annualità contestate.

Una società che aveva versato IRES in eccesso ha presentato una dichiarazione integrativa per recuperare il credito. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che il credito poteva essere usato solo in compensazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che la richiesta di rimborso è un'opzione legittima e alternativa alla compensazione. La presentazione della dichiarazione integrativa a favore equivale già a un'istanza di rimborso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente di Riscossione perché presentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza ribadisce che il patrocinio Avvocatura dello Stato è, per legge, esclusivo per l'ente nei giudizi di legittimità, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie. La procura rilasciata al legale privato è stata quindi ritenuta invalida, impedendo l'esame del merito della causa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di iscrizione ipotecaria basata su debiti sia tributari che previdenziali. La Corte ha stabilito un principio di "giurisdizione frazionata": la competenza a decidere sull'impugnazione spetta al giudice tributario per i crediti fiscali e al giudice ordinario per quelli previdenziali. Inoltre, ha chiarito che la prescrizione per i tributi erariali come l'IRPEF è decennale. L'ordinanza ha anche dichiarato la cessazione della materia del contendere per i debiti inferiori a 1.000 euro, annullati per legge.

Un contribuente impugnava un'iscrizione ipotecaria. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado liquidava le spese legali in suo favore, ma per un importo inferiore ai minimi di legge e omettendo di pronunciarsi su una fase del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza sul punto delle spese e, decidendo nel merito, ha proceduto a una nuova e corretta liquidazione spese giudiziali, riaffermando l'obbligo del giudice di rispettare i parametri normativi.