L. n. 134 del 2012 — Sezione Terza Civile

La Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto conto da parte del fideiussore è preclusa se il debitore principale non ha contestato le annotazioni nei termini. In un caso di fideiussione per un debito societario, i garanti non hanno potuto sollevare eccezioni tardive o relative a poste non contestate dalla società, confermando così la decisione dei giudici di merito.

Un'associazione ippica, condannata in primo grado per i danni causati da un cavallo, si è vista dichiarare l'appello inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per la validità della specificità appello è sufficiente individuare con chiarezza i punti contestati e le ragioni della critica, senza che sia necessario trascrivere parti della sentenza impugnata o formulare un progetto di decisione alternativo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un conduttore, il cui locale era stato posto sotto sequestro penale, è stato comunque tenuto a versare i canoni di locazione fino alla restituzione effettiva dell'immobile al proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato che l'obbligo pagamento canone non cessa automaticamente a causa del sequestro o della detenzione del conduttore, poiché questi eventi non costituiscono un'impossibilità sopravvenuta della prestazione se non viene provata la non imputabilità. L'obbligazione di pagamento si trasforma in un'indennità di occupazione fino al rilascio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19581/2024, ha annullato una decisione di merito che dichiarava nulla una clausola di indicizzazione al cambio valutario in un contratto di leasing. I giudici hanno stabilito che la valutazione sulla meritevolezza del contratto atipico, secondo l'art. 1322 c.c., non deve basarsi sulla convenienza economica o sulla complessità della clausola, ma sulla sua conformità ai principi fondamentali dell'ordinamento, come solidarietà e buona fede. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

A seguito di un sinistro stradale, i danneggiati ricorrono in Cassazione lamentando l'omesso esame delle critiche mosse alla CTU da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando che ignorare errori fattuali decisivi della perizia, come la sbagliata localizzazione del sinistro, vizia la sentenza. Il caso viene rinviato per un nuovo giudizio.

Una società agricola in leasing subisce danni vandalici ai beni. Le corti di merito rigettano le sue richieste per mancata prova. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo i principi sull'onere della prova. La Corte ha stabilito che negare l'ammissione di prove testimoniali cruciali senza una valida motivazione viola il diritto alla prova della parte. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua compagnia assicurativa per il mancato indennizzo su una polizza per la perdita del lavoro. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo successivo ricorso inammissibile a causa di gravi vizi formali, tra cui una narrazione dei fatti insufficiente e la mancata indicazione specifica degli atti e dei motivi di contestazione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei requisiti procedurali per la validità di un ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28447/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova bolletta in caso di contestazione per consumi anomali. Un utente si era opposto a un'ingiunzione di pagamento per una bolletta idrica elevata, sostenendo che il contatore registrasse aria. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene i dati del contatore godano di una presunzione semplice di veridicità, spetta all'utente contestare il malfunzionamento e fornire prova dei propri consumi storici. Se il gestore dimostra il corretto funzionamento dell'apparecchio, l'utente deve provare che i consumi eccessivi derivano da fattori esterni al suo controllo.

Una dottoressa ha citato in giudizio un collega, sostenendo di essere stata danneggiata in un concorso pubblico a causa di un certificato di servizio falso da lui presentato. Nonostante la falsità del documento fosse stata accertata, sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta di risarcimento per mancata prova del nesso causale tra il falso e il danno subito. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile principalmente a causa della regola della "doppia conforme", che limita la possibilità di riesaminare i fatti già valutati concordemente nei primi due gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25869/2024, ha stabilito importanti principi in materia di leasing e vizi della cosa. Un utilizzatore aveva citato in giudizio il costruttore di un'imbarcazione difettosa, chiedendo la risoluzione del contratto di vendita stipulato tra il costruttore e la società di leasing. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'azione era prescritta. È stato chiarito che l'utilizzatore, essendo estraneo al contratto di compravendita, non ha la facoltà di chiederne la risoluzione, a meno che non vi sia una clausola contrattuale specifica che gli trasferisca tale diritto. Inoltre, semplici comunicazioni al 'servizio clienti' non sono state ritenute idonee a interrompere la prescrizione.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

Una Società Olearia ha citato in giudizio una Società di Distribuzione Elettrica per inadempimento contrattuale a causa della mancata connessione alla rete elettrica. La Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che la società di distribuzione non era responsabile, poiché il ritardo era dovuto alla necessità di acquisire una servitù da terzi, una condizione prevista dal contratto, e non a una sua negligenza.

In un caso di leasing, la Corte di Cassazione ha annullato una decisione d'appello per motivazione inesistente sul calcolo dell'usura interessi di mora. La Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di conoscere e applicare i decreti ministeriali che fissano le soglie di usura (principio iura novit curia), anche se non prodotti dalle parti, poiché costituiscono fonti integrative del diritto.

Un condominio contestava la validità di un contratto di fornitura idrica, sostenendo che, essendo la controparte una società in-house di un ente pubblico, fosse necessaria la forma scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il requisito della forma scritta del contratto non si applica alle società in-house. Tali società, pur essendo interamente controllate da un ente pubblico, sono soggetti giuridici distinti e autonomi, per cui vige il principio della libertà delle forme contrattuali.

Una società ottiene un'ingiunzione di pagamento per un abbonamento non pagato. Il cliente si oppone e, in appello, il Tribunale gli dà ragione perché la società non ha ri-depositato il contratto. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che l'onere della prova in appello grava sull'appellante, che deve fornire tutti gli elementi a sostegno della sua impugnazione, inclusi i documenti già prodotti in primo grado dalla controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6633/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che lamentava l'inadempimento di accordi transattivi. La Corte ha chiarito che l'onere della prova incombe sul creditore, il quale deve dimostrare non solo l'esistenza del contratto (fonte del diritto), ma anche il fatto costitutivo della sua pretesa. Non è sufficiente allegare l'inadempimento della controparte se non si prova concretamente il fondamento e l'ammontare del proprio credito, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale che negava il risarcimento a una donna caduta per un tombino nel piazzale di un supermercato. La ragione risiede nel mancato rispetto dell'onere della prova: la documentazione medica essenziale per quantificare il danno è stata prodotta tardivamente, solo in sede di consulenza tecnica, rendendola inutilizzabile. La Corte ha ribadito che il rispetto delle scadenze processuali per la produzione di prove è fondamentale per il successo di una causa.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia di navigazione per un infortunio subito durante l'imbarco. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio a causa della scadenza del termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione nel trasporto marittimo è di soli sei mesi, come previsto dal Codice della Navigazione, escludendo l'applicazione dei termini più lunghi del Codice del Consumo.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una vendita immobiliare tra due società appartenenti allo stesso gruppo. L'ordinanza chiarisce che per esperire l'azione revocatoria è sufficiente un credito anche solo litigioso, non ancora accertato giudizialmente. Inoltre, la consapevolezza del pregiudizio (scientia damni) si può presumere dal legame tra le società, rendendo l'atto di disposizione inefficace nei confronti del creditore danneggiato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che aveva già sancito l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità. Il caso riguardava la risoluzione di un contratto di formazione. La Suprema Corte ribadisce che, per contestare una pronuncia di inammissibilità dell'appello, il ricorrente deve dimostrare, attraverso il principio di autosufficienza, la specificità dei motivi originari, trascrivendoli nel ricorso per cassazione, onere non assolto nel caso di specie.