L. 23 giugno 2017, n. 103

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Corte d'Appello a causa di un grave errore calcolo prescrizione. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato un reato estinto, omettendo di applicare le corrette proroghe del termine previste dalla legge. La Suprema Corte ha corretto il calcolo, stabilendo che il reato si prescriverà solo nel 2028 e ha rinviato il caso per un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione proposto personalmente dalla parte. La decisione ribadisce che, secondo l'art. 613 c.p.p., l'atto deve essere sottoscritto da un difensore abilitato, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché depositato oltre i termini di impugnazione penale. Il provvedimento chiarisce il calcolo del termine di 45 giorni per l'impugnazione, specificando che il termine per il deposito della sentenza non è soggetto alla sospensione feriale. La tardività del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto. La decisione si fonda su due pilastri: la tardività della presentazione del ricorso e l'aspecificità dei motivi, che non contestavano efficacemente le prove della sua gestione aziendale. La Corte ribadisce che chi gestisce un'impresa senza carica formale ne assume tutte le responsabilità penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una precedente decisione in materia di misure di prevenzione. La Corte ha ribadito il principio secondo cui tale rimedio non è esperibile avverso decisioni che, come quelle sulle misure di prevenzione, intervengono "ante iudicatum". Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza privata per aver bloccato l'accesso al box di un'altra persona. La Corte ha chiarito che la costituzione di parte civile equivale a querela per i reati resi procedibili dalla Riforma Cartabia e ha ribadito che impedire l'accesso, anche senza occupare l'area, configura il delitto di violenza privata.

Un individuo, condannato per porto di coltello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il calcolo della prescrizione doveva includere un periodo di sospensione previsto dalla legge e che la valutazione sulla tenuità del fatto è oggettiva e distinta da quella per la determinazione della pena minima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12086/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p. Il caso sottolinea che il ricorso patteggiamento non può fondarsi su generiche censure relative alla motivazione della sentenza.

Un sottufficiale di un corpo di polizia economico-finanziaria è stato condannato per ripetuti episodi di accesso abusivo a sistema informatico e rivelazione di segreti d'ufficio. Avrebbe utilizzato le proprie credenziali per estrarre dati fiscali sensibili per conto di una società di investigazioni private. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi inferiori. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero tentativi generici di rivalutare i fatti e che le prove indiziarie (dati telefonici, chat crittografate, complessità delle credenziali di accesso) fossero sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, respingendo le teorie alternative sul coinvolgimento di suoi colleghi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna penale, poiché presentato personalmente dall'imputata. La legge, a seguito della riforma del 2017, impone che il ricorso per cassazione personale sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale, rendendo irrilevante la sottoscrizione della parte stessa. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva affisso manifesti offensivi contro un comandante della polizia locale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di critica, anche politica, presuppone la verità del fatto storico su cui si fonda. Poiché l'imputato non ha provato la veridicità delle sue accuse, la critica si è trasformata in un attacco diffamatorio e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cassazione presentato personalmente dall'imputato, ribadendo la necessità della firma di un difensore abilitato. Anche il secondo ricorso, proposto dal legale su recidiva e pena, è stato respinto per manifesta infondatezza, confermando la discrezionalità del giudice di merito se la motivazione è adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che lamentava un vizio di notifica dell'udienza e l'eccessività della pena. La Corte ha stabilito che la notifica era regolare, poiché l'imputato aveva rinunciato a presenziare e il suo difensore era presente ai rinvii. Ha inoltre ritenuto la doglianza sulla pena generica, confermando la correttezza del calcolo operato dalla Corte d'Appello per i reati in continuazione. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 334/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per concorso in bancarotta fraudolenta extraneus. Il caso riguarda la vendita di capannoni di una società, poi fallita, a un prezzo irrisorio, e la successiva rivendita a una società collegata agli amministratori della prima. La Corte ha confermato che per il dolo dell'extraneus è sufficiente la consapevolezza di partecipare a un'operazione che depaupera il patrimonio sociale, senza necessità di conoscere lo stato di dissesto. Inoltre, ha ribadito che la prescrizione per la bancarotta fraudolenta decorre dalla data della sentenza di fallimento e non dal compimento degli atti distrattivi.