D.P.R. 917/1986

L'Agenzia delle Entrate recuperava costi inesistenti verso una società a responsabilità limitata e imputava i maggiori redditi ai soci tramite il regime di trasparenza fiscale. I giudici d'appello riconoscevano parzialmente le ragioni dei soci, riducendo la base imponibile al quaranta per cento come per i dividendi ordinari. I soci impugnavano la decisione, mentre il Fisco proponeva ricorso incidentale per ottenere l'imputazione integrale del reddito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei soci per mancata notifica al fallimento della società. Al contempo, i giudici accolgono il ricorso dell'amministrazione finanziaria: se la società sceglie la trasparenza, il reddito si attribuisce per intero ai singoli soci senza applicare la tassazione ridotta prevista per gli utili societari.

Una società immobiliare proprietaria di immobili-patrimonio ad uso abitativo ha subito il mancato pagamento di diversi affitti da parte degli inquilini. Di conseguenza, l'azienda ha portato in deduzione dal reddito d'impresa le perdite su crediti e gli accantonamenti contabili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, recuperando a tassazione le somme non versate. La Corte di Cassazione ha confermato le ragioni del Fisco. Per gli immobili-patrimonio si applicano le regole del reddito fondiario e non quelle ordinarie del reddito d'impresa. I canoni di locazione non riscossi concorrono comunque all'imponibile fiscale fino alla convalida giudiziale di sfratto. L'impresa non può dedurre le perdite sui canoni non pagati, poiché l'unico strumento consentito dalla legge per recuperare le imposte anticipate è il credito d'imposta derivante dalla conclusione dello sfratto.

Una cooperativa contestava un verbale ispettivo che richiedeva il versamento dei premi assicurativi su somme corrisposte ai lavoratori come indennità di trasferta forfettaria. La società sosteneva l'esenzione contributiva delle somme o l'applicazione del regime agevolato per il personale viaggiante. L'ente previdenziale chiedeva invece il versamento ordinario dei premi. I giudici hanno accertato che i contratti indicavano la sede fissa di lavoro e che l'azienda non aveva fornito alcuna prova documentale degli spostamenti provvisori. La Corte di Cassazione ha confermato il debito della società: il datore di lavoro deve provare rigorosamente i singoli spostamenti per ottenere l'esenzione contributiva.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per una presunta plusvalenza cessione terreno edificabile non dichiarata, scaturita dalla permuta di una quota ereditaria. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando il mancato accordo nella fase di mediazione e l'omesso scomputo delle spese sostenute per l'immobile, tra cui compensi notarili e costi di cantiere. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto solo una parte minima dei costi senza motivare il taglio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'assenza di una proposta conciliativa del Fisco non rende nullo l'accertamento. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso del contribuente sul calcolo dei costi: il giudice di merito deve valutare analiticamente tutte le spese documentate sostenute per il terreno e motivare l'eventuale esclusione dal calcolo del tributo.

Gli ispettori del lavoro contestano una interposizione illecita di manodopera tra una società alimentare e una cooperativa esterna. L'accordo formale prevedeva la lavorazione e il confezionamento delle carni mediante subfornitura. Tuttavia, il titolare della committente gestiva direttamente i lavoratori della cooperativa, impartiva ordini giornalieri ed escludeva qualsiasi autonomia della fornitrice. Inoltre, la cooperativa riconosceva indennità di trasferta a dipendenti stabilmente operativi nello stesso impianto per ridurre il carico contributivo. I giudici di merito confermano il verbale ispettivo e la debenza dei contributi previdenziali e assistenziali. La Corte di Cassazione respinge i ricorsi delle due aziende. La Corte accerta la natura simulata dell'appalto e riqualifica il rapporto a favore degli enti previdenziali, confermando le sanzioni e il recupero dei contributi evasi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente una plusvalenza IRPEF non dichiarata per la vendita di un immobile in corso di costruzione. Sul terreno preesisteva un manufatto regolarmente condonato, poi demolito per realizzare un nuovo edificio di cubatura maggiore con regolare permesso di costruire. L'amministrazione finanziaria considerava l'operazione imponibile alla stregua di una cessione di terreno edificabile. I giudici tributari hanno annullato la pretesa fiscale, negando la sussistenza della plusvalenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione a favore del contribuente, rigettando il ricorso dell'ente impositore. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presenza di un edificio preesistente esclude la natura di suolo non edificato, impedendo al Fisco di riqualificare la vendita di un fabbricato in una cessione di terreno edificabile imponibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un commerciante un avviso di accertamento con diverse contestazioni: ricalcolo del magazzino, violazioni IVA e costi indeducibili. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando unicamente la rettifica del magazzino. I giudici tributari hanno però annullato l'intero avviso di accertamento. L'Amministrazione ha presentato ricorso per cassazione denunciando il vizio di ultrapetizione, poiché il giudice ha cancellato anche le pretese fiscali mai contestate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. Il collegio ha chiarito che il processo tributario è vincolato ai soli motivi formalmente sollevati nel ricorso iniziale. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza senza rinvio per le voci estranee alla contestazione: il contribuente deve pagare i recuperi fiscali non impugnati tempestivamente, mentre l'annullamento resta valido solo per la rettifica del magazzino.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente, richiedendo il pagamento dell'Irpef su una presunta plusvalenza per la vendita di un immobile in corso di costruzione. Secondo l'ente impositore, l'operazione mascherava la cessione di un terreno edificabile, dato che il vecchio fabbricato era stato demolito per ricostruire una struttura più ampia con sagoma differente. Il contribuente ha contestato la pretesa fiscale evidenziando la preesistenza di un edificio abitativo sul lotto. I giudici di merito hanno respinto le tesi erariali. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa tributaria: la plusvalenza su area già edificata non può essere tassata come cessione di suolo edificabile, escludendo l'esistenza di categorie ibride tra terreno libero ed edificio già esistente.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società di costruzioni il recupero di IVA per mancata applicazione del pro-rata e indebita deduzione di oneri finanziari ai fini IRES. La Commissione Tributaria Regionale annullava la rettifica IVA per violazione del contraddittorio preventivo, trattandosi di tributo europeo armonizzato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria sul rilievo IVA. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato contraddittorio endoprocedimentale nelle verifiche a tavolino non rende nullo l'avviso in modo automatico. Il contribuente deve superare la rigorosa prova di resistenza. La società deve indicare argomenti decisivi idonei a mutare l'esito dell'accertamento. Inoltre, uno scambio informale via email con l'ufficio può già integrare il confronto difensivo. I giudici hanno rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società commerciale, contestando acquisti ingenti di pesce fresco da due fornitori privi di magazzini e strutture idonee. L'Ufficio ha negato la deducibilità dei costi e detrazione IVA per centinaia di migliaia di euro. I giudici di merito hanno respinto i ricorsi della contribuente: le fatture non indicavano i dati essenziali sul trasporto e le sedi dei fornitori erano piccoli uffici inidonei allo stoccaggio. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il recupero fiscale, ribadendo che la mera fattura non basta a provare l'operazione reale se l'Amministrazione dimostra l'inattendibilità tramite presunzioni e l'impresa non dimostra la reale movimentazione della merce deperibile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA relative a cinque fatture per presunte provvigioni. L'ente impositore ha qualificato tali prestazioni come operazioni oggettivamente inesistenti, imputando il maggior reddito ai soci. Le fatture riportavano descrizioni vaghe e mancavano sia un contratto registrato sia le prove concrete dei pagamenti. L'impresa ha provato a difendersi presentando una scrittura privata non registrata con un soggetto terzo ed evidenziando l'archiviazione del parallelo fascicolo penale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pretesa fiscale, respingendo integralmente il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'archiviazione penale non ha valore nel processo tributario e che l'onere della prova sull'effettività delle prestazioni ricade interamente sul contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione costi indeducibili di una società a responsabilità limitata a socio unico. L'ente impositore ha imputato automaticamente il maggior reddito al socio tramite la presunzione di distribuzione utili extracontabili. Il socio ha contestato la pretesa fiscale, sostenendo che le spese erano reali seppure indeducibili, invocando una riforma legislativa sopravvenuta e lamentando una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che i costi non deducibili aumentano la base imponibile e si presumono incassati dal socio nelle società a ristretta compagine. Inoltre, le nuove norme che limitano la presunzione ai soli costi fittizi non hanno efficacia retroattiva. Il socio perde la causa e deve pagare le imposte e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione portuale la deduzione fiscale di una minusvalenza derivante dalla rivendita di un'imbarcazione. Secondo il Fisco, la barca era destinata a fini privati e mancava l'inerenza dei costi all'attività aziendale. Nei gradi di merito, i giudici hanno dato ragione alla contribuente riconoscendo la potenziale utilità commerciale del bene. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'estraneità della spesa e invocando una precedente sentenza favorevole all'Erario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento della pretesa fiscale e condannando il Fisco alle spese. La Corte ha chiarito che l'inerenza dei costi richiede soltanto una connessione potenziale e qualitativa tra l'investimento e il progetto d'impresa, senza pretendere la produzione immediata e certa di utili.

L'ente previdenziale ha richiesto alla titolare di un'impresa commerciale il pagamento di contributi a percentuale per i propri collaboratori familiari. L'importo contestato derivava dai redditi percepiti dai due collaboratori tramite partecipazioni in una diversa società di persone. La titolare ha contestato le richieste, sostenendo l'estraneità di tali guadagni rispetto all'attività dell'impresa familiare. I giudici di merito hanno annullato le cartelle, ritenendo che i redditi societari esterni dei coadiutori non potessero entrare nel calcolo previdenziale aziendale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente. La Suprema Corte ha chiarito che i contributi INPS collaboratori familiari possono includere anche i redditi di partecipazione societaria, purché vi sia un effettivo collegamento con l'attività svolta nell'impresa, disponendo un nuovo accertamento dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un atto impositivo a un contribuente, imputandogli maggiori imposte come socio di una società di persone. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando il difetto di sottoscrizione del funzionario. I giudici d'appello hanno annullato l'avviso, sostenendo che l'ordine di servizio interno non costituisse una valida delega nominativa e motivata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del Fisco. La validità della delega di firma avviso di accertamento non richiede l'indicazione nominativa del funzionario delegato, la durata specifica o la motivazione dell'atto. È sufficiente un ordine di servizio interno che indichi la qualifica del personale incaricato. La Suprema Corte ha dunque cassato la sentenza con rinvio per un nuovo esame dei motivi rimasti assorbiti.

Un'Azienda Sanitaria ha versato una somma a un dirigente medico a seguito di un accordo transattivo. Il datore di lavoro non aveva attivato gli obiettivi per conseguire la retribuzione di risultato. Il Fisco ha richiesto il pagamento dell'Irpef sull'intero importo, qualificandolo come compenso da lavoro dipendente. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato imponibile solo il cinquanta per cento della somma. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per ottenere la tassazione integrale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha ribadito che il risarcimento per perdita di chance professionale non possiede natura reddituale. L'indennizzo ristora un danno emergente e non un mancato guadagno. L'importo non costituisce reddito imponibile.

Alcuni dirigenti medici hanno percepito somme a titolo risarcitorio dall'Azienda Sanitaria Locale in esecuzione di un accordo transattivo, a causa della mancata attivazione dei sistemi contrattuali previsti per la retribuzione di risultato. L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento per sottoporre a IRPEF tali importi, sostenendo la loro natura di reddito da lavoro dipendente. I contribuenti hanno impugnato gli atti impositivi, ottenendo l'annullamento in sede di appello tributario. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa erariale, escludendo la tassazione risarcimento perdita di chance. I giudici hanno chiarito che il ristoro della lesione alla professionalità costituisce danno emergente e non sostituisce redditi imponibili non percepiti.

Diversi dirigenti medici hanno citato in giudizio l'Azienda Sanitaria per la mancata attivazione dei percorsi di valutazione della retribuzione di risultato. Il giudice del lavoro ha accertato la colpa dell'ente, stabilendo una lesione della loro professionalità. In seguito, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo che riconosceva ai medici una somma indennitaria. L'Agenzia delle Entrate ha però tassato tali importi applicando l'IRPEF sul reddito da lavoro dipendente. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, accogliendo il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che il risarcimento per perdita di chance ristora un danno emergente e non sostituisce uno stipendio perso. Di conseguenza, queste somme non costituiscono reddito imponibile e non subiscono alcuna trattenuta fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un dirigente medico per tassare l'importo percepito da un'Azienda Sanitaria in seguito a un accordo transattivo. Il contenzioso originario riguardava la mancata attivazione del sistema di valutazione per l'attribuzione della retribuzione di risultato. Il Fisco riteneva la somma un reddito di lavoro dipendente soggetto a IRPEF, qualificandola come lucro cessante. I giudici tributari di merito hanno respinto le pretese fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione fiscale dell'indennizzo. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per perdita di chance ha natura di danno emergente e reintegra la lesione della capacità professionale. Pertanto, la somma non sostituisce alcun reddito effettivo e non sconta alcuna imposta.

Un dirigente medico ha stipulato un accordo transattivo con l'azienda sanitaria per chiudere una vertenza di lavoro. L'ente ospedaliero non aveva attivato il sistema di valutazione per la retribuzione di risultato, impedendo al dipendente di accrescere la propria professionalità. Il Fisco ha richiesto il pagamento dell'IRPEF sulle somme riconosciute, qualificandole come reddito da lavoro dipendente. Il lavoratore ha impugnato l'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa tributaria, ribadendo che il risarcimento per perdita di chance risarcisce un danno emergente e non un mancato guadagno. Di conseguenza, le somme incassate per riparare la perdita di opportunità professionale non sono soggette a tassazione.