D.P.R. 633/1972

Un automobilista perde il controllo del proprio autocarro a causa di una macchia d'olio sulla strada e chiede i danni al Comune. La Corte d'Appello riconosce la responsabilità dell'ente pubblico ma riduce il risarcimento, escludendo l'IVA dal calcolo delle riparazioni stimate. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del danneggiato su questo punto specifico. I giudici stabiliscono che il risarcimento danni con IVA è sempre dovuto, anche se le riparazioni non sono ancora state materialmente eseguite. L'unica eccezione riguarda il caso in cui il danneggiato possa detrarre l'imposta grazie alla propria attività professionale. Il Comune viene quindi condannato a pagare anche l'IVA sulla somma stimata per i danni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Comune la mancata emissione di autofatture per le somme erogate ad associazioni sportive per la gestione di impianti comunali, ritenendole soggette a imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che tali somme sono contributi a fondo perduto e non corrispettivi per servizi. Di conseguenza, non si applica l'IVA sui contributi pubblici se manca un nesso di reciprocità (sinallagma) tra l'erogazione del denaro e una specifica controprestazione commerciale. Il Comune ha quindi vinto la causa e l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la detrazione dell'IVA su fatture per acquisti di energia elettrica, ritenendo che si trattasse di operazioni oggettivamente inesistenti. Le indagini avevano rivelato un giro di vendite circolari a saldo zero tra società collegate, prive di reale struttura e finalizzate solo a ottenere finanziamenti bancari. La Corte di Cassazione ha confermato l'indetraibilità dell'IVA, poiché le compravendite erano puramente cartolari e prive di reale passaggio di energia. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso della società sulle sanzioni: applicare una sanzione pari al 100% dell'imposta detratta è sproporzionata se non vi è stato un effettivo danno per l'Erario, dato che l'IVA era stata comunque versata a valle. La causa è stata rinviata per ricalcolare la sanzione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la detrazione dell'IVA su fatture emesse da un fornitore di energia elettrica, ritenendo che si trattasse di operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il fisco, le transazioni facevano parte di un circuito chiuso e fittizio (senza reale passaggio di energia) creato solo per ottenere finanziamenti bancari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice tributario non può annullare l'accertamento basandosi solo sull'archiviazione penale dei venditori o su altre sentenze non definitive tra soggetti diversi. La Cassazione ha quindi cancellato la decisione favorevole all'azienda, ordinando un nuovo esame del caso che valuti attentamente tutti gli indizi di frode raccolti dalla Guardia di Finanza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la detraibilità IVA immobile acquistato per diventare la sede sociale, ma successivamente venduto senza ristrutturazione a causa della crisi economica. L'ufficio finanziario riteneva che il bene non fosse inerente all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l'inerenza dell'acquisto sussiste se il progetto iniziale era strumentale all'attività d'impresa, anche se poi non realizzato per cause di forza maggiore come la crisi economica. Spetta esclusivamente al giudice di merito valutare le prove fornite dal contribuente, senza che la Cassazione possa riesaminare i fatti. L'Azienda vince definitivamente la causa e il Fisco deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un commerciante, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da un fornitore. I giudici di merito hanno parzialmente accolto il ricorso del contribuente, distinguendo tra acquisti reali e fittizi grazie a una perizia calligrafica e ai registri di carico e scarico. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del Fisco sia quello del contribuente. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non è riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, ha respinto la richiesta del contribuente di dedurre i costi delle operazioni soggettivamente inesistenti, poiché quest'ultimo non ha fornito elementi concreti per dimostrarne l'effettività e l'inerenza.

Una società immobiliare e un ente pubblico stipulano un accordo che unisce una permuta immobiliare e una convenzione per l'edilizia popolare. La società cede un locale e richiede il pagamento dell'IVA di rivalsa per un importo di 170.000 euro. L'ente pubblico si oppone, ritenendo l'operazione esente da imposte. La Corte d'Appello dà ragione alla società, evidenziando che la permuta e la convenzione sono contratti distinti e che l'esenzione copre solo quest'ultima. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso dell'ente pubblico. I giudici ribadiscono che l'addebito dell'IVA di rivalsa è obbligatorio per legge e che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito, non potendo essere ridiscussa in sede di legittimità. L'ente pubblico perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA e IRAP nei confronti di una società. L'atto è stato spedito per la notifica il cinquantanovesimo giorno successivo alla consegna del processo verbale di constatazione (PVC), ma è stato ricevuto dal contribuente dopo la scadenza del termine di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente deve essere calcolato con riferimento alla data di emissione (o spedizione) dell'atto da parte dell'ufficio, e non a quella di ricezione da parte del destinatario. Di conseguenza, l'avviso di accertamento emesso prima del decorso di tale termine è nullo per violazione del diritto al contraddittorio.

L'Amministrazione Finanziaria ha inviato una comunicazione di irregolarità a una società per recuperare un credito IVA acquistato tramite cessione di ramo d'azienda e ritenuto indebitamente compensato. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per difetto di motivazione e perché l'ufficio avrebbe dovuto notificare un formale avviso di accertamento anziché utilizzare la procedura semplificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. L'ente impositore ha infatti contestato solo la carenza di motivazione, omettendo di impugnare la decisione sulla necessità dell'avviso di accertamento. Su questo punto si è formato il giudicato interno, determinando la vittoria definitiva del contribuente e la condanna del fisco alle spese.

Un fornitore emette fatture non pagate dal cliente ed entra in fallimento senza versare l'IVA all'Erario. Il curatore fallimentare emette una nota di variazione per recuperare l'imposta e cede il relativo credito a una banca. La banca chiede il rimborso all'Amministrazione Finanziaria, che lo rifiuta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Erario, stabilendo che il rimborso IVA non versata è inammissibile. Il diritto al rimborso presuppone che l'imposta sia stata effettivamente versata a monte dal cedente. Non si può ottenere la restituzione di una somma mai entrata nelle casse dello Stato, poiché ciò comporterebbe un danno ingiusto per l'Erario. La Suprema Corte cassa la decisione favorevole alla banca e rigetta definitivamente la domanda di rimborso.

Un contribuente ha richiesto il rimborso del credito IVA relativo all'anno 2005, originatosi nel 1997 e riportato a nuovo nelle dichiarazioni successive. L'Amministrazione Finanziaria ha negato parzialmente il rimborso a causa della mancata esibizione dei documenti probatori. Il contribuente ha impugnato il diniego, sostenendo che il Fisco fosse ormai decaduto dal potere di controllo sul credito originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito chiesto a rimborso in ogni tempo, anche dopo la scadenza dei termini per l'accertamento. Spetta infatti al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del diritto al rimborso, conservando la documentazione necessaria a comprovare l'effettiva sussistenza del credito vantato.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta accumulato tra il 1988 e il 2002, riportato a nuovo fino al 2016. L'Amministrazione Finanziaria ha negato parzialmente la richiesta a causa della mancata presentazione dei documenti giustificativi. Il contribuente ha impugnato il diniego, sostenendo che il fisco non potesse più contestare il credito per decorrenza dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ufficio impositore può sempre verificare la sussistenza del credito quando viene richiesto il rimborso del credito IVA, anche oltre i termini di decadenza previsti per l'accertamento. Spetta infatti al contribuente l'onere di provare l'esistenza del diritto vantato.

Il Contribuente ha impugnato il diniego di un rimborso del credito IVA relativo all'anno 2010, derivante da un credito originato nel lontano 1995. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso a causa della mancata presentazione dei documenti giustificativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che il Fisco può contestare l'esistenza del credito d'imposta in sede di rimborso anche se sono scaduti i termini per l'accertamento. Grava infatti sul Contribuente l'onere di provare i fatti costitutivi del credito vantato, senza che il decorso del tempo o l'omesso controllo preventivo possano sanare un credito inesistente.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato parzialmente il rimborso IVA richiesto da una società che aveva assorbito un'altra impresa, a sua volta frutto di una precedente fusione. Il diniego riguardava i crediti d'imposta maturati dalle prime società incorporate negli anni precedenti alla fusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la società incorporante è l'unico soggetto legittimato a richiedere il rimborso IVA società incorporata. Con la fusione, infatti, la società assorbita si estingue e trasferisce tutti i suoi diritti e obblighi alla società incorporante. Quest'ultima può quindi utilizzare le dichiarazioni fiscali delle incorporate per dimostrare il credito e ottenerne il rimborso, rendendo irrilevante la mancata indicazione del credito nelle proprie vecchie dichiarazioni.

Una società finanziaria, che aveva acquistato un credito fiscale da un'azienda fallita, ha richiesto il rimborso credito IVA. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che il credito non fosse provato e che esistessero debiti pregressi dell'azienda fallita. I giudici di secondo grado hanno confermato il rifiuto senza però spiegare perché i documenti presentati fossero insufficienti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della società. I giudici supremi hanno stabilito che, sebbene il Fisco possa contestare il credito anche dopo la scadenza dei termini di accertamento, i giudici di merito devono motivare in modo chiaro e dettagliato perché ritengono insufficienti le prove fornite dal contribuente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

A seguito della soppressione di un Ente pubblico minerario, il liquidatore ha dichiarato la cessazione dell'attività e ha richiesto la restituzione del credito d'imposta accumulato. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un parziale diniego di rimborso IVA, contestando la mancata fatturazione per autoconsumo dei beni immobili e delle attrezzature rimaste all'ente. Successivamente, ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta dovuta su tali beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo la legittimità del diniego di rimborso IVA. Poiché l'attività era formalmente cessata su richiesta del liquidatore, il passaggio dei beni all'Ente pubblico successore costituisce autoconsumo imponibile. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la decisione ai giudici di secondo grado per verificare l'eventuale duplicazione d'imposta.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, presumendo maggiori ricavi sulla base di indagini bancarie su conti dei soci. In particolare, i conti erano intestati al socio di maggioranza. Quest'ultimo ha estinto la propria posizione tramite definizione agevolata. Per la società, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che i conti correnti del socio non potevano essere riferiti alla società, poiché nell'anno d'imposta contestato il socio non ricopriva la carica di legale rappresentante. Inoltre, il fisco non ha fornito prove adeguate a dimostrare l'intestazione fittizia dei conti. Di conseguenza, la società vince la causa e l'Agenzia delle Entrate viene condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per due amministratori di una società, responsabili del reato di omesso versamento IVA per gli anni 2015 e 2016. La difesa sosteneva che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità causata dal fallimento di un importante cliente. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che il mancato incasso delle fatture rientra nel normale rischio d'impresa e non esclude il dolo. Per invocare la forza maggiore, l'imprenditore deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per reperire le risorse necessarie, fornendo prove concrete sulla situazione finanziaria della società. L'appello è stato rigettato con condanna alle spese.

L'erede di un concessionario d'auto impugna per revocazione una precedente sentenza della Cassazione. Il concessionario era stato sanzionato per omessa emissione di ricevute fiscali relative a riparazioni in garanzia. L'erede sostiene che la Corte abbia commesso un errore revocatorio ignorando una risoluzione ministeriale favorevole del 1991. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista percettiva su fatti documentati e non in un errore di valutazione giuridica o nell'interpretazione di norme e circolari. Di conseguenza, l'erede perde la causa ed è condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

L'Azienda, attiva nel commercio all'ingrosso, riceveva un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per presunti ricavi non dichiarati, costi non inerenti e indebite detrazioni IVA. Il giudice di secondo grado respingeva quasi interamente l'appello dell'Azienda con una motivazione estremamente sintetica di sole tre righe e mezzo, limitandosi ad affermare che il contribuente non avesse fornito prove contrarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, rilevando un vizio di motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che una sentenza priva di un reale percorso logico-argomentativo viola il minimo costituzionale della motivazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame approfondito della vicenda.