D.P.R. 633/1972

Una viaggiatrice, entrando in Italia dalla Svizzera, non dichiarava una preziosa collana che indossava. L'Agenzia delle Dogane la sanzionava per contrabbando e confiscava il gioiello. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: l'omessa dichiarazione doganale configura l'illecito, anche se il bene non è nascosto. Indossare un oggetto di lusso non elimina l'obbligo di dichiararlo. La Corte ha precisato che un bene di valore elevato non rientra automaticamente tra gli 'effetti personali necessari al viaggio' esonerati. Di conseguenza, la confisca del bene è stata ritenuta una misura obbligatoria e legittima, dando ragione all'Agenzia delle Dogane.

L'Agenzia delle Entrate sanziona un'azienda cliente per non aver corretto la fattura di un fornitore, che aveva erroneamente applicato un'esenzione IVA. I servizi erano per navi che non navigavano in 'alto mare', requisito essenziale per il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di regolarizzazione fattura a carico del cliente si limita a un controllo puramente formale del documento. Il cliente non è tenuto a svolgere indagini di merito sulla correttezza delle scelte fiscali del fornitore, compito che spetta unicamente all'Amministrazione Finanziaria. L'azienda cliente vince quindi la causa.

La Corte di Cassazione esamina il caso della cessione di un fabbricato non ultimato tra due fondi immobiliari. Le società avevano applicato l'IVA, ritenendo l'immobile ancora nel circuito produttivo. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta, sostenendo che l'operazione fosse fuori campo IVA e soggetta a imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale, molto più onerose. Il nodo cruciale è se un fondo immobiliare possa essere qualificato come 'impresa costruttrice' ai fini fiscali. Ritenendo la questione di notevole importanza e priva di precedenti consolidati, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Al momento, non c'è un vincitore.

Una parrucchiera riceve un avviso di accertamento basato sui consumi di energia elettrica, rilevati durante un accesso breve. La contribuente impugna l'atto, sostenendo la violazione del suo diritto di difesa per la mancanza di un formale invito al dialogo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul **contraddittorio preventivo tributario**: dopo una verifica in loco, questa garanzia si realizza con la facoltà per il contribuente di presentare osservazioni scritte entro 60 giorni dalla consegna del verbale. Non è necessario un ulteriore e specifico invito a comparire da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'atto impositivo è quindi valido.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento su conti correnti soci. L'Amministrazione Finanziaria non può automaticamente imputare a una società a ristretta base familiare i movimenti sui conti correnti personali dei suoi soci. Prima di poterlo fare, il Fisco ha l'onere di fornire elementi di prova, anche presuntivi, che dimostrino un collegamento tra quelle somme e l'attività economica dell'azienda. Solo dopo aver assolto a questo compito, l'onere di giustificare le singole operazioni passa al contribuente. In questo caso, non avendo il Fisco fornito tale prova iniziale, il suo ricorso è stato respinto e l'avviso di accertamento annullato, con la vittoria della società.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle fatture per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'azienda la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a fatture emesse da un fornitore, ritenendo le operazioni mai avvenute. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per difendersi, l'azienda non può limitarsi a dimostrare la regolarità contabile e l'avvenuto pagamento. Questi elementi, infatti, possono far parte della stessa frode. Spetta al contribuente fornire la prova concreta e materiale che la prestazione o la fornitura si sia effettivamente verificata. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione precedente favorevole all'azienda e rinviando il caso a un nuovo giudice.

Una società di logistica, gestore di un deposito fiscale, è stata ritenuta responsabile per il mancato versamento dell'IVA all'importazione su merce di un suo cliente. L'imposta era stata comunque assolta tramite il meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge), una procedura formalmente non corretta per quel tipo di operazione. L'Agenzia delle Dogane ha quindi richiesto un nuovo pagamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, applicando il principio del **divieto di doppia imposizione IVA**. Ha stabilito che, se l'imposta è già stata versata allo Stato, anche con una modalità errata, il Fisco non può chiederla una seconda volta. Un errore formale non può legittimare una duplicazione del prelievo fiscale, violando il principio di neutralità dell'IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata immissione fisica di merce extracomunitaria in un deposito fiscale costituisce una violazione formale deposito IVA, ma non giustifica una seconda richiesta di pagamento dell'imposta se questa è già stata assolta, seppur in ritardo, tramite il meccanismo dell'inversione contabile (autofatturazione). L'Agenzia delle Dogane aveva richiesto al gestore del deposito il pagamento dell'IVA come coobbligato. I giudici, seguendo i principi della Corte di Giustizia UE, hanno chiarito che una violazione di questo tipo può essere punita solo con una sanzione proporzionata al ritardo, annullando la pretesa di un doppio pagamento. L'Agenzia ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di detrazione credito IVA. Un'azienda si era vista negare la possibilità di detrarre un credito IVA maturato nel 2011 solo perché non aveva presentato la relativa dichiarazione annuale. L'Agenzia delle Entrate aveva quindi emesso una cartella di pagamento. La Suprema Corte ha dato ragione all'azienda, affermando che la sola omissione della dichiarazione, un vizio formale, non può annullare il diritto alla detrazione se i requisiti sostanziali del credito (cioè la sua esistenza effettiva e documentata) sono rispettati. La sostanza prevale sulla forma, in ossequio al principio di neutralità dell'IVA. La causa è stata quindi rinviata per verificare l'effettiva esistenza del credito.

Un viaggiatore viene sanzionato per l'omessa dichiarazione in dogana di un orologio di lusso al rientro dalla Svizzera. L'Agenzia delle Dogane applica una pesante sanzione e dispone la confisca del bene. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tali misure. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: quando si introduce in Italia un bene di valore superiore alla franchigia (soglia di esenzione), la mancata dichiarazione fa scattare automaticamente l'obbligo di pagare dazi e IVA. L'uso personale del bene o la buona fede del proprietario sono irrilevanti. La confisca non è una punizione sproporzionata, ma una misura di sicurezza per garantire il pagamento delle imposte evase. Vince quindi l'Agenzia delle Dogane.

Un'azienda si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità di alcuni costi per sponsorizzazioni e viaggi, ritenuti fittizi. L'amministratore della società, processato penalmente per gli stessi fatti, viene però assolto con la formula 'perché il fatto non sussiste'. La Corte di Cassazione, applicando una nuova norma, analizza l'efficacia della sentenza penale nel processo tributario. I giudici riconoscono che l'assoluzione piena blocca la pretesa del Fisco, poiché i fatti sono già stati giudicati inesistenti. Tuttavia, la Corte sospende la decisione finale per attendere un chiarimento dalle Sezioni Unite sull'esatta portata di questo principio (se annulla solo le sanzioni o anche l'imposta). La posizione dell'azienda ne esce comunque rafforzata.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento IVA per aver applicato un'aliquota agevolata a servizi ritenuti turistici e per aver detratto l'IVA senza iscrizione al VIES. I giudici tributari avevano annullato l'atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ovvero per non aver ascoltato l'azienda prima dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, per i tributi come l'IVA, la violazione di tale diritto non basta per annullare l'atto. Il contribuente deve superare la 'prova di resistenza': deve dimostrare in concreto che, se fosse stato ascoltato, avrebbe potuto presentare argomenti decisivi per un esito diverso. La sola violazione formale non è sufficiente. L'Agenzia delle Entrate vince e il caso torna ai giudici per un nuovo esame.

Un professionista riceve un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate, inclusi i prelievi. I giudici tributari confermano la pretesa del Fisco. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La Corte applica un principio fondamentale stabilito dalla Corte Costituzionale: la presunzione di reddito non dichiarato per i prelevamenti del lavoratore autonomo è illegittima. Questa regola vale solo per i versamenti. Di conseguenza, l'accertamento viene annullato su questo punto e il caso torna ai giudici di merito per una nuova valutazione, sancendo una vittoria importante per il contribuente e per tutti i professionisti.

L'Agenzia Fiscale contesta a una società la deduzione di costi per operazioni oggettivamente inesistenti, basandosi su una serie di indizi: fatture generiche, assenza di dipendenti del fornitore e l'esistenza di un altro contratto per servizi simili. La Corte di Giustizia Tributaria dava ragione alla società, analizzando solo alcuni elementi e ignorandone altri. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve valutare tutti gli indizi nel loro complesso. L'analisi parziale e isolata degli elementi non è sufficiente. La sentenza è stata quindi annullata e il caso dovrà essere riesaminato correttamente.

La Corte di Cassazione affronta il tema dei costi per operazioni inesistenti. Un'azienda si era vista negare la deduzione di costi per servizi di noleggio, lavori edili e consulenza. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'effettività di tali prestazioni, basandosi su una serie di indizi: il mancato pagamento delle fatture, l'assenza di contratti scritti e le gravi irregolarità fiscali dei fornitori. La Corte ha stabilito che, in presenza di tali elementi presuntivi, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni ricade sul contribuente. La sola esibizione della fattura non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto e l'accertamento fiscale confermato.

Una società, già in liquidazione, indicava un credito IVA per la compensazione nella propria dichiarazione. Anni dopo, chiedeva il rimborso dello stesso credito, ma l'Agenzia delle Entrate negava la richiesta per decorrenza del termine biennale di decadenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il diritto al rimborso credito IVA società in liquidazione non è soggetto al termine breve di due anni, ma a quello ordinario di dieci anni (prescrizione). Questo perché, avendo cessato l'attività, la società non poteva più effettuare la compensazione, rendendo il rimborso l'unica via percorribile. L'errata indicazione iniziale in dichiarazione diventa quindi irrilevante.

Una società ristruttura un immobile di sua proprietà per poi concederlo in affitto a terzi come ramo d'azienda. L'azienda chiede il rimborso dell'IVA pagata sui lavori, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sull'inerenza dei costi IVA. Il diritto al rimborso non dipende dall'attività svolta dall'affittuario nell'immobile, ma dall'uso che ne fa l'impresa proprietaria. Se quest'ultima non utilizza direttamente il bene nella propria attività produttiva, il nesso di inerenza viene meno e con esso il diritto al rimborso dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda ha diritto al rimborso IVA per le spese sostenute nella fase di avvio, anche se non ha ancora realizzato operazioni attive come vendite o servizi. Il Fisco aveva negato il rimborso proprio per l'assenza di un'attività concreta. La Corte ha invece chiarito che per il rimborso IVA attività preparatorie è sufficiente dimostrare, con elementi oggettivi, l'intenzione di avviare un'attività economica. Negare il rimborso solo perché l'impresa non è ancora operativa viola i principi nazionali ed europei. La causa è stata quindi vinta dall'Azienda, e la sentenza precedente annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rimborso IVA socio società cancellata. Un ex socio ha richiesto un rimborso IVA maturato dalla società prima della sua estinzione. L'Agenzia delle Entrate negava il diritto, sostenendo che l'omessa indicazione del credito nel bilancio finale di liquidazione equivaleva a una rinuncia. La Corte ha respinto questa tesi. Ha chiarito che la richiesta di rimborso, già manifestata nella dichiarazione IVA annuale, è sufficiente a consolidare il diritto. Tale diritto non si estingue con la cancellazione della società, ma si trasferisce ai soci. Di conseguenza, l'ex socio ha vinto la causa e ha ottenuto il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso credito IVA ai soci di una società estinta. La richiesta è stata respinta perché nell'ultima dichiarazione fiscale la società aveva optato per l'utilizzo del credito in compensazione, anziché chiederne esplicitamente il rimborso. Secondo i giudici, la scelta manifestata nella dichiarazione è vincolante e non può essere modificata a posteriori. La volontà di ottenere il rimborso deve essere inequivocabile e formalizzata negli appositi quadri del modello dichiarativo. L'esistenza del credito non è sufficiente se la procedura per richiederlo non è stata seguita correttamente.