D.P.R. 602/1973

La Corte di Cassazione interviene su una controversia tra l'Amministrazione Finanziaria e un istituto di credito in tema di rimborso IRES IRAP. L'ordinanza chiarisce due punti cruciali: gli interessi sul rimborso decorrono dalla data del versamento del tributo e non dall'entrata in vigore della legge che lo ha introdotto. Inoltre, il termine di decadenza per la richiesta di rimborso decorre dal pagamento dell'imposta per cui si chiede la restituzione, anche se pagata tramite compensazione con un credito più vecchio. La Corte ha accolto il ricorso incidentale per carenza di motivazione su una parte del credito.

Una società chiede un rimborso tramite una dichiarazione integrativa per agevolazioni fiscali non richieste in precedenza. La Corte di Cassazione, di fronte al diniego del giudice di merito che ha qualificato l'omissione come una "scelta negoziale" non emendabile, non decide nel merito ma rinvia la causa per una trattazione congiunta con un altro ricorso connesso, relativo alla cartella di pagamento derivante dalle stesse dichiarazioni.

Un contribuente ha impugnato un atto impositivo di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando la nuova normativa sulla impugnazione estratto ruolo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il contribuente non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici, requisito essenziale per poter agire in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30924/2023, ribadisce un principio fondamentale: la scelta del mezzo di impugnazione dipende dalla qualificazione dell'azione data dal giudice nella sentenza, non dalla domanda iniziale della parte. Nel caso specifico, un'opposizione a una cartella esattoriale, qualificata dal Tribunale come opposizione agli atti esecutivi, doveva essere impugnata con ricorso diretto in Cassazione. L'aver proposto appello ha comportato l'inammissibilità del gravame, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un contribuente, dichiarato fallito, impugnava un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica personale delle cartelle esattoriali, notificate solo al curatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica al fallito non invalida automaticamente l'atto. Il contribuente ha un diritto di impugnazione condizionato all'inerzia del curatore, e la tempestività del suo ricorso va valutata dal momento dell'effettiva conoscenza dell'atto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale oltre dieci anni dopo aver presentato la dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del credito d'imposta, di durata decennale, decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Di conseguenza, il diritto al rimborso si era estinto per prescrizione, poiché la richiesta era tardiva. La Corte ha chiarito che i termini per i controlli fiscali non posticipano l'inizio della decorrenza della prescrizione per il contribuente.

Due contribuenti richiedono il rimborso per aver applicato l'aliquota ordinaria della cedolare secca invece di quella agevolata per il canone concordato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i contratti non presentavano i requisiti formali e sostanziali (durata, recesso) previsti dalla legge per beneficiare dell'agevolazione. Il semplice canone inferiore al mercato non basta.

Un istituto di credito si è visto dichiarare inammissibile un appello in materia tributaria perché ritenuto non specifico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il principio di specificità dell'appello tributario è rispettato anche se vengono riproposte le argomentazioni del primo grado, a condizione che queste costituiscano una critica chiara e puntuale alla sentenza impugnata. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30706/2023, ha chiarito un punto cruciale sugli interessi su rimborsi IRAP. Un istituto bancario aveva richiesto il rimborso di IRES versata in eccesso a seguito della deducibilità parziale dell'IRAP. Il dibattito verteva sulla data di decorrenza degli interessi: dalla domanda di rimborso o dal versamento originario? La Corte ha stabilito che gli interessi hanno natura compensativa, non moratoria, e servono a reintegrare la perdita patrimoniale del contribuente. Pertanto, devono decorrere dalla data del versamento indebito, poiché la norma retroattiva ha reso il pagamento privo di causa sin dall'origine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30693/2023, ha stabilito che una lite fiscale originata da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato (ex art. 36-bis) è ammissibile alla definizione agevolata. Il punto cruciale non è la natura formale dell'atto, ma il fatto che esso sia il primo provvedimento con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente. Di conseguenza, avendo il contribuente perfezionato una precedente sanatoria, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto fondamentale sulla decorrenza interessi rimborso per crediti d'imposta. Il caso riguardava una Fondazione che, dopo aver pagato delle cartelle esattoriali a seguito del disconoscimento di un credito IRPEG, aveva ottenuto un rimborso. La Corte ha stabilito che gli interessi non decorrono dalla data del pagamento indebito, ma dal secondo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione dei redditi in cui il credito era stato originariamente indicato. Questa decisione tutela maggiormente il contribuente, riconoscendogli una compensazione economica per il mancato utilizzo del credito fin dalla sua origine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30238/2023, ha stabilito che un'istanza di rimborso fiscale priva della quantificazione degli importi e degli estremi di versamento è inidonea a formare il silenzio-rifiuto. Di conseguenza, l'eventuale azione legale del contribuente è inammissibile. Il caso riguardava la richiesta di rimborso IRPEF di un pensionato, ma la Corte, pur dichiarando la cessazione della materia del contendere per rinuncia, ha chiarito questo importante principio procedurale decidendo sulle spese secondo la soccombenza virtuale.

Un contribuente ha richiesto un rimborso IRPEF basandosi su una legge agevolativa successiva ai pagamenti. La Cassazione ha stabilito che la richiesta era tardiva, chiarendo che il termine di decadenza rimborso IRPEF di due anni decorre dall'entrata in vigore della legge che crea il diritto al rimborso (jus superveniens), e non da proroghe successive relative ad altre fattispecie.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una commissione tributaria che aveva ridotto del 20% il valore aree fabbricabili accertato da un Comune ai fini ICI. La Corte ha ritenuto la riduzione arbitraria e priva di una motivazione concreta, affermando che il giudice tributario non può applicare sconti forfettari ma deve effettuare una propria valutazione basata sui criteri di legge, quali zona, indice di edificabilità e prezzi di mercato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per violazione del contraddittorio. L'Agenzia delle Entrate non aveva ricevuto la corretta notifica per un'udienza relativa a un appello riunito, ledendo il suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre censurato la decisione del giudice di merito per aver respinto una richiesta di rimborso IRAP come tardiva senza fornire una motivazione adeguata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società, destinataria di diffide accertative per crediti di lavoro divenute titoli esecutivi, ha agito in giudizio per far dichiarare l'inesistenza del debito prima di subire un'azione esecutiva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30119/2023, ha stabilito che l'azione di accertamento negativo è ammissibile in questi casi. La Corte ha chiarito che, in assenza di altri rimedi esperibili, il debitore ha un interesse concreto e attuale a rimuovere lo stato di incertezza giuridica generato dalla presenza di un titolo esecutivo, senza dover attendere l'avvio dell'esecuzione forzata.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale basato su agevolazioni tributarie per eventi calamitosi. Pur non essendo residente in un'area colpita, vi svolgeva la sua attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso, stabilendo che il beneficio si estende a chi lavora nei comuni designati, non solo ai residenti. L'appello dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto sulla base di un'interpretazione estensiva e logica della normativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29582/2023, ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando l'annullamento di un preavviso di ipoteca. La decisione si fonda sul principio che, se le cartelle di pagamento sottostanti sono annullate con sentenza passata in giudicato, anche l'atto successivo, come il preavviso ipotecario, perde la sua validità. Questo caso evidenzia l'effetto a catena nell'annullamento degli atti tributari.

Un istituto bancario ha richiesto un rimborso credito IRES, acquisito da una società fallita. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse prematura e la cessione del credito non valida. Dopo che i tribunali di grado inferiore hanno dato ragione alla banca, la Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per discutere il caso in udienza pubblica, concentrandosi sulla tempistica della richiesta di rimborso durante le procedure fallimentari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29334/2023, ha stabilito la competenza del Giudice di Pace nelle cause di opposizione a un preavviso di iscrizione ipotecaria derivante da cartelle esattoriali per violazioni del Codice della Strada. La Corte qualifica tale azione come un'opposizione recuperatoria, consentendo al cittadino di contestare il merito della sanzione originaria davanti al Giudice di Pace, anche se i termini per l'impugnazione del verbale sono scaduti.