D.P.R. 602/1973

Una società del settore automobilistico ha chiesto il rimborso dell'IRPEG pagata in eccesso nel 2004, a causa della mancata deduzione dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità parziale IRAP. I giudici hanno confermato che le leggi successive (D.L. 185/2008), che hanno introdotto una deduzione forfettaria del 10%, si applicano retroattivamente. Questo vale per le richieste di rimborso presentate prima della loro entrata in vigore, a condizione che i termini non fossero scaduti. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione negativa, riconoscendo il diritto della società a un rimborso parziale e rinviando il caso a un altro giudice per il calcolo esatto dell'importo.

Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento. Mentre la causa era pendente in Cassazione, ha chiesto la sospensione del processo tributario per aderire alla definizione agevolata (una forma di 'pace fiscale'). L'Agenzia delle Entrate era la controparte. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo un principio importante: per ottenere la sospensione è sufficiente la semplice dichiarazione del contribuente di volersi avvalere della sanatoria. Il giudizio è stato quindi sospeso in attesa che il contribuente completi la procedura di definizione agevolata, rinviando la decisione finale sul debito fiscale.

Un pensionato ha chiesto il rimborso di imposte sulla sua pensione complementare, ma senza specificare l'importo esatto. La sua era una richiesta preliminare di dati per poter poi calcolare la somma. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto e il contribuente ha impugnato il silenzio. La Cassazione ha stabilito che un'istanza di rimborso incompleta, priva della quantificazione precisa delle somme, non è giuridicamente valida. Di conseguenza, il silenzio dell'Agenzia non può essere considerato un 'silenzio-rifiuto' impugnabile. Il ricorso del contribuente è stato quindi dichiarato inammissibile, dando ragione all'Amministrazione finanziaria.

Un cittadino scopre casualmente un debito per una vecchia multa e decide di fare causa. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua domanda. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per l'impugnazione estratto di ruolo non basta la semplice scoperta del debito. È necessario dimostrare che l'esistenza di quel debito stia causando un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da un appalto pubblico. In assenza di tale prova, la causa è inammissibile per mancanza di 'interesse ad agire', cioè della reale necessità di tutela legale. Il cittadino perde quindi la causa non perché il suo debito sia legittimo, ma perché non aveva i presupposti per iniziare il processo.

La Corte di Cassazione analizza un caso di responsabilità soci società cancellata. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato avvisi di accertamento a due ex soci di una s.a.s. dopo che la società era già stata cancellata dal registro delle imprese. I giudici tributari di merito avevano dato ragione al Fisco, applicando il principio secondo cui i soci 'ereditano' i debiti della società estinta. Gli ex soci hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la loro responsabilità non potesse essere attivata in questo modo. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione per trattare il caso insieme ad altri ricorsi simili, confermando la complessità della questione sulla persistenza dei debiti fiscali dopo la fine di una società.

Una società nata da una scissione parziale riceve cartelle di pagamento per debiti fiscali della società originaria, sorti prima dell'operazione. La nuova società contesta le richieste, sostenendo che il ruolo non era a suo nome e che i termini per la notifica erano scaduti. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia delle Entrate. Viene sancito il principio della **responsabilità solidale scissione societaria**: la società beneficiaria risponde illimitatamente dei debiti fiscali anteriori. La Corte chiarisce che il ruolo intestato alla società scissa è sufficiente per agire contro la beneficiaria e che la notifica tempestiva alla prima interrompe la decadenza per tutte le società coinvolte.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo che violasse il divieto di doppia imposizione, poiché era una duplicazione di una precedente richiesta per lo stesso debito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'Agenzia delle Entrate può emettere un nuovo atto per sostituirne uno viziato, ma solo a condizione di annullare formalmente il primo. Nel caso specifico, l'Agenzia aveva provveduto a uno 'sgravio' della vecchia cartella prima di procedere con la nuova. Di conseguenza, non c'è stata alcuna violazione del divieto di doppia imposizione e la pretesa del Fisco è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sugli interessi da sospensione giudiziale. Un'azienda aveva ottenuto dal giudice il blocco temporaneo di una cartella di pagamento. Al termine della causa, l'Agenzia delle Entrate ha preteso il pagamento degli interessi maturati durante la sospensione, calcolandoli con un tasso maggiorato previsto per la diversa ipotesi di sospensione amministrativa. La Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che, in assenza di una norma specifica, si applica il principio generale del Codice Civile. Pertanto, sono dovuti solo gli interessi al tasso legale, già versati dal contribuente. L'applicazione di norme svantaggiose per analogia è stata ritenuta illegittima.

Una società ha contestato una cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate chiedeva il pagamento di interessi calcolati a un tasso maggiorato. Tali interessi erano maturati durante il periodo in cui un giudice aveva bloccato la riscossione. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiave sugli interessi da sospensione giudiziale: in questi casi, si applica solo il tasso di interesse legale previsto dal codice civile. Non è possibile applicare per analogia il tasso più alto previsto per la diversa ipotesi di sospensione amministrativa. Di conseguenza, la pretesa del Fisco è stata respinta.

Una società si oppone a sette avvisi di addebito per contributi previdenziali, sostenendo di non averli mai ricevuti. La contestazione si basa sul fatto che la notifica PEC avviso di addebito proveniva da un indirizzo di posta certificata non presente nei pubblici elenchi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la notifica via PEC è valida se il messaggio viene consegnato nella casella del destinatario. Questo fatto genera una presunzione di conoscenza. Non è rilevante che l'indirizzo del mittente non sia in un pubblico elenco, poiché lo scopo della notifica, ovvero portare l'atto a conoscenza del destinatario, è stato raggiunto. La società ha perso la causa e dovrà pagare le somme dovute.

Una società ha impugnato due cartelle esattoriali per la tassa sui rifiuti (Tarsu), sostenendo che fossero nulle. I motivi principali erano la mancanza di firma del funzionario e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: una cartella di pagamento senza firma è valida se è inequivocabilmente riferibile all'ente che l'ha emessa. Inoltre, se la cartella segue un avviso di accertamento già noto al contribuente, la sua motivazione può essere sintetica. La Corte ha quindi dato ragione all'Agente della Riscossione, confermando la validità degli atti.

Una società impugnava un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Applicando una nuova legge, i giudici hanno stabilito che la regola generale è la non impugnabilità dell'estratto di ruolo. Questo documento, infatti, è considerato meramente informativo. L'impugnazione è ammessa solo in casi eccezionali, quando il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e immediato (es. esclusione da gare d'appalto). In assenza di tale prova, il contribuente manca di 'interesse ad agire' e deve attendere un atto di riscossione successivo per potersi difendere.

Una società ha contestato vecchi debiti fiscali venuti alla luce tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle originali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, applicando una nuova legge che limita fortemente l'impugnazione estratto di ruolo. Secondo i giudici, tale azione è ammissibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a un appalto pubblico. In assenza di tale prova, il ricorso è inammissibile. Vince quindi l'Amministrazione Finanziaria, che non deve dimostrare la notifica delle cartelle in questa sede.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche dei debiti contributivi. In giudizio, ha contestato le copie delle ricevute di notifica prodotte dall'INPS e dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il disconoscimento generico delle copie non ha alcun valore. Per essere efficace, la contestazione deve indicare specificamente il documento e le presunte differenze rispetto all'originale. Poiché l'opposizione del contribuente era vaga e formulata come una 'clausola di stile', le copie sono state ritenute prove valide, determinando la sua sconfitta.

Una banca chiedeva all'Agenzia delle Entrate un risarcimento aggiuntivo per il ritardo con cui le era stato pagato un ingente credito d'imposta. La richiesta si basava sulle norme del Codice Civile, che prevedono un risarcimento più elevato rispetto alla normativa fiscale. La Corte di Cassazione ha dato torto alla banca. Ha stabilito che il calcolo degli interessi su rimborso fiscale è regolato esclusivamente dalle leggi speciali tributarie, che prevalgono su quelle generali civili. Questo 'principio di specialità' esclude la possibilità di ottenere un maggior danno per la svalutazione monetaria. Di conseguenza, al contribuente spettano solo gli interessi previsti dalla normativa fiscale, senza alcun importo aggiuntivo.

Un Comune si è visto negare dall'Agenzia delle Entrate un credito d'imposta sui dividendi ricevuti da una sua ex azienda municipalizzata. Il Fisco sosteneva che il credito spettasse solo in caso di 'trasformazione' diretta dell'azienda in società, mentre nel caso specifico si era trattato di un 'conferimento'. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione restrittiva. Ha stabilito che il principio fondamentale è evitare una doppia imposizione a carico del Comune. Pertanto, il **credito d'imposta dividendi enti locali** spetta a prescindere dalla modalità tecnica di privatizzazione. La Corte ha così affermato il diritto del Comune al credito, anche se ha respinto la richiesta di rimborso monetario perché presentata in ritardo, lasciando aperta la via della compensazione.

La Corte d’Appello di Milano ha respinto il ricorso di un contribuente relativo a una opposizione all'esecuzione mobiliare. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale e che il credito fosse prescritto. I giudici hanno invece confermato la regolarità della notifica effettuata tramite deposito presso la casa comunale (ex art. 140 c.p.c.) e l'efficacia interruttiva della prescrizione, aggravata dalle sospensioni del periodo pandemico.

Un contribuente si oppone a un'iscrizione ipotecaria, sostenendo che il debito fosse estinto per prescrizione a causa di una notifica irregolare delle cartelle di pagamento originarie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'iscrizione ipotecaria interrompe la prescrizione. Questo atto, infatti, non è solo una garanzia, ma una chiara manifestazione della volontà del creditore di riscuotere il debito. Di conseguenza, anche se il debito è datato, l'iscrizione ipotecaria azzera i termini di prescrizione, rendendo la pretesa dell'Ente di Riscossione pienamente legittima. Il contribuente ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'amministratore di una società estinta. Un ex amministratore riceveva un avviso di accertamento per debiti fiscali (IVA e imposte dirette) derivanti da una frode carosello, nonostante la società fosse già stata cancellata dal Registro delle Imprese. L'amministratore sosteneva la nullità dell'atto, notificato a un soggetto (la società) non più esistente. La Corte ha respinto il ricorso, affermando il principio della responsabilità amministratore società estinta. In base all'art. 36 del d.P.R. 602/1973, l'amministratore che ha occultato attività sociali (anche tramite dichiarazioni infedeli) nei due anni prima della liquidazione, risponde personalmente dei debiti fiscali. L'accertamento notificato direttamente a lui è quindi pienamente valido.

Un istituto di credito chiede un rimborso Ires relativo al 1984, ma l'Agenzia delle Entrate nega per prescrizione. L'istituto si appella a una legge del 2003 che obbligherebbe l'Agenzia a pagare i vecchi crediti d'imposta senza eccepire la prescrizione. La questione centrale è se questa norma sia un semplice 'invito' o un 'ordine' perentorio. A causa di interpretazioni contrastanti nella giurisprudenza, la Corte di Cassazione non decide il caso. Sospende il giudizio e rimette la questione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo sulla validità di una richiesta di rimborso Ires prescritto in base a tale legge speciale. L'esito finale è quindi sospeso.