D.P.R. 602/1973

L'Ufficio Tributario ha emesso un avviso di accertamento contro una società a responsabilità limitata già cancellata dal registro delle imprese. L'ex liquidatore ha impugnato l'atto agendo esclusivamente in nome e per conto della società estinta, anziché difendersi in proprio per la responsabilità personale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione della società fa perdere all'ente la capacità di stare in giudizio e al liquidatore il potere di rappresentanza. Di conseguenza, il ricorso presentato a nome di un soggetto non più esistente è radicalmente improponibile. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la nullità dell'intero giudizio, annullando senza rinvio le decisioni precedenti.

Il Contribuente ha proposto l'impugnazione dell'estratto di ruolo relativo a cartelle esattoriali per IVA e IRAP, sostenendo la prescrizione del debito. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando che la cartella era stata regolarmente notificata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, applicando la normativa sopravvenuta (Art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973). Tale norma esclude l'impugnazione dell'estratto di ruolo a meno che il debitore non dimostri un pregiudizio concreto e specifico nei rapporti con la Pubblica Amministrazione (come la perdita di appalti). Poiché Il Contribuente non ha provato alcun danno specifico, l'azione originaria è stata dichiarata inammissibile. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento e una cartella di pagamento per IVA nei confronti di un ex socio e amministratore di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dei soci di società estinta. I giudici di secondo grado avevano annullato gli atti ritenendo inesistente la notifica alla società ormai estinta. La Cassazione ha invece stabilito che l'annullamento è stato frettoloso. I giudici d'appello avrebbero dovuto verificare se sussistessero i presupposti legali per contestare la responsabilità personale dell'ex socio per i debiti fiscali della società. La Suprema Corte ha quindi cassato le sentenze, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo e approfondito esame dei fatti.

Un professionista ha proposto opposizione contro un'iscrizione ipotecaria e un'intimazione di pagamento per crediti previdenziali, contestando la validità della notifica cartella di pagamento. L'atto era stato consegnato al portiere dello stabile senza il successivo invio della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica cartella di pagamento eseguita direttamente dal concessionario tramite il servizio postale ordinario non si applicano le formalità previste per gli ufficiali giudiziari. Di conseguenza, la consegna al portiere è pienamente valida anche senza l'invio della raccomandata di conferma, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società impugna un'ingiunzione di pagamento per l'ICI del 2011 emessa dal concessionario della riscossione del Comune. La ricorrente sostiene di non dover pagare perché nata nel 2012 a seguito di una scissione parziale da un'altra società. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la scissione societaria e debiti tributari. I giudici chiariscono che la società beneficiaria della scissione è responsabile in solido per i debiti tributari anteriori all'operazione. Inoltre, poiché l'avviso di accertamento originario non era stato impugnato nei termini dalla società scissa, la pretesa fiscale è diventata definitiva. L'ingiunzione di pagamento non può essere contestata per vizi dell'atto precedente. La società ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti della socia di una s.r.l. estinta, titolare del 60% delle quote, presumendo la distribuzione di utili extrabilancio. La società era caratterizzata da una società a ristretta base familiare. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendolo invalido perché emesso dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'estinzione della società non cancella i debiti sociali, che si trasferiscono ai soci. Inoltre, nel caso di una società a ristretta base, opera la presunzione di distribuzione dei maggiori ricavi ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando che i profitti non sono stati conseguiti o sono stati accantonati.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un'intimazione di pagamento a un ex socio di una società a responsabilità limitata cancellata, chiedendo il pagamento delle imposte evase dalla società. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver ricevuto utili dalla liquidazione e contestando la mancata notifica dell'accertamento alla società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il contribuente non può sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di fatto mai discusse nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la responsabilità dei soci per debiti tributari rimane confermata se le contestazioni specifiche non sono state sollevate tempestivamente nei gradi di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento integrativo nei confronti degli ex soci di una società a responsabilità limitata, richiedendo maggiori imposte per l'anno 2009. I soci avevano già definito un precedente accertamento con un accordo. Tuttavia, il fisco ha emesso il nuovo atto dopo che un altro ufficio finanziario ha scoperto ingenti trasferimenti di denaro dai conti sociali a quelli dei soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno stabilito che le informazioni in possesso di un ufficio fiscale diverso da quello che ha emesso il primo atto costituiscono nuovi elementi. Pertanto, tali dati legittimano l'emissione di un accertamento integrativo, anche se i fatti storici erano già parzialmente noti o se il primo atto era stato definito con adesione.

L'Agente della riscossione ha notificato a un contribuente un preavviso di iscrizione ipotecaria per cartelle esattoriali non pagate. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che i beni immobili facessero parte di un fondo patrimoniale e che i debiti fossero estranei ai bisogni familiari. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, rilevando che i giudici d'appello hanno omesso di esaminare la questione cruciale sull'applicabilità dell'art. 170 c.c. all'atto di riscossione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa per un nuovo esame. Il focus della decisione riguarda l'iscrizione ipotecaria e fondo patrimoniale.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su diverse cartelle esattoriali notificate tra il 2006 e il 2011. L'intimazione è stata notificata solo nel 2016, oltre cinque anni dopo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, mentre le tasse erariali principali si prescrivono in dieci anni, per gli interessi e le sanzioni si applica la prescrizione quinquennale. Di conseguenza, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso del Contribuente, dichiarando la prescrizione delle sanzioni tributarie e degli interessi, annullando in parte qua l'atto di riscossione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del socio di una cooperativa estinta per imposte non pagate. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo inesistente la notifica e non provata la riscossione di somme da parte del socio. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione tempestiva sana ogni vizio di notifica. Inoltre, in caso di società a ristretta base sociale, opera la presunzione di distribuzione degli utili extrabilancio. Spetta quindi al socio dimostrare di non aver ricevuto somme o di essere estraneo alla gestione. La sentenza stabilisce un principio cardine sulla responsabilità dei soci per debiti tributari dopo la cancellazione della società.

Due società collegate impugnano una cartella di pagamento emessa tramite ruolo straordinario per un debito IVA definitivo. Le ricorrenti lamentano l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo straordinario per crediti già definitivi e la mancanza di motivazione sul calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'iscrizione nel ruolo straordinario anziché ordinario è irrilevante se il debito è ormai definitivo, poiché l'Amministrazione ha comunque diritto a riscuotere l'intero importo. Inoltre, per quanto riguarda gli interessi, la cartella di pagamento che segue un atto impositivo già definitivo non richiede una motivazione analitica sui criteri di calcolo, essendo sufficiente il richiamo all'atto precedente e l'indicazione della cifra globale. Spetta al contribuente contestare l'esattezza dei conteggi nel merito.

Il Contribuente ha impugnato il preavviso di iscrizione ipotecaria esattoriale emesso dall'Agente della Riscossione, lamentando la mancata notifica delle quattro cartelle di pagamento presupposte e la prescrizione dei crediti tributari. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la morte del ricorrente durante il giudizio di legittimità non interrompe il processo. Inoltre, le contestazioni sulla notifica delle cartelle sono state ritenute inammissibili per difetto di autosufficienza e per la presenza di una doppia conforme nei gradi di merito. Infine, la Corte ha confermato il termine di prescrizione decennale per i tributi erariali e ha dichiarato inammissibili le censure del socio accomandante relative alla propria responsabilità, poiché andavano sollevate contro le singole cartelle a suo tempo regolarmente notificate. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su nove cartelle esattoriali, sostenendo l'invalidità della notifica. L'Agente della Riscossione aveva tentato l'invio tramite posta elettronica certificata, fallito perché la casella del destinatario era piena. Di conseguenza, l'ente ha depositato gli atti sul sito InfoCamere e inviato una raccomandata informativa. La Corte di secondo grado aveva annullato le cartelle ritenendo necessaria la prova di ricezione della raccomandata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di notifica PEC casella satura per negligenza del destinatario, la notifica si perfeziona con il deposito telematico e l'invio della raccomandata informativa, senza bisogno di dimostrare l'effettiva ricezione di quest'ultima. Il processo viene quindi rinviato per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione per un debito di oltre novantamila euro, lamentando la mancata indicazione degli immobili da ipotecare e l'omessa notifica delle cartelle esattoriali prodromiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il preavviso di iscrizione ipotecaria ha una funzione unicamente informativa e sollecitatoria. Di conseguenza, l'atto deve contenere solo l'indicazione del credito tributario e non richiede la specifica individuazione dei beni immobili del debitore. Tale identificazione avverrà solo nella successiva fase di effettiva iscrizione nei registri immobiliari.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato delle dichiarazioni. Il contribuente sosteneva che l'amministrazione finanziaria avesse notificato l'atto oltre il termine annuale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per la liquidazione delle somme ha natura meramente ordinatoria e non decadenziale. Di conseguenza, il ritardo del fisco non rende nulla la cartella di pagamento, purché l'iscrizione a ruolo avvenga entro i termini generali di decadenza previsti per la riscossione. Il ricorrente è stato inoltre condannato per responsabilità aggravata a causa dell'infondatezza del ricorso.

Un ex dirigente pubblico ha richiesto il pagamento di ratei dell'indennità di anzianità. L'ente pubblico si è opposto chiedendo la compensazione con somme erogate in eccedenza per errore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **ripetizione dell'indebito retributivo** deve avvenire al netto delle ritenute fiscali e previdenziali, e non al lordo. Il datore di lavoro non può pretendere dal lavoratore la restituzione di somme che quest'ultimo non ha mai effettivamente percepito, in quanto trattenute alla fonte e versate al fisco. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'ente pubblico e accolto quello del lavoratore, rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare la somma da restituire su base netta.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo sulla dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'intero atto per difetto di motivazione, poiché non erano indicate le modalità di calcolo degli interessi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per la validità dell'atto non serve specificare i singoli saggi applicati o il calcolo dettagliato, ma bastano l'importo, la decorrenza e la base normativa degli interessi. Inoltre, l'eventuale carenza informativa sugli interessi comporta solo un'invalidità parziale limitata a questi ultimi, senza annullare l'intero debito principale. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione che annullava cartelle e avvisi di pagamento emessi verso due società fallite, impugnati dai rispettivi ex amministratori. Durante il giudizio, è emerso il decesso di uno degli ex amministratori. Il figlio, co-amministratore, ha dichiarato di aver rinunciato all'eredità del padre, escludendo la propria responsabilità per le posizioni di quest'ultimo. La Suprema Corte ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, assegnando all'amministrazione finanziaria un termine di sessanta giorni per individuare e notificare il ricorso ai reali eredi del defunto, al fine di accertare la corretta responsabilità tributaria dell'amministratore.

L'Agente della Riscossione ha iscritto un'ipoteca sui beni della Contribuente, la quale ha contestato l'atto sostenendo che i beni appartenessero a un fondo patrimoniale. Dopo alterne vicende processuali, i giudici di secondo grado hanno annullato l'atto richiamando precedenti decisioni non pertinenti, senza esaminare il merito della questione. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso, lamentando una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la sentenza impugnata non spiegava affatto le ragioni logiche e giuridiche della decisione sul fondo patrimoniale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame, stabilendo che una sentenza priva di reale motivazione è nulla.