D.P.R. 602/1973

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione per crediti previdenziali dell'INPS e dell'INAIL, lamentando la mancata produzione in giudizio delle cartelle esattoriali originali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che per dimostrare la regolare notifica della cartella esattoriale non è necessario depositare l'originale o la copia dell'atto impositivo. È invece sufficiente produrre l'avviso di ricevimento della raccomandata postale. Spetta al destinatario l'onere di provare di non aver mai ricevuto il plico o che questo fosse vuoto, operando la presunzione di conoscenza.

Un contribuente ha proposto opposizione al pignoramento presso terzi avviato dall'Agente della Riscossione per oltre 153.000 euro. Il debito derivava da due avvisi di accertamento societari in cui il contribuente era indicato come coobbligato in solido. Non avendo impugnato a tempo debito tali atti, questi erano divenuti definitivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che non è possibile contestare il merito del debito tributario in sede di opposizione al pignoramento se gli atti presupposti non sono stati tempestivamente impugnati. Il contribuente è stato inoltre condannato per responsabilità aggravata al pagamento delle spese e di pesanti sanzioni pecuniarie.

Una società ha contestato un preavviso di iscrizione ipotecaria basato su vecchie cartelle esattoriali, sostenendo l'invalidità della notifica della cartella di pagamento. Le notifiche erano state eseguite prima del 2012 con il deposito presso la casa comunale, senza l'invio della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le notifiche effettuate prima della sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012 con le vecchie regole sono valide e definitive se il termine per impugnarle era già scaduto prima della pronuncia di incostituzionalità. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda in liquidazione ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta, poi ceduto a un istituto bancario. L'Agenzia delle Entrate ha negato parzialmente il rimborso, sostenendo che i finanziamenti pubblici ricevuti per corsi di formazione imponessero una limitazione della detrazione. I giudici di merito hanno dato ragione alla banca, ritenendo i contributi fuori campo IVA. La Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la detrazione IVA e contributi pubblici deve essere limitata in caso di uso promiscuo dei beni, anche se le operazioni sono fuori campo IVA. Inoltre, l'Amministrazione finanziaria può presentare nuove difese nel processo di rimborso. La causa torna alla Corte di secondo grado per un nuovo esame.

Un Ente Locale ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Amministrazione Finanziaria per oltre 280.000 euro a titolo di rimborso IRAP. L'ingiunzione si basava su una nota dell'Amministrazione stessa, qualificata dai giudici come ricognizione di debito. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'idoneità di tale documento come prova scritta. La Corte d'Appello ha ridotto la somma per un controcredito. Entrambe le parti hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi: quello dell'Amministrazione perché formulato con la tecnica del copia e incolla e privo di elementi specifici, e quello dell'Ente Locale per carenza di autosufficienza e per aver invocato una circolare ministeriale anziché una legge. Di conseguenza, la decisione precedente resta ferma e le spese del giudizio sono compensate tra le parti.

L'Azienda Bancaria, quale mandataria di un istituto finanziario estero, ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso di crediti d'imposta precedentemente oggetto di cessione del credito erariale. L'Amministrazione ha rifiutato il rimborso eccependo la prescrizione dei crediti, sostenendo che la notifica della cessione non avesse interrotto i termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la semplice comunicazione della cessione del credito non costituisce un atto interruttivo della prescrizione. Per avere tale effetto, l'atto deve contenere un'esplicita e formale intimazione di pagamento (costituzione in mora), non bastando la mera informativa del trasferimento del credito. Di conseguenza, la decisione d'appello favorevole alla banca è stata cassata con rinvio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate (IVA e IRES), sostenendo che non fossero stati notificati gli atti precedenti e che la notifica via PEC fosse invalida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cartella di pagamento era valida perché derivava in parte da una sentenza già nota alla società e in parte da un controllo automatizzato per imposte dichiarate ma non versate, situazione che non richiede atti preventivi. Inoltre, la contestazione sulla notifica via PEC è stata dichiarata inammissibile perché generica. La società è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Azienda subisce un recupero a tassazione di costi per l'anno 2007 e definisce la pendenza tramite accertamento con adesione. Tuttavia, gli stessi costi erano stati dichiarati come sopravvenienze attive nel 2008, generando una doppia tassazione. L'Azienda chiede quindi il rimborso delle imposte pagate in eccedenza per il 2008. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo l'accordo intoccabile. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda, stabilendo che il divieto di doppia imposizione prevale sulla definitività dell'accordo se l'errore è evidente.

Un contribuente ha impugnato il diniego di rimborso opposto dall'Agente della Riscossione dopo aver pagato, con riserva, somme legate a un'iscrizione ipotecaria basata su otto cartelle esattoriali mai ricevute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento nei casi di irreperibilità relativa è nulla se non vengono eseguiti tutti gli adempimenti previsti dall'articolo 140 del codice di procedura civile. In particolare, l'Agente della Riscossione non aveva provato l'affissione dell'avviso di deposito alla porta dell'abitazione né l'effettiva ricezione della raccomandata informativa. Di conseguenza, mancando la prova del perfezionamento della notifica, l'ipoteca è stata dichiarata illegittima e il contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso di quanto versato.

Il Contribuente ha impugnato due iscrizioni ipotecarie e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria dopo aver disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti del contribuente, inizialmente non citato in appello dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che, in caso di cause inscindibili, la tempestiva notifica dell'appello a uno solo dei soggetti coinvolti avvia validamente il processo. Di conseguenza, l'integrazione del contraddittorio sana la mancata notifica iniziale. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e novità delle questioni sollevate. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Società Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione, lamentando la mancanza di motivazione e la mancata allegazione della precedente cartella esattoriale. I giudici di merito avevano accolto il ricorso della società. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'esattore. La Suprema Corte ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto vincolato redatto secondo un modello ministeriale. Per la sua validità è sufficiente il richiamo preciso agli estremi della cartella di pagamento precedentemente notificata, senza necessità di ulteriore motivazione o di allegare l'atto originario, in quanto il contribuente è già a conoscenza della pretesa tributaria.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento emesso dall'Agente della Riscossione, lamentando la mancanza di motivazione e la mancata allegazione della cartella di pagamento originaria. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della società. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'avviso di intimazione è un atto vincolato redatto secondo un modello ministeriale. Per la sua validità non occorre una motivazione dettagliata né l'allegazione della cartella originaria, essendo sufficiente il richiamo agli estremi della cartella stessa già notificata, che consente al contribuente di conoscere la pretesa tributaria e difendersi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agente della Riscossione ha notificato un'intimazione di pagamento a una Società, la quale ha impugnato l'atto lamentando la mancanza di una motivazione dettagliata e la mancata allegazione della precedente cartella esattoriale. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della contribuente, annullando l'atto. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto vincolato conforme a un modello ministeriale. Per la sua validità non serve una motivazione approfondita né l'allegazione della cartella esattoriale già notificata, essendo sufficiente l'indicazione dei suoi estremi identificativi per consentire al contribuente di difendersi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione dei giudici tributari regionali che avevano riconosciuto a un commerciante colpito dal sisma del 2002 in Sicilia il diritto al rimborso delle imposte versate in eccedenza. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, rilevando un vizio di motivazione apparente. I giudici di appello si erano infatti limitati ad affermare la tempestività della domanda di rimborso presentata dal contribuente, senza indicare la norma applicabile, la data di decorrenza dei termini né il calcolo effettuato per giungere a tale conclusione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza, ordinando un nuovo esame del caso.

L'Amministrazione Finanziaria e l'Agente della Riscossione hanno emesso due cartelle di pagamento contro la Società Contribuente a seguito di una sentenza tributaria parzialmente favorevole al fisco. La Società Contribuente ha impugnato le cartelle lamentando la mancanza di una motivazione dettagliata e l'assenza di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha stabilito che la validità della cartella di pagamento non richiede una firma autografa se l'atto è chiaramente riferibile all'ufficio emittente. Inoltre, per la motivazione è sufficiente il richiamo alla sentenza o all'atto impositivo precedente già conosciuto dal contribuente. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto i ricorsi delle autorità pubbliche, confermando la legittimità delle cartelle e condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione contestando la mancata notifica di alcune cartelle esattoriali scoperte tramite un estratto di ruolo. Nel corso del giudizio è entrata in vigore una nuova legge che limita l'impugnazione estratto di ruolo solo a casi specifici di grave pregiudizio. La Corte di Cassazione, richiamando i principi delle Sezioni Unite sulla retroattività di tale norma, ha rilevato la presenza di una questione complessa legata al giudicato interno su una delle cartelle. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che la causa non potesse essere decisa con rito semplificato in camera di consiglio, disponendo la rimessione del caso alla pubblica udienza della Quinta Sezione civile per una trattazione approfondita.

L'Azienda riceveva un atto di recupero per IVA e sanzioni relative all'anno 2010. I giudici di merito respingevano il ricorso ritenendo tardiva la correzione degli errori compiuta dall'Azienda dopo sei anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il contribuente può sempre opporsi alla pretesa del fisco in sede di contenzioso provando gli errori commessi nella redazione della dichiarazione, indipendentemente dai termini per presentare la dichiarazione integrativa. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Uno studio legale ha impugnato una cartella esattoriale e quattro avvisi di addebito dell'INPS e dell'INAIL, sostenendo che la notifica della cartella di pagamento fosse inesistente e che i crediti fossero prescritti. Lo studio contestava la consegna degli atti al portiere dello stabile, lamentando la mancanza di prova della ricezione della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di consegna al portiere o custode, la legge richiede solo la spedizione della raccomandata informativa e non la prova della sua effettiva ricezione. Inoltre, il disconoscimento delle firme sulle ricevute è stato ritenuto troppo generico. Lo studio legale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Concessionario della riscossione ha iscritto un'ipoteca sulla casa del Contribuente a seguito del presunto mancato pagamento di un debito. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo l'inesistenza della notifica della cartella di pagamento. I giudici di merito hanno accolto la domanda ordinando la cancellazione dell'ipoteca poiché l'ente non ha fornito prove dell'avvenuta notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Concessionario per violazione del principio di autosufficienza, non avendo l'ente riprodotto o indicato specificamente i documenti a prova della notifica. Di conseguenza, l'ipoteca resta definitivamente cancellata e il Concessionario è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole ottenuta da una società contribuente in merito a un avviso di accertamento per IVA non versata. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha richiesto l'accesso alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando le rate previste dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità dei pagamenti e ha chiesto l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese del processo rimangano a carico della parte che le ha anticipate.