D.P.R. 602/1973 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore 'impatriato' a ottenere il rimborso delle maggiori imposte versate, nonostante non avesse presentato una richiesta esplicita al datore di lavoro né optato per il regime speciale in dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta antecedenti all'introduzione di un divieto specifico nel 2019, l'omessa richiesta formale non preclude la possibilità di recuperare le somme tramite istanza di rimborso, non costituendo una causa di decadenza dal beneficio delle agevolazioni fiscali impatriati.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per debiti previdenziali, sostenendo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se gli atti presupposti (avvisi di addebito) sono stati regolarmente notificati e non opposti nei termini di legge. Il debito, divenuto definitivo, può essere contestato solo opponendosi a un successivo atto di esecuzione, non al mero estratto, in linea con le recenti modifiche legislative che ne sanciscono la non impugnabilità.

Una società impugnava cartelle di pagamento scoperte tramite un estratto di ruolo. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad agire. L'impugnazione estratto di ruolo è possibile solo se si prova un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, secondo le nuove normative.

Una società si opponeva a un'intimazione di pagamento ricevuta dall'Agente della riscossione, poiché basata su una cartella esattoriale la cui efficacia era stata sospesa dal tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato l'inammissibilità dell'azione per carenza di interesse ad agire. Secondo la Corte, in pendenza della sospensione del titolo, l'intimazione non costituisce un atto immediatamente lesivo, ma una mera comunicazione, rendendo l'interesse del contribuente a impugnarla solo ipotetico e non attuale.

Una contribuente si opponeva a un estratto di ruolo per contributi non versati, contestando la validità delle notifiche attraverso il disconoscimento delle copie prodotte in giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il disconoscimento copie, per essere efficace, deve essere specifico e non generico. La Corte ha inoltre chiarito che la richiesta di rateazione interrompe la prescrizione e che le notifiche PEC da indirizzi della P.A. non presenti in pubblici elenchi non sono automaticamente nulle.

Un contribuente ha contestato la validità della notifica di una cartella di pagamento consegnata alla moglie, sostenendo la necessità di una raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica cartella pagamento eseguita direttamente dall'agente di riscossione, la consegna a un familiare convivente è sufficiente a perfezionare l'atto e a interrompere la prescrizione, senza bisogno di ulteriori comunicazioni.

Un agente della riscossione pignora la pensione di un contribuente per tasse locali non pagate. Il contribuente si oppone contestando il metodo di pignoramento e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23355/2025, stabilisce che la giurisdizione sul pignoramento spetta al giudice ordinario. Le questioni sulla regolarità formale dell'atto esecutivo e sui fatti estintivi del credito (come la prescrizione) avvenuti dopo la notifica della cartella esattoriale non rientrano nella competenza del giudice tributario.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su vecchie cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione del credito. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello senza esaminare la questione della prescrizione. La Corte di Cassazione, rilevando una palese omessa pronuncia, ha annullato la sentenza e rinviato il caso al giudice d'appello per una nuova valutazione sul punto specifico della prescrizione.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la prescrizione quinquennale dei debiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per imposte statali come IRPEF, IVA e IRAP vige la prescrizione crediti erariali ordinaria decennale, e non quella breve prevista per le obbligazioni periodiche. La Corte ha inoltre respinto le censure relative a presunte irregolarità procedurali sulla difesa in giudizio dell'ente di riscossione.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali, sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha parzialmente accolto il ricorso. Pur ritenendo non fondate le critiche sulla motivazione della sentenza d'appello, ha ravvisato un vizio decisivo nella procedura di notifica cartella di pagamento: la mancata prova dell'effettivo invio della 'comunicazione di avvenuta notifica' (C.A.N.) per le cartelle notificate tramite deposito in casa comunale. Questo difetto ha portato la Corte a cassare la sentenza e a rinviare il caso al giudice di merito per una nuova valutazione, anche in merito all'interruzione della prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in materia di riscossione tributaria per le società di persone. È stato chiarito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata tempestivamente alla società è sufficiente a impedire la decadenza del diritto di riscossione anche nei confronti del socio illimitatamente responsabile. La successiva notifica al socio è necessaria solo per avviare l'esecuzione forzata nei suoi confronti e deve avvenire entro il termine di prescrizione, non quello di decadenza. Questa decisione ribalta la precedente sentenza di merito che aveva annullato le cartelle notificate al socio oltre il termine di decadenza.

Una società di moda ha ricevuto un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, che ha contestato. Dopo la cancellazione della società, il contenzioso è proseguito contro gli ex soci. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento con studi di settore, se preceduto da un contraddittorio con il contribuente, costituisce una presunzione legale, sufficiente a legittimare la rettifica del reddito. Di conseguenza, spetta al contribuente l'onere di provare le circostanze che giustificano un reddito inferiore. La Corte ha inoltre confermato che gli ex soci succedono nei debiti della società estinta, indipendentemente dalla percezione di utili in fase di liquidazione.

Una società impugnava un'intimazione di pagamento, sostenendo che la sua precedente istanza di sospensione della riscossione avrebbe dovuto portare all'annullamento del debito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale procedura si applica solo a vizi imputabili all'ente creditore e non all'agente della riscossione. Inoltre, ha ribadito che un'eventuale nullità della notifica è sanata se l'atto ha raggiunto il suo scopo, come dimostrato dalla capacità del contribuente di difendersi.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per IVA, sostenendo l'applicazione della prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la prescrizione crediti IVA, così come per IRPEF e IRAP, si applica il termine ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l'obbligazione tributaria per queste imposte è autonoma per ogni periodo d'imposta e non rientra tra i pagamenti periodici con prescrizione breve.

Un lavoratore, a seguito della riforma di una sentenza a lui favorevole, è stato condannato a restituire le somme percepite. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la restituzione somme deve riguardare l'importo netto effettivamente incassato e non quello lordo. Inoltre, ha chiarito che sul credito del datore non si applica il cumulo di interessi e rivalutazione previsto per i crediti di lavoro.

In una controversia sulla liquidazione delle spese legali, ritenute troppo basse dal ricorrente, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La decisione è dovuta all'emergere di una questione pregiudiziale sul cosiddetto giudicato implicito, attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, che potrebbe influire sull'ammissibilità stessa del ricorso originario.

Una società di costruzioni aveva impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla "rottamazione quater", una definizione agevolata dei debiti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso, ritenendo che l'adesione alla sanatoria dimostrasse la carenza di interesse a proseguire la causa, anche se la richiesta di estinzione non era formalmente perfetta. La decisione chiarisce l'impatto delle sanatorie fiscali sui processi pendenti.

Una contribuente aveva inizialmente impugnato la liquidazione delle spese legali, ritenuta troppo esigua. Durante il giudizio in Cassazione, è emersa una questione cruciale di procedura: l'esistenza di un giudicato implicito sull'ammissibilità del ricorso originario. A causa di orientamenti giurisprudenziali contrastanti su questo tema, la Corte Suprema ha sospeso la decisione, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa di una pronuncia chiarificatrice da parte delle Sezioni Unite, già investite di una questione analoga.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento fiscale per utili extracontabili notificato al socio di una società a ristretta base partecipativa è legittimo, anche qualora l'analogo avviso di accertamento nei confronti della società sia stato annullato per un vizio procedurale, come la notifica dopo la sua estinzione. La presunzione di distribuzione dei profitti al socio rimane valida e spetta a quest'ultimo fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16659/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che contestava un estratto di ruolo per cartelle di pagamento mai notificate. La decisione si basa sulla recente normativa che limita fortemente l'impugnazione estratto di ruolo, ammettendola solo in casi di specifico e dimostrato pregiudizio (come l'esclusione da appalti pubblici). In assenza di tale prova, il contribuente non può agire preventivamente ma deve attendere un atto esecutivo successivo per far valere le proprie ragioni.