D.P.R. 602/1973 — Anno 2024

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento eccependo la decadenza dell'ente impositore per notifica tardiva. La Commissione Tributaria Regionale ha omesso di pronunciarsi su questo specifico motivo, assorbendolo in altre questioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza per vizio di omessa pronuncia e chiarendo che l'eccezione di decadenza è un motivo autonomo che richiede una decisione esplicita. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Con l'ordinanza n. 35080/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito che le somme corrisposte a un lavoratore in sede di conciliazione giudiziale, per chiudere una lite su un licenziamento, non beneficiano della tassazione agevolata per l'incentivo all'esodo. Secondo la Corte, la natura transattiva di tale pagamento prevale sulla denominazione formale, escludendo l'applicazione del regime fiscale di favore previsto per i veri incentivi alla cessazione volontaria del rapporto di lavoro.

Un Comune ha chiesto l'ammissione al passivo di un fallimento per crediti tributari e sanzioni. La Commissione Tributaria ha rideterminato i criteri di calcolo senza quantificare l'importo esatto delle sanzioni. Il Giudice Delegato ha quindi calcolato autonomamente l'importo, riducendolo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito che la rideterminazione sanzioni tributarie spetta all'ente impositore (il Comune) e non al Giudice Delegato. Quest'ultimo deve attendere l'atto di quantificazione dell'ente, che potrà essere impugnato dal fallimento in sede tributaria.

Un'agente della riscossione ha impugnato il diniego di ammissione di un credito in un fallimento, sostenendo la validità della notifica via PEC provata con copie cartacee. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della idoneità della prova è di competenza del giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici non sollevati nel caso di specie.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la validità probatoria dell'estratto di ruolo per l'ammissione dei crediti tributari nel passivo fallimentare. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela, stabilendo che la semplice mancanza di una firma sull'attestazione di conformità non invalida il documento, a meno che non vi sia una contestazione specifica e circostanziata sulla sua difformità dall'originale informatico. Anche un errore nell'indirizzo PEC di notifica è stato ritenuto sanato dal raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'ex socia di una S.r.l. fallita. L'Agenzia aveva notificato alla socia un avviso di accertamento relativo alla società, sostenendo che fosse un atto presupposto per una successiva tassazione personale. Tuttavia, non ha provato tale circostanza nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Anche il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato inammissibile, poiché, essendo risultata vittoriosa nei gradi di merito, non aveva interesse a impugnare la sentenza per questioni assorbite.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo relativo a debiti fiscali non notificati che gli impedivano di ricevere un'indennità da un ente pubblico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34546/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che, nonostante le nuove norme restrittive, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammissibile se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come il blocco di pagamenti dovuti da una pubblica amministrazione.

Un contribuente aveva impugnato una sentenza della Commissione tributaria regionale sfavorevole. Durante il giudizio in Cassazione, il suo difensore ha depositato una formale rinuncia agli atti. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, non ha disposto la condanna alle spese legali, data la mancata attività difensiva della controparte, e ha escluso l'applicazione del raddoppio del contributo unificato, poiché incompatibile con l'estinzione per rinuncia.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione, annullando una sentenza di secondo grado per travisamento della prova. I giudici d'appello avevano erroneamente omesso di valutare le prove documentali relative alla notifica di cartelle di pagamento tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Corte ha stabilito che tale errore costituisce un vizio processuale da far valere con ricorso per cassazione e non un errore revocatorio. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del contribuente e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il trasferimento della sede legale di una società in un altro Stato membro dell'UE non ne comporta l'estinzione. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per applicare la responsabilità sussidiaria degli amministratori per i debiti fiscali della società, come previsto dall'art. 36 del D.P.R. 602/1973. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la responsabilità di un amministratore di fatto di una S.r.l. cancellata dal Registro Imprese italiano dopo essersi trasferita nel Regno Unito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la continuità giuridica della società impedisce di rivalersi sull'amministratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di un agente della riscossione, stabilendo principi chiave sulla prova dei crediti prededucibili in ambito fallimentare. La Corte ha chiarito che, per ottenere la prededuzione, non è sufficiente presentare l'estratto di ruolo. Il creditore deve fornire prova rigorosa del nesso funzionale tra il credito e gli scopi della procedura concorsuale. La decisione del giudice di merito sulla valutazione delle prove non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Una società di riscossione, operante come società in house di un Comune, ha visto respingere la sua domanda di ammissione a un passivo fallimentare. La Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non valutare la natura di 'in house' della società. Tale qualifica, se provata, la equipara a un ente impositore, consentendole di fondare la propria pretesa creditoria sui soli avvisi di accertamento definitivi, senza necessità di notificare cartelle di pagamento.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata ricezione delle cartelle esattoriali presupposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile il motivo sulla nullità della notifica cartella per mancata allegazione delle relate di notifica. Ha inoltre ribadito che la prescrizione per i tributi erariali è decennale e non quinquennale.

Una società ha promosso un'azione legale contro l'Amministrazione Finanziaria per contestare un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa con effetto retroattivo, ha dichiarato l'azione inammissibile. La decisione sottolinea che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo in casi specifici, quando il contribuente dimostra un concreto e attuale interesse ad agire, come la necessità di difendersi da un'azione esecutiva imminente.

Una società ha contestato un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando recenti principi giurisprudenziali, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. Per una valida impugnazione estratto di ruolo, infatti, il contribuente deve dimostrare un interesse ad agire concreto e attuale, che non si esaurisce nella semplice conoscenza del debito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio.

Una società contribuente ha scoperto un debito fiscale tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. Sebbene i giudici di merito le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. In applicazione di un recente principio giurisprudenziale, l'impugnazione estratto di ruolo è stata dichiarata inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto e attuale derivante dalla mancata notifica, requisito ora indispensabile per agire in giudizio.

Una contribuente ha contestato alcuni debiti fiscali tramite l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla mancanza di prova dell'"interesse ad agire", un requisito fondamentale per avviare un'azione legale. Secondo i giudici, non è sufficiente la mancata notifica della cartella per giustificare l'impugnazione dell'estratto di ruolo; il contribuente deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, come l'avvio di procedure esecutive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33434/2024, ha definito i contorni della responsabilità dell'amministratore di fatto per i debiti tributari di una società estinta. Il caso riguardava un complesso schema fraudolento, con la creazione di un trust liquidatorio per occultare una plusvalenza immobiliare. La Corte ha confermato la responsabilità dell'amministratore, ma ha precisato che, in base alla normativa applicabile all'epoca dei fatti (ante-2014), tale responsabilità è limitata alle sole imposte sui redditi (IRES), escludendo quindi IRAP, IVA e le relative sanzioni. È stato inoltre ribadito che non è necessaria la preventiva iscrizione a ruolo del debito societario per agire contro l'amministratore.

Un contribuente ha impugnato un pignoramento, invocando il principio del giudicato esterno derivante da una sentenza favorevole ottenuta da una società coobbligata. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa. La ragione è che la sentenza favorevole invocata non era ancora definitiva, essendo a sua volta oggetto di ricorso. La Corte ha quindi disposto la trattazione congiunta dei due ricorsi per garantire coerenza decisionale.

Un contribuente contesta un'intimazione di pagamento per prescrizione di sanzioni e interessi. La Cassazione, riformando la decisione di merito, chiarisce che la sospensione prescrizione tributaria prevista da una legge di definizione agevolata (L. 147/2013) si applica a tutti i ruoli affidati in riscossione fino al 31 ottobre 2013. Di conseguenza, il termine non era decorso e il ricorso del contribuente viene rigettato.