D.P.R. 602/1973 — Anno 2022

Un ex socio di una società in nome collettivo ha ricevuto una cartella di pagamento per debiti tributari della società, relativi a periodi in cui aveva già receduto. Egli ha invocato il beneficio di escussione (il diritto di chiedere che il creditore tenti prima di riscuotere dalla società). La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. Ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non ha fornito prove sufficienti dell'incapienza del patrimonio sociale. Un semplice verbale di pignoramento negativo presso una banca non basta a dimostrare che la società non avesse altri beni per saldare il debito.

Un contribuente vantava un credito di oltre 5.000 euro verso l'Agente della Riscossione, confermato da una sentenza di condanna. L'ente ha rifiutato il pagamento, attivando il blocco e il pignoramento diretto delle somme a compensazione di un presunto debito tributario. Il cittadino ha quindi avviato il giudizio di ottemperanza. I giudici regionali hanno dichiarato estinta la controversia ritenendo eseguito il pignoramento, ignorando che il Tribunale ordinario aveva già sospeso l'esecuzione esattoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente: i giudici tributari non potevano chiudere il processo senza considerare lo stop imposto all'esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso ritenute fiscali. Una Contribuente aveva chiesto all'Agenzia delle Entrate la restituzione di somme trattenute dall'INPS, che erano state versate all'Erario in seguito a una condanna poi completamente annullata in appello. L'Agenzia aveva rifiutato il rimborso, sostenendo che la Contribuente non avesse versato direttamente l'imposta. La Cassazione ha invece stabilito che il diritto al rimborso spetta al percettore del reddito (la Contribuente) se le ritenute non sono mai entrate nel suo patrimonio. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, condannandola a pagare le spese legali e confermando il diritto della Contribuente al rimborso.

L'Amministrazione Finanziaria notifica un avviso di accertamento a Il Contribuente. Dopo vari gradi di giudizio e una sentenza di rinvio della Cassazione, la causa non viene riassunta nei termini, determinando l'estinzione del processo. Successivamente, l'ente riscossore notifica una cartella di pagamento. Il Contribuente impugna la cartella eccependo la decadenza cartella di pagamento ai sensi dell'articolo 25 del d.P.R. 602/1973. La Commissione Tributaria Regionale respinge il ricorso, ritenendo applicabile la sola prescrizione ordinaria decennale dal decreto di estinzione. Il Contribuente propone ricorso per Cassazione. La Sesta Sezione Civile, valutando la complessità della questione giuridica sulla decadenza cartella di pagamento e sui termini di riscossione dopo l'estinzione del giudizio, dispone il rinvio della causa alla Quinta Sezione Tributaria per la decisione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la "Domanda nuova in appello tributario" è inammissibile. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva tentato di modificare la natura di un'iscrizione a ruolo (da straordinaria a ordinaria) per una cartella di pagamento (IRES, IRAP, IVA) solo in sede di appello. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, affermando che tale modifica costituiva una nuova pretesa, basata su presupposti diversi, e quindi vietata dalla legge processuale tributaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un contribuente ha impugnato tre cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato un atto, ritenendo illegittima la Notifica della cartella di pagamento consegnata a un familiare convivente senza la spedizione della raccomandata informativa prevista dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le notifiche dirette dell'agente della riscossione seguano un regime speciale più snello. L'Ente di Riscossione si è costituito con un proprio ricorso incidentale. La Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale interno: la sezione filtro non ha formulato la proposta di decisione sul ricorso incidentale. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a una nuova udienza, rinviando l'esame del merito.

Un cittadino acquista un immobile all'asta giudiziaria. Il giudice dell'esecuzione ordina la cancellazione delle ipoteche e dei pignoramenti a favore dell'agente della riscossione. I notai eseguono la pratica chiedendo l'esenzione dalle imposte. L'Agenzia delle Entrate contesta la gratuità e richiede imposta ipotecaria, tassa ipotecaria e bollo. Il cittadino vince nei primi gradi di giudizio, ma la Corte di Cassazione ribalta il risultato. La Suprema Corte stabilisce che l'esenzione ipotecaria cancellazione pignoramento ha natura eccezionale e non può essere applicata per analogia. L'agevolazione spetta solo quando la cancellazione è richiesta direttamente dal concessionario della riscossione, non quando viene ordinata d'ufficio dal giudice nel decreto di trasferimento. Di conseguenza, l'acquirente dell'immobile deve versare i tributi richiesti dal fisco.

Una società riceve una ingiunzione di pagamento per tributi locali non versati. L'ente riscossore fonda la richiesta su avvisi di accertamento precedenti regolarmente notificati e mai contestati. La società impugna l'atto sostenendo irregolarità nella notifica dei documenti presupposti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa di tesi difensive contraddittorie e difetti formali. La contribuente lamenta infatti la mancata notifica ma deposita le prove della ricezione delle raccomandate. La società perde definitivamente il giudizio ed è condannata a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella esattoriale per imposte ipotecarie e catastali del 1981, ritenuta immotivata dalla Commissione Tributaria Regionale. Un contribuente ha invocato il principio del giudicato esterno tributario, sostenendo di poter beneficiare di una precedente sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato solidale per la stessa pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudicato favorevole formatosi per un coobbligato può estendersi a un altro, a patto che la sentenza sia definitiva, non basata su ragioni personali del primo coobbligato e che il secondo non abbia già un giudizio sfavorevole passato in giudicato. La cartella è stata quindi annullata.

La controversia nasce dall'impugnazione di intimazioni di pagamento da parte di una società commerciale, la quale sosteneva di non aver mai ricevuto gli atti presupposti. Il giudice d'appello annullava le pretese del Fisco ritenendo inutilizzabili le copie digitali degli avvisi di ricevimento fornite dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente Riscotitore, stabilendo che la copia dell'avviso di ricevimento estratta dagli archivi informatici dimostra validamente la notifica della cartella di pagamento. Tali riproduzioni hanno lo stesso valore dell'originale se il contribuente non formula un formale e tempestivo disconoscimento in giudizio.

Un imprenditore riceve un preavviso di fermo amministrativo su cinque veicoli aziendali per una sanzione stradale non pagata di soli 150,15 euro. L'uomo impugna il provvedimento contestando la totale sproporzione tra la somma richiesta e i beni bloccati. Il Giudice di Pace accoglie il ricorso, ma il Tribunale d'appello ribalta l'esito a favore dell'ente di riscossione. Tuttavia, il giudice di secondo grado deposita la sentenza prima che scadano i termini per il deposito delle memorie di replica, ignorando la sospensione feriale estiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imprenditore e dichiara nulla la sentenza per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, rinviando la causa a un nuovo magistrato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società una cartella di pagamento per omesso versamento di imposte dichiarate (Irap, Ires e Iva) relative all'anno 2006. La società contribuente ha impugnato l'atto contestando la regolarità della notifica postale diretta, la mancanza di firma sul ruolo e l'omesso invio del preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'agente della riscossione può spedire direttamente la raccomandata postale senza redigere la relata. Inoltre, l'amministrazione non ha alcun obbligo di inviare la comunicazione preventiva quando il debito deriva esclusivamente da imposte indicate nella dichiarazione dal contribuente stesso e non versate.

L'Azienda Contribuente ha contestato una cartella esattoriale emessa dall'Amministrazione Fiscale, sostenendo che fosse priva di sottoscrizione e con un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancanza di firma autografa non invalida la cartella esattoriale se la sua provenienza è certa. Ha anche stabilito che la motivazione di una cartella derivante da controllo automatizzato può semplicemente richiamare le dichiarazioni del contribuente. Il ricorso dell'Azienda Contribuente è stato rigettato, confermando la validità della cartella e condannandola alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni proprietari che chiedevano il risarcimento danni per la vendita illecita del loro immobile. L'Agenzia di Riscossione aveva proceduto alla vendita nonostante l'Ente Fiscale avesse ordinato la sospensione dell'esecuzione esattoriale. I proprietari sostenevano la responsabilità del Concessionario della Riscossione per non aver rispettato l'ordine di sospensione. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità, ritenendo che la decisione finale fosse stata del giudice dell'esecuzione. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla responsabilità del Concessionario della Riscossione, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza per un approfondimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Contribuente che aveva ricevuto cartelle di pagamento IRPEF a seguito di un controllo automatizzato. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la possibilità di una definizione agevolata della controversia, sostenendo che le cartelle non fossero atti impositivi. La Suprema Corte ha stabilito un importante principio: se la cartella di pagamento è il primo atto con cui il fisco comunica la pretesa tributaria, essa è impugnabile anche nel merito e rientra nella definizione agevolata. Il ricorso del Contribuente è stato accolto, estinguendo il giudizio e confermando il diritto alla definizione agevolata cartella di pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per debiti IVA non versati e relative sanzioni a una società a responsabilità limitata già cancellata dal registro delle imprese e ai suoi soci. Un socio titolare del 50% delle quote ha ricevuto una successiva cartella di pagamento milionaria. L'interessato ha contestato la pretesa eccependo di non dover rispondere delle somme societarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione della società trasferisce ai soci l'obbligo di pagare le sole imposte non versate. Al contrario, vige la totale intrasmissibilità delle sanzioni tributarie società estinta. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del socio, annullando definitivamente la cartella esattoriale per la parte relativa a tutte le sanzioni amministrative.

Un Contribuente ha contestato la validità di una notifica cartella esattoriale. L'atto era stato consegnato alla moglie convivente, ma l'agente di riscossione non aveva inviato la raccomandata informativa obbligatoria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la raccomandata informativa è un adempimento essenziale per la validità della notifica cartella esattoriale, anche se consegnata a un familiare. La sua assenza rende la notifica invalida. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la sentenza precedente e dichiarando l'invalidità della notifica originaria.

Un gruppo di pensionati della pubblica amministrazione ha chiesto il rimborso IRPEF su pensione complementare, invocando l'aliquota agevolata riservata ai dipendenti del settore privato. L'amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta e i giudici di merito hanno confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici supremi hanno evidenziato che la domanda giudiziale presentava vizi insanabili: mancavano le date dei versamenti, le ritenute esatte, il conteggio della somma pretesa e la prova della domanda presentata agli uffici fiscali. Di conseguenza, non si è formato un valido silenzio-rifiuto impugnabile, rendendo inammissibile l'azione dei pensionati.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a un debitore per imposte di registro e ipotecarie. Il debito derivava da un precedente accertamento fiscale. Più soggetti erano tenuti al pagamento secondo la disciplina della solidarietà tributaria. Ciascun debitore ha impugnato la cartella autonomamente. Un altro coobbligato ha ottenuto un giudicato favorevole definitivo dalla Corte di Cassazione, che ha annullato l'atto per difetto di motivazione. Durante il giudizio di legittimità, il Contribuente ha chiesto di beneficiare dell'esito positivo ottenuto dal coobbligato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Ente creditore. L'estensione del giudicato favorevole opera ex art. 1306 c.c. se non esiste un giudicato contrario definitivo sul singolo contribuente.

L'ex liquidatore di una società ha impugnato la dichiarazione di fallimento ottenuta dall'Agente della Riscossione per un debito tributario di circa cinque milioni di euro. Il ricorrente sosteneva la mancanza di legittimazione istanza di fallimento del concessionario, il mancato previo esperimento di esecuzioni individuali e la pendenza di un giudizio di accertamento negativo del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'Agente della Riscossione possiede per legge la legittimazione ad agire per conto del fisco ed in nome proprio. Inoltre, la legge non impone tentativi di pignoramento infruttuosi prima del ricorso fallimentare. Infine, anche un credito contestato o sub judice giustifica il fallimento, poiché il tribunale valuta la pretesa creditoria in via incidentale per verificare la sussistenza dell'insolvenza.