D.P.R. 600/1973

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento plusvalenza cessione partecipazioni dall'Agenzia delle Entrate. Ha contestato l'atto per presunta illegittimità della firma e ha invocato un giudicato esterno. Ha anche contestato la quantificazione della plusvalenza e l'applicazione delle norme sugli accertamenti parziali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i motivi sulla firma e sulla valutazione delle prove, in quanto sollevati tardivamente o miranti a un riesame di fatti. Ha ritenuto infondato il motivo sul giudicato esterno per mancanza di identità delle parti. L'accertamento è stato così confermato.

Una contribuente residente nel Principato di Monaco e iscritta all'A.I.R.E. ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'ufficio finanziario di Prato per presunti maggiori redditi prodotti in Italia. La contribuente ha contestato la competenza territoriale dell'ufficio, sostenendo che, non avendo il Fisco messo in dubbio la reale effettività della residenza estera, la competenza spettava al Comune dove è stato prodotto il reddito maggiore e non a quello del domicilio eletto nella dichiarazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: se l'amministrazione non contesta la falsità della residenza all'estero, la competenza territoriale accertamento si determina esclusivamente in base al Comune italiano di produzione del reddito prevalente, rendendo irrilevante il domicilio fiscale dichiarato.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a un Contribuente un maggior reddito ai fini Irpef tramite accertamento sintetico, basandosi su incrementi patrimoniali e sul possesso di immobili e veicoli. Il Contribuente contestava i calcoli del fisco, sostenendo che tali beni non dimostravano una reale capacita contributiva elevata. La causa si e protratta nei vari gradi di giudizio fino alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del ricorso, il Contribuente ha scelto di accedere alla definizione agevolata della lite tributaria, presentando l'apposita domanda e pagando la prima rata prevista. L'ufficio fiscale ha confermato la regolarita della pratica. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, lasciando le spese di causa a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a due coniugi per gli anni dal 2008 al 2011. L'ufficio ha contestato un reddito non dichiarato a fronte del possesso di auto sportive di lusso, quote societarie e svariati immobili. I contribuenti dichiaravano appena ventimila euro annui e giustificavano gli acquisti con aiuti familiari non documentati. La Suprema Corte ha confermato la validità dell'accertamento sintetico. I giudici hanno stabilito che spetta sempre al contribuente fornire prove documentali certe sull'origine non reddituale delle risorse utilizzate. Chi sostiene spese incompatibili con il proprio reddito deve dimostrare la disponibilità effettiva di somme esenti o prestiti di terzi. Il ricorso dei contribuenti è stato integralmente respinto con condanna alle spese.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP contro un'Azienda. L'Azienda ha impugnato questi avvisi e successivamente ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, versando la prima rata. L'Agenzia ha poi confermato la regolarità delle domande. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, riconoscendo il perfezionamento della definizione agevolata. Le spese processuali sono rimaste a carico delle parti che le avevano anticipate.

L'Azienda di Servizi Pubblici ha impugnato una sentenza che annullava una cartella di pagamento per la tariffa rifiuti. L'annullamento era dovuto a una notifica irregolare dell'atto di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Azienda non aveva allegato al ricorso tutti i documenti relativi alla notifica atti tributari, come l'avviso di ricevimento, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Il Contribuente ha quindi vinto, e l'Azienda ha dovuto pagare le spese legali. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta documentazione negli atti giudiziari.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'amministrazione finanziaria per contestare il mancato riconoscimento di imposte a proprio favore. La questione centrale riguarda il recupero del credito IVA generato in annualità caratterizzate da un'omessa dichiarazione fiscale. L'ente impositore riteneva decaduto il diritto per via della violazione formale, mentre l'impresa chiedeva di far valere l'effettiva esistenza del credito sia attraverso dichiarazioni successive sia in sede di ricorso contro la riscossione. La Corte di Cassazione, vista la particolare delicatezza della materia, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per disporre la trattazione in pubblica udienza.

Una Contribuente ha impugnato un accertamento tributario per IVA, IRPEF e IRAP, basato sugli studi di settore, oltre a sanzioni e interessi. Dopo un parziale accoglimento in appello, che annullava solo le sanzioni, la Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Ha sollevato diverse questioni, tra cui vizi di motivazione dell'accertamento, irregolarità procedurali durante la verifica e l'asserita incostituzionalità degli studi di settore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha anche ribadito la legittimità costituzionale degli studi di settore e la validità della delega di firma dell'atto impositivo nel caso specifico.

L'Azionista di un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento che negava la detrazione fiscale per interventi di risparmio energetico su immobili locati a terzi. L'Agenzia delle Entrate, inizialmente contraria, ha poi annullato la cartella (sgravio) riconoscendo la detrazione, basandosi su un nuovo orientamento della Cassazione. Il caso si è concluso con la cessazione della materia del contendere. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha condannato l'Agenzia delle Entrate a pagare le spese del giudizio di Cassazione, applicando il principio della soccombenza virtuale per la detrazione fiscale risparmio energetico.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un professionista per maggiori imposte, riscontrando un divario superiore al 27% tra i compensi dichiarati e quelli calcolati statisticamente. L'Ufficio ha instaurato il contraddittorio preventivo e ha parzialmente ridotto la pretesa, considerando la presenza di un unico cliente. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando l'assenza di gravi anomalie e difetti motivazionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno confermato la piena validità dell'accertamento da studi di settore: uno scostamento del 27% costituisce una grave incongruenza. L'Amministrazione ha motivato adeguatamente l'atto e il contribuente non ha fornito prove concrete per giustificare i minori compensi registrati.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda il mancato inserimento di un dato formale nel quadro relativo agli interessi passivi del modello dichiarativo. L'amministrazione finanziaria ha quindi azzerato le perdite fiscali e richiesto maggiori imposte. L'Azienda ha presentato una dichiarazione integrativa per correggere la dimenticanza, ma l'ufficio ha ritenuto la correzione tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che il contribuente può sempre far valere gli errori materiali in sede di contenzioso, dimostrando la reale spettanza della deduzione. La sostanza della posizione fiscale prevale sui meri ritardi formali della dichiarazione integrativa. L'Azienda ha ottenuto l'annullamento della pretesa tributaria indebita.

L'Ente Regionale notificava un avviso di accertamento per il mancato pagamento del bollo auto a un vecchio indirizzo del contribuente, nonostante quest'ultimo avesse trasferito la propria residenza anagrafica da oltre sessanta giorni. I giudici regionali ritenevano valida la notifica, affermando che il cittadino avesse l'onere di comunicare direttamente all'ente impositore il cambio di domicilio. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste alcun obbligo di notiziare la Regione della variazione anagrafica. La regolarità della notifica accertamento tassa automobilistica va verificata esclusivamente sulla base dei pubblici registri previsti dalla legge speciale di settore, come il PRA o i dati della patente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori imposte per l'anno 2006 tramite accertamento sintetico, rilevando una sproporzione tra le entrate dichiarate e le spese sostenute per beni di lusso. La Commissione Tributaria Regionale ha convalidato la pretesa fiscale, negando l'applicazione retroattiva delle regole più favorevoli introdotte nel 2010. Il contribuente ha presentato ricorso per Cassazione contestando la duplicazione delle spese presunte, la mancata considerazione dei redditi del nucleo familiare e la restituzione di finanziamenti societari. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per acquisire il fascicolo d'ufficio indispensabile all'esame dei documenti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Socio di una Compagnia di Navigazione un'operazione di elusione fiscale. Il Socio aveva ceduto le sue partecipazioni a una holding, ma l'Amministrazione ha riqualificato l'operazione come distribuzione di dividendi per il 2007, recuperando IRPEF e addizionali. La Curatela del Fallimento del Socio ha ricorso, sostenendo che un precedente accertamento con adesione per un anno diverso avesse già qualificato l'operazione come cessione e che non vi fosse incertezza normativa oggettiva per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'accertamento con adesione vincola solo per il periodo specifico e che l'elusione fiscale non esclude l'applicabilità delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA a una società che, al momento della notifica, era già estinta a seguito di una fusione per incorporazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella di pagamento, ritenendo la notifica inesistente perché rivolta a un soggetto non più esistente. La Corte di Cassazione, richiamando un recente orientamento delle Sezioni Unite, ha confermato che la notifica di un avviso di accertamento a società estinta per fusione è nulla. La società incorporata perde la sua legittimazione processuale. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato quindi rigettato.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale sulla sua dichiarazione dei redditi. Ha contestato la cartella, sostenendo il mancato contraddittorio e la disponibilità dei documenti da parte dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni troppo generiche e ha chiarito che l'invio di una comunicazione propedeutica equivale all'avviso bonario richiesto per il controllo formale dichiarazione. Il Contribuente dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la deducibilità dei costi per l'anno 2002, negando un'agevolazione fiscale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo i costi inerenti all'attività. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova dell'inerenza dei costi spetta al contribuente. La sentenza della CTR è stata cassata, ribadendo che l'Amministrazione finanziaria non deve dimostrare la non inerenza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda di moda la mancata applicazione della ritenuta d'acconto del 30% su pagamenti a società intermediarie inglesi. Questi pagamenti riguardavano prestazioni professionali di stilisti, parrucchieri e truccatori non residenti, impiegati per sfilate. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dato ragione all'Agenzia. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto le questioni di diritto complesse e ha rinviato la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, per approfondire la questione della ritenuta d'acconto.

Un Contribuente ha contestato un accertamento bancario che recuperava maggiori redditi di capitale. Il Contribuente ha sostenuto vizi procedurali, come la mancata esibizione dell'autorizzazione per le indagini bancarie e l'omessa redazione del verbale di chiusura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'autorizzazione per le indagini bancarie non deve essere esibita al contribuente e che i dati bancari costituiscono una presunzione legale di reddito imponibile. Spetta al Contribuente fornire una prova analitica contraria. L'accertamento bancario è stato ritenuto legittimo, confermando la pretesa fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per redditi di capitale non dichiarati nel 2007, derivanti da un finanziamento a una società situata in un paradiso fiscale. I giudici di merito hanno annullato l'atto ritenendo non applicabile retroattivamente la normativa del 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria chiarendo una fondamentale distinzione. La presunzione legale di evasione ha natura sostanziale e non è retroattiva, mentre il raddoppio dei termini di accertamento ha natura puramente procedimentale. Di conseguenza, il Fisco può utilizzare i termini raddoppiati anche per gli anni precedenti all'entrata in vigore della legge, purché provi l'evasione senza avvalersi della presunzione retroattiva.