D.P.R. 380/2001 — Sezione Terza Penale

Un imprenditore rinuncia al ricorso in Cassazione contro il sequestro di un suo immobile, poiché nel frattempo il sequestro stesso viene revocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio importante: se la causa della rinuncia non è imputabile al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. Il caso riguardava lavori non autorizzati su un manufatto che la ricorrente sosteneva essere preesistente al 1967. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che i lavori in corso, come la realizzazione di nuovi porticati e muri, integrano il requisito del 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, è stato ribadito il potere del Pubblico Ministero di riqualificare un sequestro d'urgenza da probatorio a preventivo, ritenendo la procedura seguita pienamente conforme alla legge.

La Corte di Cassazione interviene sul principio del divieto di reformatio in peius. In un caso di ricalcolo della pena a seguito della prescrizione del reato più grave, la Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non può aumentare la pena per i reati satellite rispetto a quella fissata in primo grado, anche se la pena base per il nuovo reato più grave viene legittimamente rideterminata. La sentenza impugnata è stata annullata con rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. Dopo la mancata demolizione, il bene era stato acquisito dal patrimonio del Comune. La Corte ha stabilito che il cittadino, non essendo più proprietario, non aveva titolo per chiedere la revoca dell'ordine, rendendo illegittimo anche il permesso di costruire in sanatoria ottenuto successivamente.

Un cittadino, condannato per violazioni della normativa antisismica (Art. 95 d.P.R. 380/2001), ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale illecito costituisce un reato permanente. In assenza di prove sulla data di ultimazione dei lavori, la condotta illecita si considera protratta nel tempo, impedendo così il decorso della prescrizione prima della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva l'estinzione dell'ordine per prescrizione, equiparandolo a una pena. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l'ordine di demolizione non è una sanzione penale, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria. Pertanto, non si applica la prescrizione quinquennale e l'ordine deve essere eseguito indipendentemente dal tempo trascorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La ricorrente, avendo perso la proprietà dell'immobile abusivo a seguito dell'acquisizione al patrimonio comunale, è priva dell'interesse ad impugnare, requisito essenziale per contestare un provvedimento. La perdita della proprietà è avvenuta a causa del mancato ripristino dei luoghi e del rigetto dell'istanza di condono.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di sentenza di patteggiamento per reati edilizi, il giudice ha l'obbligo di emettere l'ordine di demolizione del manufatto abusivo. Questa statuizione è considerata una sanzione amministrativa accessoria, non negoziabile tra le parti, e la sua omissione rende la sentenza illegittima. La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale omissione, disponendo essa stessa l'ordine di demolizione e di ripristino dei luoghi.