D.P.R. 380/2001 — Sezione Sesta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che aveva escluso alcuni ambienti dal calcolo della superficie complessiva di un'abitazione, ai fini dell'applicazione dell'IVA agevolata per le agevolazioni prima casa. La Commissione Tributaria Regionale aveva considerato il concetto di abitabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare la "superficie utile" di un immobile, ai fini delle agevolazioni prima casa e per escludere il carattere di lusso, si deve considerare l'utilizzabilità degli ambienti, non solo la loro effettiva abitabilità. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova decisione basata su questi principi.

In un condominio formato da due soli proprietari, l'amministratrice di maggioranza fa approvare lavori di ristrutturazione sul terrazzo comune e ottiene un decreto ingiuntivo per riscuotere la quota di spesa dal proprietario di minoranza. Quest'ultimo si oppone al pagamento e chiede la demolizione delle opere, denunciando gravi violazioni urbanistiche, antisismiche e pericoli per la stabilità dell'edificio. I giudici di merito respingono l'opposizione per decorrenza dei termini di impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario dissenziente. Gli Ermellini chiariscono che i vizi di maggioranza rendono la delibera semplicemente annullabile entro trenta giorni. Al contrario, l'approvazione di opere edilizie abusive o pericolose per la sicurezza dello stabile determina una delibera condominiale nulla per illiceità dell'oggetto, vizio insanabile eccepibile in ogni momento.

Un acquirente ha stipulato un contratto preliminare di compravendita per un immobile, rifiutando poi la stipula del definitivo a causa di presunte difformità urbanistiche e catastali. Il venditore ha quindi esercitato il recesso per inadempimento della controparte. I giudici di merito hanno accertato la totale assenza di prove circa l'asserito abuso edilizio e l'inadempimento esclusivo del compratore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: le irregolarità urbanistiche non provate non possono giustificare il rifiuto dell'acquisto, né inficiano la validità del preliminare avente meri effetti obbligatori.

Una società acquirente ha comprato un terreno confidando nella sua natura edificabile. L'atto notarile allegava il certificato di destinazione urbanistica rilasciato dall'ente comunale. Successivamente, la società ha scoperto la natura agricola dell'area per via della decadenza del piano regolatore adottato anni prima. L'acquirente ha quindi citato in giudizio il Comune e la venditrice, chiedendo il risarcimento del danno per le informazioni asseritamente ingannevoli. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che il documento comunale riportava chiaramente la reale e complessa situazione urbanistica del fondo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'acquirente, condannandolo alle spese di lite.

Un'impresa edile richiede il pagamento del saldo dei lavori per la costruzione di una struttura alberghiera. La società committente rifiuta il pagamento e chiede il risarcimento dei danni per la ritardata consegna dell'opera, lamentando gravi perdite commerciali. L'appaltatore sostiene che il ritardo derivi dal tardivo rilascio del permesso di costruire da parte del committente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'appaltatore inammissibile: le contestazioni sulla perizia tecnica erano tardive e la questione della licenza edilizia non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte conferma quindi la responsabilità dell'impresa per il ritardo legato al contratto di appalto, condannando l'appaltatore alle spese legali.

Un concessionario della riscossione ha notificato a una società un avviso di accertamento per il mancato pagamento del tributo comunale su un'area adibita a cava. L'impresa ha impugnato l'atto dimostrando che l'attività estrattiva era terminata e che il piano regolatore destinava ormai l'area a verde pubblico. I giudici di secondo grado hanno annullato la richiesta fiscale per mancanza di effettiva edificabilità del terreno. Il concessionario ha presentato ricorso in Cassazione insistendo sulla qualificazione delle aree estrattive come terreni imponibili. La Suprema Corte ha rilevato la complessità giuridica relativa al presupposto impositivo TASI su cave dismesse e ha rimesso la controversia alla sezione ordinaria per una trattazione approfondita.

Il Proprietario ha fatto causa ai Vicini per la violazione delle distanze legali di un muro di confine. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento di 10.000 euro, la Corte d'Appello lo aveva negato per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la violazione delle distanze legali configura un danno in re ipsa (implicito nel fatto stesso). Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare il danno subito, spettando eventualmente ai Vicini dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due sorelle hanno citato in giudizio il fratello per ottenere la divisione di un compendio immobiliare ereditato dal padre. Il tribunale e la corte d'appello hanno disposto la divisione dei beni. Il fratello ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la divisione includeva immobili abusivi. La corte d'appello aveva ritenuto che la nullità per abusivismo edilizio si applicasse solo agli atti tra vivi e non alla divisione ereditaria. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la divisione ereditaria di immobili abusivi è nulla. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il divieto di commerciabilità degli immobili abusivi si applica anche alle divisioni ereditarie giudiziali. La sentenza è stata cassata con rinvio per escludere i beni non in regola.

Un'azienda acquista un terreno edificabile usufruendo di imposte ridotte. Prima di costruire, rivende il terreno a un'altra società con riserva di proprietà. L'Agenzia delle Entrate revoca i benefici, contestando la decadenza agevolazioni fiscali poiché l'edificazione non è stata eseguita dal primo acquirente. La Corte di Cassazione conferma la revoca: il bonus ha natura soggettiva. Per mantenere l'agevolazione, lo stesso soggetto che ha acquistato il terreno deve realizzare la costruzione entro cinque anni. La vendita del terreno a terzi, anche se con riserva di proprietà, comporta la perdita definitiva del beneficio fiscale.