D.P.R. 380/2001 — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore è stato condannato per occupazione abusiva e reati edilizi. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendolo da un reato minore ma confermando le condanne principali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e l'applicazione delle leggi, sostenendo che l'ingiunzione di demolizione non era stata notificata correttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni sollevate non fossero state presentate correttamente nei gradi precedenti o fossero infondate. Di conseguenza, la condanna per occupazione abusiva e reati edilizi è stata confermata, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'Esercente ha installato una struttura commerciale fissa su suolo pubblico, inclusa una pedana e arredi, senza le necessarie autorizzazioni. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo dei beni, ritenendo configurati i reati di occupazione abusiva e abuso edilizio. L'Esercente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la natura temporanea della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro preventivo e l'accusa di abuso edilizio, e ha condannato l'Esercente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Alcuni soggetti occupavano porzioni di suolo pubblico demaniale realizzando manufatti abusivi, ampliamenti e recinzioni senza alcun permesso edilizio. Gli imputati sostenevano la buona fede e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato che l'invasione di terreni o edifici ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dalla cessazione dell'occupazione o dalla sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la costruzione di opere stabili dimostra pienamente la volontà di occupare il bene altrui. I giudici hanno tuttavia annullato la decisione limitatamente alle contravvenzioni edilizie per verificare l'effettiva data di ultimazione dei lavori, respingendo integralmente i ricorsi degli altri occupanti abusivi con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure cautelari per il reato di truffa aggravata ai danni di un Comune. L'Imprenditore, insieme all'Avvocato, ha aggirato il divieto del bando di aggiudicarsi più concessioni demaniali. Dopo aver ottenuto il primo lotto, l'Imprenditore ha acquistato un secondo lotto tramite una società intestata a prestanomi, nascondendo la vera titolarità all'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il danno economico per il Comune sussiste nel costo necessario per indire una nuova gara d'appalto dopo la scoperta dell'inganno. Inoltre, i messaggi tra gli indagati e la dirigenza comunale per sanare abusi edilizi hanno dimostrato un concreto pericolo di reiterazione del reato, confermando la sospensione temporanea dall'attività d'impresa e dalla professione forense.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata a carico di una venditrice che aveva promesso in vendita un villino attestando falsamente la totale regolarità urbanistica con risalenza dell'edificio a prima del settembre 1967. In realtà, la venditrice aveva eseguito personalmente opere abusive non sanabili negli anni successivi. La Corte d'appello aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado, rilevando la piena consapevolezza dell'inganno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo integrata la truffa nella compravendita immobiliare e pienamente rispettato l'obbligo di motivazione rafforzata senza necessità di riascoltare i testimoni.

Alcuni imprenditori agricoli affrontano un processo per abusi edilizi legati a impianti eolici e per tentata truffa ai danni dello Stato. Il Tribunale li assolve in primo grado rilevando incertezza normativa e assenza di dolo. La Corte d'Appello ribalta la pronuncia e dichiara la responsabilità per tentata truffa ai danni dello Stato, dichiarando prescritta la contravvenzione edilizia. Gli imputati impugnano la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di motivazione rafforzata e la mancata correlazione tra contestazione e sentenza. I Giudici di legittimità ritengono il ricorso ammissibile e non manifestamente infondato, rilevando il superamento dei termini massimi di legge ed estinguendo tutti i reati per intervenuta prescrizione.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di aree e locali all'interno di uno stadio comunale, originariamente disposto nei confronti del Presidente di una società sportiva per presunti reati edilizi e di occupazione abusiva. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria circa la legittimità della concessione della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione. La decisione del Riesame era ampiamente motivata e basata su una complessa ricostruzione dei rapporti amministrativi tra Comune e società sportiva, escludendo qualsiasi arbitrarietà nell'occupazione dello stadio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per abuso edilizio, consistente nella realizzazione non autorizzata di una pista in terra battuta e nella deviazione di un torrente pubblico vincolato. La difesa contestava l'uso di immagini Google Earth come prova e sosteneva l'irrilevanza penale dell'opera. I giudici hanno stabilito che i fotogrammi satellitari sono prove documentali pienamente utilizzabili. Inoltre, la pista in terra battuta richiede il permesso di costruire poiché altera stabilmente il territorio per consentire il transito di veicoli e persone. Infine, la Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità complessiva delle violazioni e ha confermato la condanna generica al risarcimento dei danni in favore dei proprietari dei terreni confinanti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo a carico di una struttura commerciale. Inizialmente, la Procura aveva accusato l'imprenditore di occupazione abusiva di suolo pubblico. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva già annullato il sequestro, riconoscendo la validità delle autorizzazioni possedute dall'imprenditore. La Cassazione ha respinto il ricorso della Procura, stabilendo che la valutazione sulla presenza di permessi validi è un accertamento di fatto. Tale accertamento, se motivato logicamente, non può essere contestato in Cassazione. La decisione sancisce un principio chiave: senza la parvenza di un reato ('fumus commissi delicti'), il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile abusivo, un'intera area campeggio, perché la motivazione era insufficiente. Le strutture esistevano da oltre cinquant'anni. I giudici hanno stabilito che non basta affermare l'esistenza di un abuso edilizio per giustificare il sequestro. È necessario dimostrare in modo specifico e attuale il 'periculum', cioè il pericolo concreto che la libera disponibilità del bene possa aggravare il carico urbanistico o facilitare nuovi reati. In questo caso, il tribunale non aveva spiegato perché, dopo tanto tempo, l'uso del campeggio costituisse un pericolo attuale. La decisione ribadisce l'importanza di una motivazione concreta per il sequestro preventivo di un immobile abusivo.

Due costruttori vendono appartamenti con abusi edilizi, truffando gli acquirenti. I reati di truffa e abuso edilizio cadono in prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione reato e risarcimento: se il reato si è estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado, il giudice d'appello non può confermare la condanna al risarcimento dei danni. Di conseguenza, le statuizioni civili a favore degli acquirenti sono state annullate. I costruttori, pur responsabili dei fatti, non devono più risarcire i danni in sede penale a causa di questo vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di una professionista accusata di appropriazione indebita di documenti fiscali. Nonostante il possibile errore del giudice d'appello nell'interpretare il concetto di profitto ingiusto, il ricorso è privo di interesse concreto poiché il reato è prescritto e la parte civile non ha impugnato la sentenza, rendendo definitiva la revoca dei risarcimenti. L'appropriazione indebita richiede un interesse attuale e non meramente teorico per giustificare il ricorso in legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occupazione abusiva di suolo demaniale e abuso edilizio. Confermato che la costruzione con materiali stabili e la mancata verifica dello stato dei luoghi integrano la consapevolezza del reato, rendendo il ricorso una mera richiesta di riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento del danno emessa in appello, in riforma di una precedente assoluzione. Il motivo è la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Corte ha ribadito che il giudice d'appello, se intende ribaltare un'assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell'attendibilità di testimoni, ha l'obbligo di procedere a una nuova audizione degli stessi, anche qualora l'appello sia stato proposto dalla sola parte civile ai soli fini civili.

La Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva la demolizione di un'opera abusiva come condizione per la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre fornire una specifica motivazione per tale subordinazione. Il caso riguardava la costruzione illecita su un terreno pubblico adiacente a un alloggio popolare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione abusiva, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di valutare tutte le prove che dimostrino la cessazione della condotta illecita. Nel caso di specie, la demolizione delle opere abusive, se provata, avrebbe interrotto la permanenza del reato, portando alla sua prescrizione. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che accerti il momento esatto in cui l'occupazione è terminata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abuso edilizio e occupazione di terreno. Il motivo è che la Corte di Appello aveva erroneamente negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi sulla presunta continuazione del reato. La Cassazione ha chiarito che il sequestro del bene interrompe la permanenza del reato, obbligando il giudice a valutare la tenuità della condotta fino a quel momento.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico del titolare di un'attività di ristorazione per abusi edilizi e occupazione di suolo. L'imputato sosteneva la prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'occupazione abusiva di suolo costituisce un reato permanente, il che impedisce la decorrenza della prescrizione. La sentenza ribadisce che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge e che la motivazione del giudice, se logica e coerente, è insindacabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi, il quale lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha stabilito che tale divieto si applica solo al dispositivo della sentenza (la pena inflitta) e non alla motivazione, che il giudice d'appello può liberamente modificare, anche con argomenti meno favorevoli all'imputato, purché la pena finale non venga aggravata e siano rispettati i diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che l'uso solo estivo dell'edificio escludesse il pericolo di aggravamento del reato. La Corte ha invece confermato che il 'carico urbanistico', ovvero l'impatto su traffico, scarichi e ambiente, sussiste anche con un utilizzo saltuario, giustificando pienamente la misura cautelare per proteggere il territorio.