D.P.R. 380/2001 — Sezione Seconda Civile

I proprietari di un terreno citano in giudizio una società di telecomunicazioni per chiedere l'arretramento di una torre di trasmissione alta oltre settanta metri. La struttura sorge a circa due metri e mezzo dal confine della loro proprietà. Gli attori lamentano la violazione delle distanze legali dal confine previste dal piano regolatore comunale per gli edifici pubblici, fissate in cinque metri. Il tribunale e la corte d'appello respingono la domanda. La Corte di Cassazione conferma il rigetto del ricorso. I giudici supremi affermano che le regole comunali più restrittive per gli edifici pubblici non si applicano per analogia ai tralicci delle telecomunicazioni posti in aree specifiche. L'opera è legittima poiché sul terreno confinante non sorgono fabbricati e il piano urbanistico non impone limiti speciali per le antenne in quella specifica zona.

Due fratelli si sono scontrati in tribunale per sciogliere la comunione su un compendio immobiliare di famiglia composto da capannone e appartamenti. La vertenza riguardava una divisione ereditaria complessa, segnata dalla presenza di un bilocale ricavato abusivamente senza registrazione al catasto, dal conteggio degli affitti percepiti e dal rimborso dei lavori edili. La Corte di Cassazione ha confermato che l'unità immobiliare non censita al catasto resta esclusa dalla divisione per difetto di allineamento catastale oggettivo. Tuttavia, i giudici hanno accolto i motivi della coerede relativi alla gestione economica: chi amministra il bene comune può scomputare le tasse pagate sui canoni d'affitto, mentre chi richiede il rimborso dei lavori deve detrarre i vantaggi fiscali ottenuti. La causa torna alla Corte d'Appello per il ricalcolo delle partite economiche.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per aver edificato un nuovo piano con aumento volumetrico a solo un metro di distanza dalla sua parete finestrata. I vicini sostenevano la legittimità dell'opera qualificandola come costruzione in aderenza e ristrutturazione esente dai limiti distanziali. I giudici di merito hanno respinto le domande attoree. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del proprietario danneggiato. La Suprema Corte ha chiarito che una sopraelevazione con incremento di volume costituisce a tutti gli effetti nuova costruzione e non può considerarsi in aderenza se sussiste un'intercapedine tra gli immobili. Di conseguenza, si applicano rigorosamente le distanze legali tra edifici di almeno dieci metri vigenti al momento della costruzione.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini di casa contestando la chiusura di un'area aperta posta sopra l'androne carrabile comune. I confinanti avevano realizzato una parete di tamponamento con porta-finestra e solette appoggiate al muro comune. Il ricorrente lamentava la violazione delle distanze tra costruzioni e del diritto di veduta. I giudici di merito hanno ordinato la sola rimozione delle solette infisse nel muro, salvando la parete. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione e respinto il ricorso. La chiusura di uno spazio interno alla sagoma preesistente non crea nuovo ingombro esterno e costituisce una semplice ristrutturazione edilizia. Inoltre, la presenza di una grata fissa impedisce l'affaccio e rispetta le regole sulle vedute.

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio una società immobiliare per far dichiarare nullo un accordo immobiliare, ritenendolo un contratto definitivo privo delle menzioni urbanistiche obbligatorie, chiedendo la restituzione della caparra confirmatoria di 30.000 euro. La società costruttrice ha invece sostenuto la natura di contratto preliminare di compravendita dell'atto, chiedendo di trattenere la caparra a causa del rifiuto dell'acquirente di stipulare il rogito notarile. La Corte di Cassazione ha confermato che l'accordo costituiva un contratto preliminare di compravendita: il rinvio del passaggio di possesso e proprietà all'atto notarile dimostra la volontà di differire gli effetti traslativi. L'acquirente inadempiente perde la caparra. La Suprema Corte ha inoltre rideterminato le spese legali a favore della società, commisurandole all'intero valore dell'immobile compravenduto (333.000 euro) anziché alla sola caparra.

L'Azienda Costruttrice ha demolito un capannone per edificare un nuovo complesso residenziale. La Proprietaria Confinante ha agito in giudizio lamentando la violazione delle **distanze tra costruzioni** previste dalle norme urbanistiche, chiedendo la demolizione e il risarcimento danni. I giudici di merito hanno riconosciuto che l'intervento costituiva una "nuova costruzione" e non una semplice ristrutturazione, imponendo il rispetto delle distanze legali di 5 metri dal confine e la demolizione delle parti eccedenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Azienda Costruttrice che invocava una normativa più favorevole e la garanzia per evizione contro l'Ex Proprietario Venditore. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali della Proprietaria Confinante e dell'Ex Proprietario Venditore per difetto di specificità o interesse.

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni proprietari che contestavano le opere realizzate dalla vicina. Essi sostenevano che la vicina avesse costruito una "nuova costruzione" violando le **distanze tra costruzioni** e il diritto di veduta. La Corte ha confermato che si trattava di una "ristrutturazione" conforme alle norme urbanistiche e alle distanze preesistenti, anche in zona a vincolo assoluto. Ha inoltre stabilito che le aperture dei ricorrenti non configuravano un vero "diritto di veduta". Infine, ha chiarito che il "danno in re ipsa" per violazione delle distanze non è automatico e può essere escluso se non si dimostra un effettivo pregiudizio.

Due proprietari hanno citato in giudizio i confinanti per la realizzazione di un fabbricato e aperture in violazione delle distanze legali e delle norme urbanistiche. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo che l'onere della prova sulla natura di "nuova costruzione" gravasse sugli attori. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova distanze legali. Chi lamenta la violazione deve provare la costruzione e la sua non conformità. Chi invece sostiene di aver ricostruito un edificio preesistente, mantenendo distanze inferiori, deve dimostrare l'identità tra la vecchia e la nuova struttura. La sentenza è stata cassata per un nuovo esame.

Un promissario acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile. I venditori non avevano rispettato i termini di consegna e avevano realizzato opere in difformità. Il promissario acquirente aveva chiesto la stipula del contratto definitivo e il risarcimento dei danni. I venditori, a loro volta, avevano chiesto la risoluzione del contratto per presunto inadempimento del promissario acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del promissario acquirente. Ha confermato che il diritto alla stipula del contratto definitivo era subordinato al completamento dei lavori e alla regolarità urbanistica dell'immobile. L'inadempimento contratto preliminare non è stato riconosciuto a favore del ricorrente, che è stato condannato alle spese.

L'Agenzia Immobiliare ha richiesto la Provvigione mediatore immobiliare a un Cliente per un contratto preliminare di vendita. Il Cliente si è opposto, sostenendo che l'immobile presentava irregolarità urbanistiche e che il mediatore non lo aveva informato adeguatamente. Il Tribunale aveva dato ragione al Cliente, negando la provvigione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il mediatore ha diritto alla provvigione anche se l'immobile oggetto del preliminare presenta irregolarità urbanistiche, purché il preliminare sia un contratto valido con effetti obbligatori. La nullità per abusi edilizi si applica solo agli atti definitivi di trasferimento. La Corte ha anche escluso la responsabilità del mediatore, poiché aveva informato il Cliente sulla necessità di verificare la regolarità dell'immobile. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova decisione.

Due Proprietari hanno costruito una rimessa sul confine della proprietà di altri Proprietari, non rispettando le distanze legali tra costruzioni previste da una nuova normativa comunale. La costruzione è stata realizzata tra il 2006 e il 2007, mentre la nuova norma, che imponeva una distanza minima di 5 metri, era entrata in vigore nel 2005. I Proprietari della rimessa sostenevano che la loro DIA (Dichiarazione di Inizio Attività) fosse stata presentata prima della nuova norma. La Corte di Cassazione ha chiarito che ciò che conta è la normativa vigente al momento della *realizzazione* della costruzione, non al momento del rilascio del titolo edilizio. Ha quindi accolto il ricorso, cassando la sentenza d'Appello e ribadendo l'importanza delle distanze legali tra costruzioni.

Gli acquirenti di un immobile citano in giudizio i vicini per tutelare diritti di servitù e veduta. I vicini eccepiscono la nullità dell'atto di acquisto a causa di piccoli ampliamenti non autorizzati eseguiti prima del rogito, contestando la legittimazione attiva degli acquirenti. La Corte d'Appello dichiara nullo il contratto ritenendo l'immobile incommerciabile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli acquirenti e ribalta l'esito. La Suprema Corte chiarisce la disciplina sulla nullità compravendita per abusi edilizi: l'invalidità è puramente testuale e colpisce il contratto solo se manca l'indicazione formale del titolo urbanistico reale e riferibile all'immobile. Eventuali difformità o abusi parziali non rendono nullo il rogito, ma rilevano solo sul piano della responsabilità contrattuale tra venditore e compratore.

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore di un appartamento per gravi vizi di costruzione, manifestatisi come infiltrazioni d'acqua, derivanti da lavori di ristrutturazione eseguiti prima della vendita. La Corte d'Appello aveva ritenuto il venditore responsabile, qualificandolo come costruttore per aver acquistato l'immobile durante i lavori e non avendo verificato la corretta esecuzione. La Cassazione, tuttavia, ha annullato questa decisione. Ha evidenziato che la Corte d'Appello ha applicato retroattivamente una norma edilizia e non ha considerato fatti decisivi, come la scadenza della concessione edilizia e specifici accordi contrattuali che escludevano il subentro del venditore nella posizione di committente. La sentenza sottolinea l'importanza di un'attenta valutazione della Responsabilità del venditore costruttore in questi contesti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una controversia sulle distanze legali tra costruzioni. Un Albergatore aveva edificato una scala antincendio troppo vicina al confine della Proprietaria. L'Albergatore sosteneva la legittimità dell'opera basandosi su un Accordo di programma e un permesso di costruire in deroga. La Suprema Corte ha ribadito che gli accordi di programma non possono derogare alle norme sulle distanze tra privati. Ha inoltre chiarito che un permesso di costruire in deroga non può essere rilasciato per sanare opere già realizzate. La decisione finale ha confermato l'obbligo di arretrare la scala, stabilendo un importante principio a tutela delle distanze legali tra costruzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **vendita immobile inedificabile**, dove gli acquirenti avevano comprato un terreno credendolo edificabile sulla base di garanzie del venditore e un certificato comunale. Scoperta l'inedificabilità per esaurimento della capacità volumetrica, gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità del venditore e ha stabilito che il termine di prescrizione decorre dalla conoscenza definitiva dell'inedificabilità. Ha invece rinviato alla Corte d'Appello la valutazione della responsabilità del Comune, ritenendo che la precedente sentenza avesse erroneamente confuso la natura dichiarativa del certificato di destinazione urbanistica con quella provvedimentale della concessione edilizia, influenzando il nesso causale.

L'Acquirente ha citato in giudizio gli Eredi del Venditore chiedendo che venisse dichiarata la nullità compravendita abusi edilizi. L'Acquirente sosteneva che l'immobile presentasse difformità urbanistiche rispetto al titolo abilitativo del 1968 menzionato nel rogito notarile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la nullità urbanistica è esclusivamente testuale: l'atto è valido se contiene gli estremi del titolo edilizio realmente esistente e riferibile all'immobile, a prescindere da eventuali difformità edilizie successive. Tali irregolarità non rendono illecito l'oggetto del contratto. L'Acquirente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

Alcuni coeredi chiedono lo scioglimento giudiziale del patrimonio ereditario. Sulle proprietà sono presenti alcuni edifici privi delle necessarie autorizzazioni edilizie. La Corte d'Appello dispone comunque la spartizione dei beni, ritenendo non applicabili le rigide nullità edilizie agli atti ereditarie. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e fissa principi chiari in materia di divisione ereditaria e immobili abusivi. L'atto di divisione ereditaria è assimilato a un contratto tra vivi. Di conseguenza, esso è del tutto nullo se attribuisce in proprietà esclusiva beni o edifici privi di concessione edilizia o sanatoria. La Suprema Corte cassa la sentenza con rinvio, precisando che il giudice deve rilevare l'abuso d'ufficio e può disporre, al massimo, una divisione parziale dei soli beni legittimi.

Una società acquirente ha citato in giudizio la società venditrice e l'ente pubblico subentrante per ottenere la nullità del contratto di compravendita immobiliare. L'immobile compravenduto presentava una superficie inferiore rispetto alle planimetrie allegate, mancando di un locale interrato di quarantacinque metri quadri scorporato senza regolare titolo edilizio. La Corte d'Appello aveva dichiarato la nullità del negozio per violazione della disciplina edilizia. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la nullità urbanistica della compravendita opera solo in assenza delle dichiarazioni di legge. Se l'atto attesta regolarmente che l'edificio risale a prima del primo settembre 1967, l'eventuale presenza di successive modifiche non autorizzate o mendaci non determina la nullità del rogito, bensì un eventuale inadempimento contrattuale.

Gli acquirenti chiedono l'annullamento dell'acquisto di un immobile edificato abusivamente oltre i termini di legge, venduto con una domanda di condono risultata falsa. Essi chiedono anche la caducazione del contratto di mutuo stipulato contestualmente. La Corte di Cassazione conferma la Nullità della compravendita per mancanza del titolo abilitativo reale, trattandosi di immobile insanabile. Di conseguenza, il collegamento negoziale determina l'annullamento del mutuo e l'obbligo per la banca di restituire le rate incassate. La Suprema Corte accoglie invece il ricorso dell'istituto di credito limitatamente alle spese di lite dei terzi chiamati solo per garanzia del contraddittorio, liberando la banca dal relativo pagamento.