D.P.R. 380/2001 — Sezione Quarta Penale

Una cittadina ha richiesto la revoca di un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale per abusivismo edilizio, sostenendo di aver ottenuto un condono comunale. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'immobile aveva subito vistosi incrementi di volume abusivi dopo i termini di legge e in violazione dei sigilli. Inoltre, la costruzione sorgeva nella fascia di rispetto ferroviario senza il necessario nulla osta dell'ente preposto. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'ordine di demolizione, respingendo anche le doglianze relative al principio di proporzionalità e allo stato di salute della famiglia, poiché la gravità e la consapevolezza dell'abuso prevalgono sull'interesse abitativo. La proprietaria perde la causa e deve procedere all'abbattimento a sue spese.

Il Tribunale ha ordinato il sequestro preventivo edilizio di un complesso residenziale di edilizia sociale. Il progetto violava i vincoli urbanistici e le normative regionali, configurando presunte irregolarità nell'autorizzazione a costruire. L'amministratore della società costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il blocco dei lavori e la legittimità dei titoli abilitativi. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore ha depositato formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende. Il provvedimento di blocco dei cantieri rimane pienamente efficace.

I Proprietari di un immobile hanno subito un sequestro preventivo per presunti reati edilizi e lottizzazione abusiva. La difesa ha dimostrato che la struttura non presentava aumenti di volumetria né un effettivo aggravio del carico urbanistico, chiedendo la revoca della misura. Il Tribunale ha confermato il sequestro ritenendolo automatico in presenza di un reato che prevede la confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari e ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il sequestro preventivo richiede una motivazione concreta sul rischio di un danno attuale e non può essere applicato in modo automatico. Il Tribunale dovrà ora riesaminare il caso valutando attentamente le analisi tecniche presentate dalla difesa.

Il proprietario di un immobile ha contestato l'estensione di un ordine di demolizione ingiunto dalla Procura Generale per un intero fabbricato a due piani. L'interessato sosteneva che la sanzione dovesse colpire unicamente gli interventi abusivi successivi e non l'intera struttura originaria. La Corte di Appello ha circoscritto l'ordine di demolizione alle sole tompagnature esterne, agli infissi e ai tramezzi interni del primo piano. Il proprietario ha comunque proposto ricorso per Cassazione, lamentando un contrasto temporale dovuto all'errata indicazione di una data negli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la data errata costituiva un semplice refuso materiale e che i limiti dell'intervento demolitorio risultavano già definiti in modo inequivocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per concorso in abuso d'ufficio inflitta ai responsabili di una società costruttrice, accusati di aver realizzato un villaggio turistico residenziale in luogo di una struttura socio-assistenziale per anziani. I giudici di merito hanno omesso di valutare la riforma legislativa del 2020, che ha ristretto i presupposti dell'abuso d'ufficio alle sole violazioni di regole cogenti e prive di discrezionalità. Parallelamente, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei privati acquirenti degli alloggi, censurando l'automatica esclusione della loro buona fede e la conseguente confisca degli immobili senza una puntuale verifica cronologica dell'acquisto e della conoscibilità dell'illecito edilizio.

Un privato cittadino ha costruito un capannone abusivo di grandi dimensioni all'interno di una fascia di rispetto cimiteriale. In seguito alla condanna penale irrevocabile, il giudice ha disposto l'ordine di demolizione del manufatto. Il proprietario ha impugnato il provvedimento, sostenendo la prescrizione della sanzione e l'esistenza di una domanda di condono edilizio. I giudici hanno respinto le doglianze. L'ordine di demolizione non costituisce una pena in senso stretto, ma una misura ripristinatoria con valore reale che non si estingue mai per decorso del tempo. Inoltre, la sanatoria straordinaria non può sanare immobili edificati in zone con inedificabilità assoluta o con volumetrie superiori ai limiti massimi di legge. La Suprema Corte ha confermato l'abbattimento e condannato il ricorrente.

Un cittadino condannato per abuso edilizio riceve l'ingiunzione a demolire il manufatto entro novanta giorni. Scaduto il termine senza eseguire i lavori, presenta domanda di condono. Il Comune concede inizialmente il permesso in sanatoria, ma lo annulla poiché l'immobile è già passato automaticamente nel patrimonio comunale per la mancata demolizione. Il Giudice dell'esecuzione revoca l'ordine di demolizione adeguandosi a una sentenza del TAR. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il mancato rispetto dei novanta giorni dall'ordine di demolizione trasferisce automaticamente la proprietà al Comune. L'ex proprietario perde ogni diritto sul bene e la legittimazione a chiedere la sanatoria. La revoca dell'ordine di demolizione è quindi illegittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro il sequestro preventivo per abusivismo edilizio di una barriera frangiflutti di 700 mq sul demanio marittimo. L'opera, originariamente protettiva, era stata cementificata e allestita con tavoli e sedie per scopi di ristorazione, alterando il carico urbanistico. La difesa contestava la sussistenza del pericolo, ma la Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Le contestazioni basate sul travisamento dei fatti o su vizi di motivazione non sono ammissibili in questa sede. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Un cittadino acquista un immobile abusivo tramite un'asta giudiziaria, ritenendo in buona fede che non vi fossero irregolarità edilizie. Successivamente, presenta una richiesta di sanatoria. Tuttavia, sulla casa pende un ordine di demolizione definitivo emesso dal giudice penale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'ordine di demolizione deve essere eseguito. La buona fede del terzo acquirente è del tutto irrilevante, poiché l'immobile abusivo continua a danneggiare l'ambiente. Inoltre, la semplice richiesta di sanatoria, senza un provvedimento amministrativo valido ed efficace già approvato, non ferma la demolizione. L'acquirente perde la casa ma può rivalersi sul venditore originario per il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena per un'imputata condannata per lottizzazione abusiva. La ricorrente lamentava la mancata valutazione degli elementi a suo favore. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice, nel valutare la concessione del beneficio, non deve analizzare tutti i criteri dell'articolo 133 del codice penale, ma può concentrarsi solo su quelli ritenuti ostativi. Nel caso specifico, la presenza di un precedente penale specifico per violazioni edilizie e le motivazioni economiche dell'illecito giustificano ampiamente il diniego della misura di favore. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Proprietario ha impugnato la decisione del Tribunale che rifiutava di revocare un ordine di demolizione, nonostante il successivo rilascio di un permesso di costruire in sanatoria. Il giudice dell'esecuzione aveva sollevato dubbi sulla corrispondenza dell'immobile a causa di una variazione del nome della via e sulla legittimità dell'intero edificio storico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, evidenziando che i dati catastali erano immutati e che per i fabbricati antecedenti al 1942 non serve una licenza edilizia originaria. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Una proprietaria viene condannata per un reato edilizio a causa di un piccolo aumento volumetrico del proprio appartamento, realizzato senza autorizzazione. La vicenda emerge proprio a seguito della richiesta di sanatoria presentata dalla stessa proprietaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, riconoscendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici evidenziano che la riforma Cartabia ha introdotto la valutazione della condotta successiva al reato, come l'attivazione per regolarizzare l'abuso. Considerata la modestia dell'opera e il comportamento collaborativo della donna, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato non punibile.

Il caso riguarda il sequestro preventivo per abuso edilizio di un'area destinata alla realizzazione di un bacino irriguo. Il Proprietario aveva ottenuto un permesso di costruire limitato a due specifiche particelle catastali, ma i lavori di scavo si erano estesi anche a particelle limitrofe non autorizzate. La difesa sosteneva che tali aree fossero incluse nei progetti allegati per mere sistemazioni agrarie. Tuttavia, i giudici hanno accertato che i lavori eseguiti erano vere e proprie opere di scavo non autorizzate, configurando una chiara difformità rispetto al titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario, confermando la legittimità del sequestro preventivo per abuso edilizio a causa del rischio concreto di ultimazione di un'opera abusiva.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di alcune aree all'interno di una tenuta a Capri, dove erano stati realizzati abusi edilizi. In particolare, un'area agricola era stata trasformata in un parcheggio di 165 metri quadrati con transito di veicoli. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato il sequestro preventivo limitatamente all'area adibita a parcheggio, ritenendo che l'uso quotidiano della superficie potesse compromettere il futuro ripristino della destinazione agricola e dei terrazzamenti originari. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'autonomia dell'area e l'avvenuto ripristino. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare poiché l'attività di parcheggio e il transito dei veicoli costituiscono un pericolo concreto per la tutela del paesaggio e la restituzione del fondo allo stato originario.

Il Proprietario, condannato per reati edilizi in zona vincolata, proponeva istanza di revisione della condanna. Sosteneva che l'opera non fosse una nuova costruzione abusiva, ma una ristrutturazione edilizia consistente nella ricostruzione di un preesistente manufatto demolito. A riprova, presentava foto aeree storiche e un atto di donazione. La Corte d'Appello dichiarava ammissibile l'istanza ma la rigettava subito nel merito, ritenendo impossibile accertare la sagoma originaria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rilevando una grave contraddizione: il giudice non può riconoscere la novità e l'astratta idoneità delle prove e poi svalutarle immediatamente senza un vero dibattimento. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione, sostenendo la pendenza di una domanda di condono edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. La Corte ha chiarito che, per ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione, il cittadino ha l'onere di allegare elementi concreti che dimostrino la rapida e favorevole conclusione del procedimento di sanatoria. Nel caso specifico, l'immobile sorgeva in un'area con vincolo paesaggistico senza i necessari pareri favorevoli e non era stato completato entro i termini di legge. Di conseguenza, l'ordine di demolizione rimane pienamente efficace e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale aveva confermato l'ordine di demolizione di alcune opere edilizie abusive realizzate da due comproprietari, accusati di violazione della normativa antisismica. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando che, a seguito del mutamento della persona fisica del giudice durante il processo, il nuovo giudicante avesse respinto la richiesta di riascoltare il proprio consulente tecnico senza fornire un'adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Questo principio impone che il magistrato che decide sia lo stesso che ha assunto le prove, garantendo alle parti il diritto di chiedere la rinnovazione delle prove davanti al nuovo giudice. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava falso un permesso di costruire ottenuto tramite 'cessione di cubatura' tra terreni non confinanti. I proprietari avevano unito il potenziale edificatorio di più fondi, distanti tra loro circa 670 metri, per costruire una villa. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'operazione illegittima a causa della 'macroscopica violazione' del requisito di prossimità tra i terreni. La Cassazione, invece, ha stabilito che la sola distanza non è sufficiente per dichiarare falso il permesso. I giudici avrebbero dovuto motivare in modo più approfondito, valutando l'impatto edilizio complessivo e la presenza di vincoli paesaggistici su tutti i terreni coinvolti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma l'ordine di demolizione per una sopraelevazione abusiva. Due fratelli avevano tentato di regolarizzare l'opera tramite una sanatoria edilizia frazionata, presentando due domande separate per eludere i limiti di volume imposti dalla legge. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'edificio deve essere considerato come un complesso unitario. Poiché il volume totale dell'abuso superava la soglia consentita, le sanatorie sono state ritenute illegittime. La furbizia di frazionare le domande non è servita a bloccare la demolizione, che diventa quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva negato la sospensione di un ordine di demolizione. Il proprietario di un immobile parzialmente abusivo aveva chiesto un condono e si era impegnato a demolire la parte non sanabile. Secondo la Cassazione, il giudice non può respingere la richiesta di sospensione in modo passivo, ma ha il dovere di indagare attivamente sulla probabilità di accoglimento del condono e sui tempi della pratica amministrativa. La mancata valutazione di questi elementi rende la decisione illegittima. Il caso, quindi, dovrà essere riesaminato per una verifica concreta sulla possibilità di concedere la sospensione ordine di demolizione.