D.P.R. 230/2000

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che imponeva la registrazione dei colloqui di un detenuto con i familiari. La decisione sottolinea che la registrazione dei colloqui in presenza è vietata, salvo intercettazioni autorizzate, mentre per le telefonate è necessaria una specifica e adeguata motivazione. L'ordine generalizzato e immotivato di registrazione colloqui detenuto viola il diritto all'intimità e la dignità della persona.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della condotta del ricorrente, desunta da reati commessi subito dopo il semestre di riferimento, considerati prova del fallimento del percorso rieducativo.

Una persona, pur avendo ottenuto l'affidamento in prova, è stata scarcerata con tre mesi di ritardo a causa di un'inefficienza della cancelleria. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale ritardo costituisce titolo per la riparazione per detenzione ingiusta, annullando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza chiarisce che l'errore amministrativo della cancelleria è imputabile all'autorità giudiziaria nel suo complesso, garantendo così il diritto del cittadino all'indennizzo.

Un detenuto ricorre contro una sanzione disciplinare per comportamento offensivo, lamentando vizi procedurali come la tardiva notifica e la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli errori formali nel procedimento disciplinare non invalidano la sanzione se il diritto di difesa del detenuto è stato sostanzialmente garantito. La sentenza chiarisce che le eccezioni procedurali devono essere sollevate tempestivamente e che l'aspetto cruciale è assicurare che l'accusato comprenda le accuse e abbia la possibilità di difendersi efficacemente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per gravi reati legati alla criminalità organizzata, confermando il diniego del permesso premio. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sull'assenza di una reale e profonda revisione critica del proprio passato criminale. Secondo i giudici, la partecipazione formale ai programmi di trattamento e le dichiarazioni di dissociazione non sono sufficienti se contraddette da comportamenti manipolatori, contatti con l'ambiente criminale e una mancata interiorizzazione del percorso rieducativo.