D.P.R. 115/2012

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli pubblicati su un noto quotidiano. Il ricorrente, dopo aver visto la sua richiesta di risarcimento respinta in Appello, ha adito la Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea come il dibattito sui limiti del diritto di cronaca non possa trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di risarcimento danno diffamazione a mezzo stampa. Una professionista aveva citato in giudizio un giornalista e il direttore di un quotidiano per un articolo che le attribuiva falsamente gravi indizi di corruzione. La Corte d'Appello aveva condannato il solo giornalista a un risarcimento di 10.000 euro. La Cassazione ha rigettato sia il ricorso della danneggiata, che chiedeva un risarcimento maggiore e la condanna del direttore, sia quello del giornalista, che contestava la sua responsabilità. La sentenza conferma che la prova del danno alla reputazione può essere presuntiva e che la mancata richiesta di rettifica da parte della vittima non esclude né riduce il diritto al risarcimento.

Una creditrice ha intentato un'azione revocatoria contro l'ex-coniuge e una società acquirente per rendere inefficace una vendita immobiliare. Le questioni principali hanno riguardato la validità della notifica alla società e la sua qualifica giuridica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili in quanto miravano a un riesame dei fatti, ribadendo i principi del litisconsorzio necessario nell'azione pauliana.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alle spese processuali è legittima nei confronti dell'erede che, pur essendo stato chiamato in giudizio da terzi, si costituisce e prende una posizione processuale risultata poi perdente. Nel caso specifico, l'erede del liquidatore di una società aveva chiesto la conferma della sentenza di primo grado, che è stata poi riformata in appello. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta, a prescindere dalle modalità di ingresso nel processo, qualifica l'erede come parte soccombente, giustificando l'addebito dei costi legali.

Una società finanziaria, successore di una banca intervenuta in un giudizio, ha visto respingere il proprio ricorso dalla Corte di Cassazione. Il caso riguardava la prescrizione dell'azione revocatoria contro la costituzione di un fondo patrimoniale. La Corte ha confermato che il termine quinquennale era scaduto prima dell'intervento della banca originaria, dichiarando inammissibili le nuove questioni di diritto sollevate per la prima volta in sede di legittimità. La decisione sottolinea il rigore dei termini processuali e l'importanza di sollevare tempestivamente le eccezioni.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un ex liquidatore contro una società cooperativa. La decisione si fonda sulla presentazione confusa e indistinta dei motivi, che mescolavano questioni di diritto a valutazioni di mero fatto, non riesaminabili in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato il rigetto della domanda di compensazione del professionista, poiché il suo credito non era né liquido né di pronta liquidazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14437/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari immobiliari, confermando la loro condanna a realizzare un giunto sismico e a risarcire i danni al vicino. Il caso verteva sulla scelta del giudice d'appello di basare la propria decisione su una seconda consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in contrasto con la prima. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice non possa limitarsi a un'adesione acritica, nel caso di specie la Corte d'Appello aveva ampiamente e adeguatamente motivato le ragioni della sua preferenza per la seconda consulenza tecnica, rendendo la decisione legittima.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Sebbene i giudici di merito avessero riconosciuto un danno non patrimoniale, la richiesta per quello patrimoniale è stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'attore ha l'onere della prova del danno patrimoniale e deve dimostrare non solo l'illecito subito, ma anche il nesso di causalità e l'effettiva perdita economica. La tardività delle prove documentali e la loro insufficienza a dimostrare il danno hanno reso il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni comproprietari condannati per la realizzazione di opere abusive, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso la corresponsabilità del danneggiato. Secondo la Suprema Corte, la mera conoscenza dell'abuso da parte di chi subisce il danno non è sufficiente a configurare un concorso di colpa. Spetta a chi ha commesso l'illecito fornire la prova rigorosa di una condotta negligente o imprudente da parte del danneggiato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice di merito può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio (CTU), purché motivi adeguatamente la sua decisione basandosi su altre prove, come le testimonianze.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un automobilista che aveva citato in giudizio una compagnia petrolifera per danni al veicolo causati da carburante non conforme. La decisione non si basa sul merito della questione, ma sul mancato rispetto del termine perentorio di 20 giorni per il deposito del ricorso in cancelleria dopo la notifica alle controparti, come previsto dal codice di procedura civile.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo, ottenendo ragione in primo e secondo grado. Giunto in Cassazione per una questione sulle spese legali, la Corte ha però dichiarato l'azione originaria inammissibile. La motivazione risiede nella carenza di un interesse concreto e attuale del contribuente all'impugnazione dell'estratto di ruolo, un vizio fondamentale che invalida l'intero processo sin dall'inizio.

Una società impugna un estratto di ruolo per cartelle non notificate. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, pronunciandosi su un ricorso relativo alle sole spese legali, ha dichiarato l'azione originaria inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è possibile solo in presenza di un concreto e attuale interesse ad agire, non ravvisabile nella mera assenza di notifica. Di conseguenza, l'intero processo è stato invalidato.

Una proprietaria agiva contro il direttore dei lavori per gravi difetti di costruzione. La domanda è stata respinta per prescrizione art. 1669 c.c. La Cassazione ha confermato che, se la fattispecie rientra nella norma speciale (art. 1669 c.c.), non è possibile "ripiegare" sull'azione generale di risarcimento (art. 2043 c.c.) una volta che la prima sia prescritta. La specialità della norma prevale.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale, sostenendo di aver perso la possibilità di ottenere un risarcimento per un sinistro stradale a causa della sua negligenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la colpa del legale non è sufficiente. Per ottenere il risarcimento, il cliente ha l'onere di provare che, senza l'errore del professionista, avrebbe avuto concrete e elevate probabilità di vincere la causa. Il danno, quindi, non è automatico (in re ipsa), ma va dimostrato in concreto.

Una società, dopo aver segnalato un medico all'Ordine per presunti certificati di malattia compiacenti, è stata condannata per diffamazione. La Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni diffamazione, respingendo l'appello della società che invocava il diritto di critica. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno spettano ai giudici di merito e ha accolto parzialmente il ricorso del medico per un ricalcolo delle spese legali.

Un'impresa cita in giudizio due società di consulenza e un professionista per inadempimento contrattuale. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d'Appello ribalta la decisione, condannando i convenuti al risarcimento. I soccombenti propongono ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo dichiara inammissibile. La decisione si fonda sull'abuso processuale di uno dei ricorrenti, che agiva in nome di una società cancellata dal registro delle imprese da anni, e sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso dell'altro, che miravano a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

Una contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo per cartelle non notificate, adducendo come pregiudizio un fermo amministrativo sul proprio veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo nei casi di pregiudizio tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientra il fermo amministrativo. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo strumento di tutela.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione avverso una propria precedente ordinanza. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel dichiarare l'improcedibilità del ricorso originario per la mancanza, sulla copia della sentenza impugnata, dei dati di pubblicazione. La Suprema Corte chiarisce che la constatazione di tale mancanza è un'esatta percezione del fatto, non un errore. La successiva valutazione giuridica che ne determina l'improcedibilità del ricorso in Cassazione è una questione di diritto, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza. La ricorrente, una legale, aveva tentato di impugnare la decisione sostenendo profili di incostituzionalità. La Corte ha chiarito che la revocazione sentenza Cassazione ex art. 395 c.p.c. è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, e non per contestare genericamente la legittimità di una pronuncia passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società cooperativa contro un precedente provvedimento. La società sosteneva un errore di fatto, accusando la Corte di non aver esaminato documenti decisivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la doglianza riguardava in realtà un errore di valutazione delle prove, non un errore percettivo. Tale distinzione è cruciale, poiché l'errore di valutazione non rientra nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione, portando alla reiezione del ricorso.