D.P.R. 115/2012

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un promissario acquirente contro un'agenzia immobiliare. Il motivo risiede nel fatto che l'appello si basava su una mera ricostruzione fattuale dei fatti, tentando di ottenere un nuovo giudizio di merito, attività preclusa alla Suprema Corte. Questo caso evidenzia l'importanza di distinguere tra riesame dei fatti e violazione di legge nel ricorso per cassazione.

I proprietari di un appartamento subiscono un furto agevolato da un'impalcatura. La Cassazione, confermando le decisioni di merito, rigetta la richiesta di risarcimento danni. Viene stabilito che l'onere della prova furto spetta al danneggiato, che deve dimostrare la condotta colposa dell'impresa, come la mancata installazione di sistemi di sicurezza. La testimonianza di un carabiniere non è stata ritenuta sufficiente a invertire tale onere.

Un inquilino, la cui richiesta di risarcimento per danni da incendio era stata respinta in primo e secondo grado, si è rivolto alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero ignorato fatti cruciali sull'origine dell'incendio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente stava impropriamente chiedendo una nuova valutazione dei fatti, non denunciando una reale omissione. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

Una società energetica chiede il risarcimento danni a un'Autorità Portuale per responsabilità precontrattuale. Dopo una condanna in appello, l'Autorità ricorre in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: non avendo l'Autorità impugnato la sentenza di primo grado sul punto della giurisdizione, si è formato un giudicato implicito sulla giurisdizione che preclude ogni successiva contestazione.

Un avvocato ha citato in giudizio un giornale telematico per un articolo che riportava l'arresto di un legale con un nome simile al suo. Mentre la Corte d'Appello aveva riconosciuto la diffamazione, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata e corretta identificazione del soggetto diffamato è un fatto decisivo che esclude l'illecito, poiché il nome pubblicato era diverso da quello del ricorrente e non ne costituiva un diminutivo. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale di un avvocato che, pur essendo stato pagato, non ha informato il suo cliente della necessità di estinguere formalmente una procedura esecutiva. L'inerzia del legale ha permesso ad altri creditori di intervenire, aggravando la posizione del cliente e causandogli un danno economico. La Corte ha rigettato il ricorso del professionista, sottolineando come il dovere di diligenza e informazione prosegua fino alla completa risoluzione del problema, per evitare pregiudizi al cliente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in un caso di responsabilità di ex amministratori verso un fallimento. A seguito di una condanna in appello per oltre 8 milioni di euro per mala gestio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo durante il giudizio di legittimità. La Corte, accogliendo la richiesta congiunta, ha terminato il processo, rendendo inefficace la sentenza impugnata e compensando le spese legali.

Una società immobiliare ha citato in giudizio una vicina, ritenendola responsabile della risoluzione anticipata di un contratto di affitto di un ramo d'azienda (ristorante). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo principale del rigetto è che il ricorso contestava la valutazione dei fatti e delle prove, cercando un inammissibile terzo grado di giudizio, invece di evidenziare un reale difetto di motivazione.

Un Comune agisce in regresso contro il suo ex Sindaco e il Ministero dell'Interno per il risarcimento pagato a seguito di un incidente mortale. L'ex Sindaco presenta appello e, successivamente, ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché non rispetta il requisito di autosufficienza, non avendo esposto in modo chiaro e completo lo svolgimento del processo e le posizioni delle parti, come richiesto dall'art. 366 c.p.c.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria contro una condanna per risarcimento danni. Il motivo è la violazione del principio di sinteticità: l'atto era un mero 'assemblaggio' di documenti precedenti, non una 'esposizione sommaria dei fatti' come richiesto dall'art. 366 c.p.c. La Corte ribadisce che non è suo compito estrapolare i motivi da un atto prolisso e non conforme alla legge.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa sull'interpretazione delle clausole assicurative in un caso di responsabilità medica. L'appello, volto a contestare la definizione di 'sinistro', è stato giudicato come un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Un caso giudiziario riguardante danni da infiltrazioni immobiliari si conclude in Cassazione non con una decisione nel merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio. L'ordinanza analizza gli effetti della rinuncia al ricorso presentata dall'appellante e accettata dalla controparte, con conseguente compensazione integrale delle spese legali. La Corte chiarisce che la rinuncia comporta l'esenzione dal pagamento del cosiddetto 'doppio contributo unificato'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti, in violazione del principio di specificità. La sentenza sottolinea che il ricorso deve permettere al giudice di comprendere la controversia senza consultare altri atti. Questo caso, nato da un decreto ingiuntivo per un mutuo e una fideiussione, dimostra come la violazione delle norme procedurali, in particolare l'art. 366 c.p.c., porti all'inammissibilità del ricorso per cassazione, impedendo l'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16107/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contratto di mandato. Un professionista aveva richiesto il pagamento del suo compenso per un'attività di mediazione immobiliare, ma la sua domanda è stata rigettata. La Suprema Corte ha confermato che, per avere diritto al corrispettivo, non è sufficiente provare l'esistenza del contratto (il titolo), ma è necessario dimostrare anche l'effettiva esecuzione del mandato. Questo onere della prova ricade interamente sul mandatario che agisce per il pagamento.

Un acquirente di un credito derivante da mutui sospetti chiede alla Cassazione di sanzionare la Corte d'Appello per non aver rilevato d'ufficio la nullità dei contratti di mutuo originari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il potere officioso del giudice è circoscritto al contratto che costituisce il fondamento diretto della domanda e non può estendersi "a cascata" a contratti collegati ma non oggetto della causa.

Una società fornitrice ha contestato un debito derivante da un contratto di factoring, sostenendo l'esistenza di una copertura 'pro soluto' basata su comportamenti concludenti, nonostante il contratto richiedesse una comunicazione scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. La sentenza ribadisce che le contestazioni in sede di legittimità devono essere specifiche e non possono introdurre elementi nuovi non discussi nei gradi precedenti. In tema di factoring pro soluto, la forma scritta prevista dalle parti prevale su presunti accordi taciti se non contestata correttamente.

Un'azienda acquirente revoca una confessione di debito verso una banca cessionaria del credito, a causa di vizi occulti della merce. La banca chiede il risarcimento del danno per la negligenza dell'acquirente nell'effettuare i controlli. La Cassazione, con la presente ordinanza, stabilisce che la valida revoca della confessione per errore, una volta passata in giudicato, esclude la possibilità di un'azione di risarcimento basata sulla presunta negligenza del dichiarante. Il giudicato sulla revoca assorbe ogni valutazione sulla colpa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'impresa idraulica, confermando la sua condanna per i danni derivanti da un incendio in un rifugio alpino. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'impresa non ha impugnato una delle due autonome ragioni giuridiche su cui si basava la sentenza d'appello, ovvero la mancata prova di aver operato sulla base di un progetto. Questo caso sottolinea la piena responsabilità dell'installatore e l'importanza di contestare tutti i fondamenti di una decisione avversa.

Una dirigente sportiva ha citato in giudizio una casa editrice per un articolo ritenuto diffamatorio riguardo la cessione di un calciatore. Il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla dirigente, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando l'articolo come legittimo esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso della dirigente, confermando la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ribadito la distinzione tra diritto di cronaca, che esige la verità oggettiva del fatto narrato, e il diritto di critica, che consiste in un'espressione di giudizio soggettivo su fatti e non richiede la stessa rigorosa aderenza alla verità, potendo basarsi anche su valutazioni di eventi futuri e prevedibili, purché espresso con continenza.

Una società, condannata in primo e secondo grado per la mancata stipula di un contratto di franchising, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i motivi presentati erano generici, confusi e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza di formulare motivi di ricorso basati su questioni di diritto e non su contestazioni fattuali.