D.P.R. 115/2002

Il caso riguarda un cittadino straniero colpito da un provvedimento di espulsione. La Questura ha disposto nei suoi confronti alcune misure alternative al trattenimento, come l'obbligo di consegnare il passaporto e di presentarsi periodicamente in ufficio. Il Giudice di Pace ha convalidato tali misure senza tenere un'udienza fisica. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le misure alternative al trattenimento non è necessaria un'udienza in presenza, essendo sufficiente un controllo cartolare da parte del giudice. Il cittadino straniero perde la causa e deve farsi carico delle spese del contributo unificato aggiuntivo.

Durante un sopralluogo per stimare i lavori di ristrutturazione di un immobile, un tecnico cade rovinosamente nel seminterrato a causa dell'improvviso cedimento del solaio. Il professionista riporta gravi lesioni e chiede il risarcimento dei danni ai proprietari. I giudici di merito accertano la responsabilità dei proprietari per rovina di edificio, escludendo qualsiasi concorso di colpa del danneggiato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte ribadisce che la responsabilità per rovina di edificio ha natura oggettiva: il proprietario si libera solo provando il caso fortuito, ossia un evento esterno imprevedibile e inevitabile. La semplice mancanza di segnali di pericolo o la pendenza di un processo penale concluso con il non luogo a procedere non escludono la responsabilità civile dei proprietari, che vengono condannati a risarcire interamente il danneggiato.

Una società ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo per contestare contributi previdenziali non pagati, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno applicato la nuova legge sopravvenuta, la quale stabilisce che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un danno concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici amministrativi. Non avendo la società dimostrato alcuno di questi pregiudizi, e non essendo sufficiente la sola notifica di un preavviso di ipoteca, l'azione non poteva essere proseguita. Di conseguenza, la richiesta di annullamento è stata rigettata senza esame del merito.

Una proprietaria ha chiesto e ottenuto dal Giudice di pace un decreto ingiuntivo contro l'ex inquilino per il rimborso oneri condominiali, pari a circa 1.800 euro, da lei anticipati. Il conduttore ha contestato la decisione, sostenendo che la competenza spettasse esclusivamente al Tribunale, trattandosi di una materia legata alla locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'inquilino, confermando la competenza del Giudice di pace. La Suprema Corte ha chiarito che, quando la causa riguarda solo il pagamento di una somma di denaro contenuta nei limiti di valore di legge, la competenza si determina in base al valore economico e non alla materia della locazione, a patto che non si discuta della validità o della risoluzione del contratto di affitto stesso.

Un Lavoratore ha ottenuto la dichiarazione di illegittimità del proprio licenziamento e la condanna dell'Azienda al pagamento di 18 mensilità. L'Azienda ha impugnato la decisione fino alla Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. L'Azienda ha quindi presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo con compensazione delle spese. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, misura riservata solo ai casi di rigetto o inammissibilità originaria del ricorso.

Un'azienda elettrica ha proposto ricorso in Cassazione contro un privato per ottenere la costituzione coattiva di un elettrodotto sul suo terreno. Successivamente, l'azienda ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia accettata, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione economica si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la legittimità di una cartella di pagamento IRPEF, ritenendo insufficienti le prove fornite per dimostrare le ritenute d'acconto subite. Il Contribuente ha lamentato un presunto errore di fatto nella valutazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista materiale o di percezione visiva del giudice, e non può mai riguardare la valutazione o l'interpretazione delle prove documentali, che costituisce invece un giudizio di merito non sindacabile in questa sede.

Il Contribuente ha impugnato sei cartelle di pagamento emesse dall'Agente della Riscossione, lamentando vizi di notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello perché il ricorso era tardivo. Il Contribuente si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non ha trascritto le relazioni di notifica contestate né ha indicato dove rintracciare tali documenti all'interno del fascicolo processuale. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello in materia previdenziale oltre il termine semestrale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro e previdenza. Di conseguenza, il ritardo nella notifica ha precluso l'esame del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un commerciante che ha proposto un'opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per il pagamento di contributi previdenziali sulla gestione commercianti del 2008. I giudici di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile perché presentata oltre i termini di legge (tardiva). Non avendo il contribuente contestato correttamente questa specifica decisione nei gradi precedenti, la pronuncia sulla tardività è diventata definitiva (coperta da giudicato). La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, confermando che i motivi presentati non potevano superare il blocco del giudicato ormai formatosi. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio e il doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha richiesto l'annullamento del proprio debito contributivo verso l'INPS, sostenendo che la definizione agevolata della lite fiscale avesse estinto anche la pretesa previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il condono tributario e debiti contributivi viaggiano su binari separati. L'accettazione del condono fiscale ha efficacia esclusivamente per il contenzioso con il fisco e non cancella l'obbligo di pagare i contributi previdenziali calcolati sul maggior reddito accertato, il quale mantiene valore presuntivo se non specificamente contestato dal lavoratore.

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2006. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società decideva di aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti e presentava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che l'adesione alla definizione agevolata estingue la materia del contendere. I giudici hanno inoltre escluso l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, normalmente dovuto in caso di rigetto o inammissibilità ordinaria dell'impugnazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente riguardante avvisi di accertamento per maggiore IVA negli anni 2006 e 2007. Durante il giudizio di Cassazione, Il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti fiscali ai sensi del decreto legge 119/2018, pagando la prima rata e depositando la documentazione. Poiché l'amministrazione finanziaria non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti ha richiesto la trattazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

I soci di una società estinta hanno impugnato due avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcune provvigioni pagate a un intermediario. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il recupero a tassazione, ritenendo non dimostrata l'inerenza dei costi. I soci hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di documenti decisivi e la nullità della sentenza di primo grado perché intestata alla società ormai cancellata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione della sentenza spetta al giudice di merito e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile ridiscutere in sede di legittimità la valutazione delle prove sull'inerenza dei costi.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a un socio accomandatario di una società in accomandita semplice, ritenendo che svolgesse attività lavorativa abituale e prevalente all'interno dell'azienda. La Corte d'Appello ha confermato la pretesa dell'ente previdenziale basandosi su presunzioni semplici e sulla dichiarazione dei redditi. Il socio ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'uso delle presunzioni e la valutazione dei documenti fiscali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la valutazione delle prove e l'uso delle presunzioni spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità. Di conseguenza, il socio perde la causa ed è condannato a pagare i contributi previdenziali socio accomandatario e le spese processuali.

Il Contribuente, ex dirigente d'azienda, ha richiesto il rimborso IRPEF previdenza integrativa sulle somme ricevute alla cessazione del rapporto di lavoro. Egli pretendeva l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sui rendimenti, anziché la tassazione separata ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno stabilito che il diritto all'aliquota ridotta spetta solo se si dimostra che i rendimenti derivano da un effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario. La generica certificazione del datore di lavoro non costituisce una prova idonea. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente vende un terreno agricolo in fase di cambio di destinazione d'uso, omettendo di dichiarare la plusvalenza da cessione di terreni. L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento basandosi sul valore del terreno già rettificato e reso definitivo ai fini dell'imposta di registro, poiché non impugnato dal contribuente. L'erede del contribuente ricorre in Cassazione, sostenendo che tale valore non potesse essere utilizzato automaticamente per le imposte dirette. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il valore accertato in via definitiva per l'imposta di registro costituisce un valido parametro per determinare la plusvalenza tassabile. L'erede perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2005. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società aderiva alla definizione agevolata dei carichi pendenti e dichiarava di rinunciare al ricorso. Nonostante la mancata prova documentale dell'integrale versamento delle somme dovute, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, vista la formale rinuncia della contribuente. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato e non sono state liquidate le spese di lite, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva concreta.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione e la presupposta cartella di pagamento, sostenendo l'invalidità della notifica. Il messo notificatore, recatosi presso l'indirizzo anagrafico, aveva trovato solo un ristorante abbandonato e nessun'altra abitazione. Dopo aver verificato nei registri anagrafici l'assenza di variazioni di indirizzo nello stesso Comune, il messo ha eseguito la notifica per irreperibilità assoluta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la validità della procedura. I giudici hanno chiarito che l'irreperibilità assoluta si configura quando, nonostante le ricerche, non si rinvenga l'effettiva abitazione del destinatario, a nulla rilevando la formale residenza anagrafica in quel luogo.

Un'acquirente ha stipulato un contratto preliminare di vendita per un immobile, ottenendone la consegna anticipata in comodato solo per eseguire ristrutturazioni. Tuttavia, l'acquirente vi si è trasferita stabilmente e ha rifiutato di firmare il rogito definitivo, lamentando abusi edilizi poi sanati dai venditori prima della scadenza. I venditori hanno quindi esercitato il recesso trattenendo la caparra e chiedendo la restituzione del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando la legittimità del recesso dei venditori e la risoluzione del comodato per grave inadempimento. L'acquirente perde definitivamente la casa e la caparra.