D.M. 44/2011

Un'impresa subappaltatrice ha citato in giudizio un consorzio per ottenere il pagamento di lavori eseguiti per una società consorziata, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo un punto cruciale sulla responsabilità solidale consorzio: essa non si applica automaticamente. La Corte ha stabilito che la responsabilità verso i subappaltatori, prevista dalla legge sugli appalti pubblici, sorge solo quando l'offerta è presentata da più soggetti concorrenti (come in un'ATI), e non quando il consorzio partecipa alla gara da solo (uti singulus).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione finanziaria contro una società concessionaria di parcheggi. La decisione si fonda sulla nullità della notifica del ricorso, non sanata nemmeno dopo un ordine di rinnovazione. La Corte ha chiarito che, se la rinnovazione della notifica è a sua volta nulla, non è possibile concedere un ulteriore termine, portando all'inammissibilità dell'appello. Il caso evidenzia l'importanza cruciale di utilizzare gli indirizzi PEC ufficiali presenti nel registro REGINDE per la validità degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore bancario che chiedeva il risarcimento per demansionamento. La Corte ha stabilito che non basta provare la dequalificazione, ma è necessario allegare e dimostrare in modo specifico il danno professionale subito. Affermazioni generiche sulla perdita di professionalità non sono sufficienti per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un docente contro il Ministero dell'Istruzione, stabilendo che la valutazione del servizio militare ai fini delle graduatorie scolastiche deve essere sempre riconosciuta, anche se prestato non in costanza di un rapporto di lavoro. La Corte ha ribaltato la decisione della Corte d'Appello, affermando che una diversa interpretazione sarebbe discriminatoria e contraria ai principi costituzionali. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio consolidato.

Una società in fallimento, che gestiva la raccolta rifiuti per un comune, ha richiesto un compenso extra per aver gestito una quantità di rifiuti superiore a quella prevista. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che in un contratto di appalto a corpo, le quantità indicate come meramente indicative non modificano il prezzo fisso pattuito. La richiesta di un corrispettivo maggiore basata sull'aumento del lavoro è stata respinta, chiarendo che il prezzo rimane invariato.

In un caso di equa riparazione per eccessiva durata di un processo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procura alle liti non deve più essere speciale. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva rigettato la domanda per un presunto difetto della procura, chiarendo che un mandato scansionato e depositato telematicamente insieme all'atto principale è pienamente valido. Questa ordinanza rafforza il principio di prevalenza della sostanza sulla forma nel processo civile telematico, garantendo un più facile accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4034/2025, ha stabilito che un errore nel deposito telematico non giustifica la tardiva iscrizione a ruolo di un appello se l'avvocato non agisce con la dovuta diligenza. Un ritardo di tre mesi nel reagire a una notifica di anomalia (terza PEC) è stato ritenuto eccessivo, portando alla dichiarazione di improcedibilità del gravame e al rigetto della richiesta di remissione in termini.

La Procura ricorre contro un'ordinanza che restituisce gli atti per un mancato interrogatorio, definendola un provvedimento abnorme. La richiesta di interrogatorio era fallita a causa di un errore del sistema telematico della Procura stessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ordinanza non è abnorme poiché non crea una stasi processuale insuperabile e l'errore del sistema informatico non può ricadere sulla difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC non andata a buon fine per 'casella piena' non si perfeziona automaticamente. Per considerare valida la comunicazione e far decorrere i termini, è indispensabile che la cancelleria del tribunale esegua il 'deposito in cancelleria' dell'atto. In un caso recente, una Corte d'Appello aveva dichiarato un appello improcedibile senza verificare questo adempimento cruciale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, sottolineando che il deposito è un passaggio garantista non trascurabile, necessario per completare la procedura di notifica PEC casella piena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di deposito telematico rifiutato dalla cancelleria, il depositante che agisce prontamente per rimediare non ha l'onere di riprovare il contenuto del primo invio. La produzione delle quattro ricevute PEC crea un'apparenza di regolarità, spostando sulla controparte l'onere di contestare vizi specifici. La tempestività del deposito è garantita dalla seconda ricevuta PEC (consegna), anche se l'effetto è provvisorio fino all'accettazione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del mancato deposito della copia della sentenza impugnata, completa della prova di notifica via PEC. Il caso riguardava un'opposizione a un pignoramento immobiliare. La Corte ha sottolineato che tale adempimento è un onere imprescindibile per la parte ricorrente, necessario per verificare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non è sanabile, portando all'improcedibilità del ricorso senza esame del merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione IMU F/2 e F/3, accogliendo il ricorso di un Comune contro due contribuenti. L'ordinanza chiarisce che gli immobili in costruzione (F/3) sono tassati sul valore dell'area edificabile, mentre le unità collabenti (F/2) non sono tassabili né come fabbricati né come aree, salvo demolizione. Il caso è stato rinviato alla corte territoriale per un nuovo esame.

Un condannato chiede il rinvio di un'udienza per legittimo impedimento, inviando un'istanza via PEC due giorni prima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Motivi: nel processo penale, l'istanza via PEC da parte privata non è una forma di comunicazione valida; inoltre, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento presuppone una espressa volontà di presenziare, che mancava, ed è stata presentata fuori termine.